Решение от 18.10.2022 по делу № 33-16229/2022 от 16.09.2022

	дело № 33-16229/2022 № 2-553/2022
	УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексикова ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Алексиков С.А. предъявил иск к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 13.11.2021 обратился в автосалон с целью приобретения автомобиля, помимо договора купли-купли продажи автомобиля стоимостью 565000 рублей и заключения кредитного договора с ПАО «РГС Банк» ему была навязана дополнительная услуга, в получении которой он не нуждался, при этом с его банковского счета за счет кредитных денежных средств в ООО «Автомир Премьер» была перечислена сумма 87424 рубля за сертификат. 24.12.2021 Алексиковым С.А. направлена претензия о требованием о возврате денежных средств, обоснованная навязыванием услуги и не предоставлением необходимой информации. Требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.16, 32 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ, указывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 87424 рубля, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за период с 21.01.2022 до момента вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.11.2021 по момент вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

Представитель ООО «Автомир Премьер» в возражениях на иск просил в удовлетворении требований иска отказать. Указал, что 13.11.2021 истец приобрел гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы у ООО «Все Эвакуаторы». ООО «Автомир Премьер» выступал в качестве агента в данной сделке. Со всеми условиями гарантийного сертификата «Кредитные каникулы» при потере работы истец был ознакомлен. ООО «Автомир Премьер» перечислило полученные денежные средства за сертификат (за минусом агентского вознаграждения») принципалу – ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время - АО «ВЭР») на основании отчета агента.

Представитель ПАО «РГС Банк» в отзыве на иск указал, что истец обратился в банк с заявлением-анкетой на получение кредита, в том числе для целей оплаты дополнительных услуг ООО «Автомир Премьер», после чего сторонами заключен кредитный договор. На основании поручения клиента банком надлежащим образом были оказаны услуги по переводу денежных средств.

Представители третьих лиц ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» (является правопреемником ООО «Все Эвакуаторы»), извещенные надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились, отзыв не представили.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 23.05.2022 исковые требования Алексикова С.А. к удовлетворены частично, взыскана с ООО «Автомир Премьер» в пользу Алексикова С.А. денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 87424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4324 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3252 рубля.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Автомир Премьер» просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела и применение норм материального права, повторяя доводы возражений на иск о том, что в сделке по приобретению истцом сертификата ответчик выступил в качестве агента, исполнителем по договору является ООО «ВЭР», которому агент перечислил денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алексиков С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, истец 13.11.2021 обратился в автосалон для приобретения автомобиля, где заключил с ООО «АМКАПИТАЛ» договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 565000 рублей и с ПАО «РГС Банк» кредитный договор на сумму 652424 рубля для целей оплаты транспортных средств, сервисных услуг, страховых взносов.

Кроме этого, 13.11.2021 на основании заявления Алексикова С.А. за счет кредитных средств со счета истца в пользу ООО «Автомир Премьер» было перечислено 87424 рубля за сертификат «Защита под ключ 3,35%».

Ссылаясь на то, что такой сертификат ему был навязан и не предоставлена необходимая информация об услуге, услуга фактически ему не оказана, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что между Алексиковым С.А. и ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор <№> от 13.11.2021, по условиям которого истцу предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, при этом ООО «Автомир Премьер» является посредником при заключении сертификата и действует от имени ООО «Все Эвакуаторы» на основании агентского договора, для расторжения договора истцу предложено обратиться в ООО «Все Эвакуаторы».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.779, п.1 ст.782, п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16, 32 Закона «О защите прав потребителей», проанализировал положения п.1.2, 4.3., 5.1 заключенного между ООО «Автомир Премьер» и ООО «Все эвакуаторы» (ООО «ВЭР») агентского договора, установил, что истец уплатил ООО «Автомир Премьер» денежные средства в размере 87424 рубля, впоследствии заявил об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, фактически услуги по сертификату истцу не были оказаны, отклонил приведенные ответчиком доводы об исполнении им обязанности агента по перечислению денежных средств исполнителю по договору ООО «ВЭР», указав, что ответчиком не представлено надлежащих тому доказательств, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что довод искового заявления о навязанности сертификата не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о навязанности заключенного истцом договора на приобретение сертификата, а также о праве истца заявить об отказе от договора по правилам ст.32 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается, полагая их верными, а доводы возражений истца на апелляционную жалобу отклоняет, поскольку доказательств тому, что договор о предоставлении поручительства был истцу навязан, последним в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ООО «Автомир Премьер» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с положениями ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Автомир Премьер», последний обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать действия, связанные с реализацией сертификата, предоставляющего владельцу право требовать заключения Принципалом договора поручительства в пользу клиента перед банком-кредитором, принципал обязался выплачивать агентское вознаграждение.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 истец Алексиков С.А. обратился с заявлением в АО «ВЭР» о заключении договора о предоставлении поручительства (л.д.78). Алексикову С.А. был выдан сертификат «Защита под ключ», в котором истец указал, что безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты АО «ВЭР» (размещенной на сайте в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/warranty/offers), исполнителем услуг также назван АО «ВЭР».

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенным на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/offers и приобщенным судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу, договор о предоставлении поручительства состоит из общих условий, заявления физического или юридического лица о предоставлении поручительства и выбранной им программы, являющееся приложением к заявлению. Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором в обеспечение обязательств должника по кредитному договору; поручителем является АО «ВЭР».

Согласно п.4.3 общих условий, возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства (при наличии указанных в данном пункте обстоятельств) осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления, содержащего основания возврата.

Таким образом, из заявления истца о заключении договора о предоставлении поручительства и общих условий следует, что договор заключен между Алексиковым С.А. и ООО «ВЭР», именно ООО «ВЭР» является обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, в том числе и в части возврата уплаченных по договору денежных средств.

То обстоятельство, что в агентском договоре, заключенном ООО «Все эвакуаторы» (ООО «ВЭР») и ООО «Автомир Премьер» его стороны определили порядок возврата (принципалом либо агентом) денежных средств потребителю при отказе последнего от договора в зависимости от того, поступило требование о возврате денежных средств до подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах либо после, на возникшие между истцом и ООО «ВЭР» правоотношения, в том числе и по возврату денежных средств, не влияет.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не доказал факт перечисления уплаченных Алексиковым С.А. денежных средств по договору ООО «ВЭР», нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела представлены отчет агента по договору за ноябрь 2021 года, в котором упоминается клиент Алексиков С.А (пункт19) и платежное поручение о перечислении денежных средств по агентскому договору от 26.03.2021 по отчету за ноябрь 2021 (л.д.81-82).

То обстоятельство, что в представленных ответчиком документах не указан размер агентского вознаграждения и общий размер перечисленной суммы по платежному поручению от 15.12.2021, основанием для вывода о неисполнении агентом своих обязательств по агентскому договору не является, более того, указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Автомир Премьер» является агентом ООО «ВЭР» и на истца не возложена обязанность по выплате агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств должна быть возложена на ООО «Автомир Премьер», выступившим агентом исполнителя при заключении договора, являются необоснованными, а решение суда о взыскании с ООО «Автомир Премьер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также об удовлетворении иных производных от основного требований нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что ответчик свою позицию о том, что является лишь агентом исполнителя при заключении договора между Алексиковым С.А. и ООО «ВЭР», последовательно указывал как в ответе на досудебную претензию истца о возврате денежных средств, так и в отзыве на иск, представляя доказательства заключения агентского договора, однако истец каких-либо требований к АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не предъявлял, ходатайств о привлечении АО «ВЭР» в качестве ответчика не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение от 23.05.2022 по данному делу отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области отменить, принять по делу новое решение об отказе Алексикову ( / / )8 в удовлетворении исковых к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.