Решение по делу № 33-2461/2012 от 11.03.2012

Судья Анущенко Л.С. Дело№ 33-2461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам ОАО «***», Сунцовой З.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «***» удовлетворить частично. Признать прекращенным право собственности Сунцовой З.Н. на 3/10 доли в домовладении по ****. Прекращенное право собственности подлежит обязательной регистрации в Федеральной государственной регистрационной службе по Пермскому краю. Признать за ОАО «***» право собственности на 3/10 доли в доме ****. Взыскать расходы по делу с Сунцовой З.Н. в пользу ОАО «***» в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 14 марта 2007г. 1/5 доли в доме **** недействительным ОАО «***» отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца ОАО «***», ответчиков Сунцовой З.И., Сунцовой СВ. действующей в интересах несовершеннолетней Неугодовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Сунцовой З.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности. В обосновании иска указали, что во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2003 г. в порядке расселения из санитарно-защитной зоны истец по договору купли- продажи от 08.12.2009 г. на свои средства купил Сунцовой З.Н. на семью из 2-х человек 2-х комнатную квартиру по адресу: ****. Указанная квартира принята Сунцовой З.Н. и ее сыном Сунцовым Д.В. по акту приема-передачи от 16.12.2009 г. Указанная квартира зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на праве долевой собственности Сунцовой З.Н. и ее сына Сунцова Д.В., которым выданы свидетельства о праве собственности от 15.01.2010 г. После расселения Сунцовых из Санитарно-защитной зоны они оказались собственниками сразу 2-х объектов недвижимости: квартиры, приобретенной для них истцом и доли домовладения № ****.

Просят признать прекращенным право собственности Сунцовой З.Н. на 1/2 доли домовладения № ****, признать за ОАО «***» право собственности на 1/2 доли домовладения № ****, обязать Сунцову З.Н. зарегистрировать переход права собственности указанной доли домовладения в ГУ ФРС по Пермскому краю, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В последствии дополнили требования, указав, что с 04.04.2007 г. Сунцова З.Н. является собственником лишь 3/10 доли домовладения, а собственником 1/5 доли стала несовершеннолетняя Неугодова М.А. на основании договора дарения.

Просят признать договор дарения 1/5 доли дома № **** от 16.04.2007 г. недействительным в силу его ничтожности, признать недействительным регистрацию права собственности этой доли за Неугодовой М. А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «***» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения 1/5 доли дома № **** от 16.04.2007 г. недействительным т.к. считают что ответчица совершая данную сделку злоупотребила своим правом, просят удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.

Сунцова З.Н. также просит решение суда отменить в части в части признания судом прекращенным право собственности ответчицы на 3/10 доли в домовладении по ул. ****, признании за ОАО «***» права собственности на 3/10 доли в доме ****, а также взыскания расходов по делу в пользу ОАО «***» в размере 2 000 рублей. Считает решение в данной части не законным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2003 г. на ОАО «***» была возложена обязанность по предоставлению Сунцовой З.Н. на семью из 2-х человек, включая ее сына Сунцова Д. В. отдельной квартиры, жилой площадью не менее 16 кв.м. Решение вступило в законную силу. Даная обязанность была возложена на Общество в связи с невозможностью проживать в доме по **** ввиду его расположения в санитарной зоне предприятия, относящегося к предприятиям с технологическими процессами, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека.

16.04.2007 г. Сунцова З.Н. по договору дарения передала в собственность несовершеннолетней внучки Неугодовой М.П. 1/5 доли в праве собственности на часть домовладения, расположенного по ****. Договор дарения зарегистрирован в ГУ ФРС.

Во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2003 г. Сунцовой З.Н., как собственнику спорного домовладения по **** расположенного в санитарно-защитной зоне ОАО и ее сыну Сунцову Д.В., была предоставлена ОАО «***» в равную долевую собственность на основании договора купли-продажи от 08.12.2009 г. квартира расположенная, по адресу: ****.

Удовлетворяя требования истца в части признания прекращенным права собственности ответчицы на 3/10 доли указанного домовладения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчицей Сунцовой З.Н. утрачено право собственности на поврежденное имущество в связи с полным возмещением вреда в натуре (п.1 ст. 235 ГК РФ), путем предоставления квартиры за пределами санитарно-защитной зоны ОАО «***». При таких обстоятельствах истец приобрел право собственности на поврежденное имущество в соответствии (п. 3 ст. 218 ГК РФ), поскольку выкупил спорное жилое помещение, оплатив стоимость предоставленной ответчице квартиры в полном объеме, что нашло подтверждение в суде. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований повлек бы неосновательнее обогащение Сунцовой З.Н.

Учитывая изложенное суд обоснованно указал, что право собственности Сунцовой З.Н. на 3/10 доли домовладения № **** подлежит прекращению. За ОАО «***» необходимо признать право собственности на 3/10 доли домовладения по ****.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно указал суд на момент совершения сделки дарения март 2007 г. Сунцова З.Н. являлась собственником 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: ****, никаких обременении и запрета по распоряжению данным имуществом наложено не было. На момент совершения сделки договора дарения ответчиком ОАО *** не была выкуплена у Сунцовой З.Н. ее доля в праве собственности, ей не было предоставлено в порядке выкупа другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения от 14.03.2007 г. 1/5 доли в **** недействительным.

Доводы жалобы ОАО «***» о том, что ответчица Сунцова З.Н. не имела право распоряжаться своим имуществом в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также о том, что у Сунцовой З.Н. возникла обязанность по передаче истцу 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: ****, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана в решении правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Факт несогласия истца с данной оценкой суда обстоятельств дела, не влечет отмену решения т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора дарения от 14.03.2007 г. Действия Сунцовой З.Н. подарившей 14.03.2007 г. право на 1/5 доли домовладения расположенного по адресу: ****, не противоречат требованиям закона. Тот факт, что на момент дарения, домовладение находилось в санитарно-защитной зоне ОАО «***» также не является фактом свидетельствующим о недействительности данной сделки.

Доводы жалобы Сунцовой З.Н. также не влекут отмену решения суда, направлены на несогласие с оценкой данной судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Решение суда в части признания прекращенным права собственности Сунцовой З.Н. на 3/10 доли в домовладении по ****, признания за ОАО «***» права собственности на 3/10 доли в доме ****, основано на требованиях закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы Сунцовой З.Н. о нарушении ее права в связи с отказом суда принять к рассмотрению в рамках данного гражданского дела исковых требований ответчицы к ОАО «***». Вопрос принятия или непринятия к рассмотрению исковых требований в качестве встречных является правом суда. Отказ суда в принятии указанных исковых требований в качестве встречных не препятствует Сунцовой З.Н. предъявить исковые требования к ответчику в установленном законом порядке.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов, понесенных истцом со стороны ответчицы, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит. Судебная коллегия считает возможным уточнить сумму, касающиеся возмещения судебных расходов, которая была взыскана с ответчицы соразмерно удовлетворенным требованиям истца. Следует взыскать с Сунцовой З.Н. в пользу истца 1 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины т.к. исковые требования заявленные истцом были удовлетворены в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ОАО «***», Сунцовой З.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части возмещения судебных расходов истцу. Снизить размер подлежащих взысканию с Сунцовой З.Н. в пользу ОАО *** расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины до 1 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: