Решение по делу № 33-1582/2024 от 01.08.2024

                                                                           УИД 13RS0023-01-2024-002318-71

Судья Догорова Е.Ю.                                             № 9-329/2024

                                                                                      Дело № 33-1582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 г. в городе Саранске материал по иску Тувышкиной Тамары Викторовны к Астапову Андрею Юрьевичу, Кожевникову Николаю Роальдовичу, Ихтейман Константину Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе Тувышкиной Тамары Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 г.,

установил:

Тувышкина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями к Астапову А.Ю., Кожевникову Н.Р., Ихтейман К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду, заявителю разъяснено право обратиться с настоящим иском в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Преображенский районный суд города Москвы или Кузьминский районный суд города Москвы.

Тувышкина Т.В. подала частную жалобу с дополнением на определение судьи, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно приговору суда местом фактического проживания ответчика Астапова А.Ю. является <адрес>; осужденные Кожевников Н.Р. и Ихтейман К.М. находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>); в соответствии с пунктом 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен; она является инвали<адрес> группы, с трудом передвигается и не может выезжать в суды, расположенные за пределами <адрес>; место нахождения ПК «Народный капитал» - <адрес>, помещение 6, этаж 1, в помещении данного офиса она заключила договор о внесении паевых взносов с начислением доходности, в связи с чем в данном случае применимо правило части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности исков о защите прав потребителей.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу положений статьи 28 названного кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части первой статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства. Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим ГПК РФ не предусмотрено.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 г. № 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Из материала следует, что ответчик Астапов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Кандалакшского районного суда Мурманской области.

Последним известным местом регистрации ответчика Кожевникова Н.Р., содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, является: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Последним известным местом регистрации ответчика Ихтеймана К.М., содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, является: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия и подсудно одному из указанных выше районных судов по выбору истца.

Довод частной жалобы о том, что согласно приговору суда местом фактического проживания ответчика Астапова А.Ю. является <адрес>, на определение подсудности предъявленного иска не влияет.

Довод частной жалобы о том, что осужденные Кожевников Н.Р. и Ихтейман К.М. находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия (г. Саранск, ул. Рабочая, д.147), отклоняется, поскольку как указано выше предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим ГПК РФ не предусмотрено.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, также отклоняется, поскольку данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Довод частной жалобы истца о том, что она является инвали<адрес> группы, с трудом передвигается и не может выезжать в суды, расположенные за пределами г. Саранска, также отклоняется, поскольку на определение подсудности предъявленного иска не влияет. Кроме того, статьями 155.1 и 155.2 ГПК предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле, их представителей, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или систем веб-конференции.

Довод частной жалобы о том, что место нахождения ПК «Народный капитал» - <адрес>, помещение 6, этаж 1, в помещении данного офиса она заключила договор о внесении паевых взносов с начислением доходности, в связи с чем в данном случае применимо правило части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности исков о защите прав потребителей, также отклоняется, поскольку истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудность которых определяется статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тувышкиной Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                   А.В. Верюлин