Решение от 11.04.2022 по делу № 33-3716/2022 от 23.03.2022

УИД № 59RS0042-01-2021-000960-97

Дело № 33-3716/2022 (№ 2-881/2021)

Судья Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2022 дело по апелляционной жалобе Илларионова Эдуарда Васильевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.11.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Илларионову Эдуарду Васильевичу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., заключение прокурора Меньтиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илларионов Э.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указано, что Илларионов Э.В. приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 17.08.2018 был признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в покушении на совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 19.04.2019 приговор в отношении Илларионова Э.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При повторном рассмотрении уголовного дела преступные действия Илларионова Э.В. судом были переквалифицированы по 9 преступлениям на ч. 2 ст. 159 УК РФ и в покушении на совершение 2 преступлений на ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Истцу в период нахождения в колонии особого режима с 11.09.2018 по 20.05.2019 причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он вынужден был соблюдать более строгие условия отбывания наказания, был ограничен в получении посылок, передач, испытал стресс, ухудшилось состояние его здоровья. Истец считает, что ошибочное принятие приговора суда от 17.08.2018, согласно которому он отбывал наказание в колонии особого режима, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 375000 руб. из расчета 1 день по 1500 руб., а всего 250 дней (с 11.09.2018 по 20.05.2019).

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец, просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на то, что виновность и противоправность действий сотрудников СО МВД России по Чернушинскому району, Прокуратуры Чернушинского района и Чернушинского городского суда доказана материалами уголовного дела по ст. 159 УК РФ, из которого следует, что органы следствия умышленно завысили состав преступления, сделав из двух фигурантов уголовного дела состав организованной группы (ОПГ), чтобы завысить статистику раскрываемых преступлений и получить очередное звание, пользуясь юридической неграмотностью обвиняемого, признавшегося в совершенных преступлениях. Суд, постановляя приговор, необоснованно выйдя через пять дней из совещательной комнаты, повторно начал прения, то есть прения по уголовному делу были дважды равно как и последнее слово, тем самым подтверждается, что судья также как и прокурор и органы следствия являются нарушителями по уголовному делу. Право требовать компенсацию морального вреда подтверждается также постановлением от 25.08.2020 и не требует дополнительного доказывания.

В возражениях ОМВД по Чернушинскому городскому округу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньтина А.С. указала на необходимость отмены решения суда и взыскании в пользу Илларионова Э.В. компенсации морального вреда в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванным требованиям процессуального закона оспариваемое решение не отвечает.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 указывают на право каждого на восстановление в тех правах, которые предоставлены ему Конституцией или законом; на право лица, понесшего наказание в результате судебной ошибки, получить компенсацию согласно закону.

Таким образом, нормы международного права и международные договоры по вопросу компенсации вреда отсылают непосредственно к национальным законодательным актам, устанавливающим права граждан, основания и объем возмещения вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 17.08.2018 Илларионов Э.В. был признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в покушении на совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен вид исправительного учреждения в исправительной колонии особого режима. Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 28.08.2018.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 19.04.2019 приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Основанием для отмены приговора суда явилось то обстоятельство, что отмененный приговор в отношении Илларионова Э.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Между тем, как следует из представленных материалов, приговором от 22.11.2018 Г. осужден за совершение тех же преступлений, за которые осужден и Илларионов Э.В. приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства и вступил в законную силу 29.01.2019, при этом установив фактические обстоятельства дела, включая 11 преступлений, совершенных в соучастии с Илларионовым Э.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Г. преступлений в составе организованной группы и умысла на причинение значительного ущерба 2 потерпевшим, в связи с чем, переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а по преступлениям в отношении указанных потерпевших исключил из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, в приговорах Чернушинского районного суда Пермского края от 17.08.2018 в отношении Илларионова Э.В. и от 22.11.2018 в отношении Г., вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно обстоятельств совершения деяний соучастниками преступлений (материалы уголовного дела № 1-115/2019 том 11 л.д. 82-101, л.д. 161-163).

При повторном рассмотрении уголовного дела приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 24.06.2019 Илларионов Э.В. был признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в покушении на совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно Илларионову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима. Судом действия Илларионова Э.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.08.2019 изменен, исключено из описания преступных деяний указание на совершение преступлений в составе организованной группы, снижен срок наказания (материалы уголовного дела № 1-115/2019 том 12 л.д. 43-80, 133-135).

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.08.2020 Илларионову Э.В. в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ отказано, поскольку переквалификация действий Илларионова Э.В. не является основанием для признания за ним права на реабилитацию. Также в постановлении указано, что факт необоснованного отбытия осужденным части срока наказания в исправительном учреждении более строгого вида не исключает возможности его обращения в суд по вопросу возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ (л.д. 31-33).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что вследствие отмены приговора суда от 17.08.2018 он в период с 11.09.2018 по 20.05.2019 вынужден был отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, учитывая условия отбывания наказания в данном учреждении, он (истец) был вынужден соблюдать более строгие условия отбывания наказания, чем в колонии строго режима, а также был ограничен в получении посылок, передач, в связи с данными фактами, он испытал стресс, ухудшилось состояние его здоровья. Истец считает, что ошибочное принятие приговора суда от 17.08.2018, согласно которому он отбывал наказание в колонии особого режима, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его незаконного уголовного преследования или осуждения, поскольку в отношении Илларионова Э.В. при повторном рассмотрении уголовного дела состоялся обвинительный приговор от 24.06.2019, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не изменялась, последствий, указанных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, не установлено. При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Илларионова Э.В. судом переквалифицированы его действия. При этом, суд также сослался на то, что сама по себе отмена кассационной инстанцией приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 17.08.2018 не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют допустимые, достоверные, убедительные доказательства тому, что органами предварительного следствия, прокурором, судом причинен вред истцу, как и отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Само по себе наличие заболевания у истца в отсутствие противоправного поведения причинителя такого вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда не влечет удовлетворение заявленного требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования Илларионову Э.В., не отвечало критериям, указанным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении Илларионова Э.В. в порядке гл. 40.1 УПК РФ, судом неправильно применен уголовный закон, в том числе в нарушение требования ст. 58 УК РФ о выборе вида исправительного учреждения.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Илларионов Э.В. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в общем порядке, что подтверждается также Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.08.2020, что вместе с тем, не исключает возможности защиты его прав по вопросу возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (п. 4).

Физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ) (п. 6).

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что до вынесения Чернушинским районным судом приговора от 24.06.2019, Илларионов Э.В. отбывал наказание в условиях более строгих, чем ему было положено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принимая во внимание основания для отмены приговора Чернушинского районного суда от 17.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 1070 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что различия в условиях отбывания наказания в исправительной колонии особого режима от исправительной колонии строгого режима очевидны, что не требует дополнительного доказывания со стороны истца и закреплено в ст.ст. 123, 125 УИК РФ, Приказ Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных Илларионову Э.В. нравственных страданий, связанных с самим фактом отбывания наказания в более строгих условиях, чем предписано процессуальным законом по приговору суда в отсутствие иных документально подтвержденных истцом конкретных фактов нарушения его неимущественных прав как то ограничение истца в получении посылок, передач, свиданий, ухудшение состояния здоровья, которые фактически имели бы место в спорный период, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Илларионова Э.В. в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья в виде появления заболевания пародонтоз возникло у него именно вследствие отбывания наказания по приговору Чернушинского районного суда от 17.08.2018 в исправительной колонии особого режима.

Утверждения апеллянта о том, что суд, постановляя приговор, нарушил процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела дважды проведя стадию прений сторон и столько же раз предоставив Илларионову Э.В. последнее слово, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном УПК РФ порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы истца следует также признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Илларионова Эдуарда Васильевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись