Решение по делу № 2-392/2016 (2-3299/2015;) ~ М-3255/2015 от 11.12.2015

№ 2-392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, <данные изъяты> участием в судебном заседании: истца ФИО1, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов, убытс участием в судебном заседании: истца ФИО1, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <ДАТА> в 12 часов 30 минут произошло возгорание соседнего <адрес>, в результате которого ей причинен значительный материальный ущерб, а именно: сгорели межевой забор, теплица, два окна, загорелись фронтоны; в результате проведения противопожарных мероприятий пришли в негодность металлическая входная дверь марки «Torex», два мешка цемента, двор был завален обломками от разбора горящего <адрес>, также сгорели насаждения клубники, салата, петрушки, обгорели молодые саженцы черешни, несколько кустов роз. Поскольку ее дом обложен кирпичом, большое количество воды от тушения загоревшихся фронтонов попало за кирпичную обкладку дома, в связи с чем, стена ее дома является мокрой на протяжении около 2 месяцев. Для устранения этого, необходимо разбирать кирпичную кладку и сушить основную стену, которая сделана из дерева, глины и опилок. В связи с произошедшими событиями, она вынуждена была срочно поменять окна в доме. Поскольку она является пенсионером, значительную часть основного источника дохода составляет доход от реализации продуктов питания из ее огорода, сада, теплицы. Кроме того, из-за стресса резко ухудшилось состояние ее здоровья и здоровья ее сестры. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проведения независимой оценки определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате консультации адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате изготовления ксерокопии документов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рубль; убытки, связанные с неполучением дохода, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, являясь одним из собственников дома, в котором произошел пожар, он не проживает там на протяжении 18 лет и на момент происшествия он в доме не находился. Кроме того, в соответствии со справкой о факте пожара, выданной ГУ МСЧ России по <адрес>, причиной пожара стала неосторожность при курении, допущенная ФИО3 Также пояснил, что ответчик ФИО2 в указанном домовладении тоже не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что признает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по <адрес>.

Явку представителя в судебное заседание третье лицо ГУ МЧС России по <адрес> не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. При этом о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N 14 (ред. от 18.10.2012г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.10,11)

Актом о пожаре от <ДАТА> подтверждается, что <ДАТА> внутри частного <адрес> произошел пожар. (л.д.80)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, представленным в материалы настоящего гражданского дела, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/3 доли за каждым. (л.д.81-86)

В соответствии со справками о факте пожара, выданными Отделением по <адрес> Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, <ДАТА>. на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден жилой дом и размещенное в нем имущество, а также уничтожены надворные постройки и размещенное там имущество. Причиной пожара, наиболее вероятно, стала неосторожность при курении, допущенная ФИО3 (л.д.12,88,89)

Отметками в паспортах ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 подтверждается тот факт, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д.90-95)

Согласно справке ТСЖ «НИКИ» от <ДАТА>, ФИО4 с <ДАТА> по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. (л.д.126)

Договор № на выполнение работ по исследованию от <ДАТА>. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>. подтверждают расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату проведения независимой оценки определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.121,122)

Квитанцией КА № от <ДАТА> подтверждаются расходы истца ФИО1 по оплате консультации адвоката ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.123)

Квитанцией КА № от <ДАТА> подтверждаются расходы истца ФИО1 по оплате консультации адвоката ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.124)

Согласно товарному чеку от <ДАТА>, истец ФИО1 понесла расходы на оплату ксерокопии экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.123)

Согласно кассовым чекам Почты России, истец ФИО1 понесла расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчиков и ГУ МЧС России по <адрес> в общей сумме <данные изъяты> копейки. (л.д.124,125)

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истец ФИО1 представила отчет об оценке № от <ДАТА>, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>А, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.39-77)

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке № у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в судебном заседании не оспаривалась сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в домовладении № по <адрес> постоянно проживает только один из ответчиков – ФИО3, и тот факт, что именно он причинил вред имуществу истца, что не оспаривается самим ответчиком ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в части его взыскания именно с ответчика ФИО3, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО4, поскольку последние являются ненадлежащим ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате проведения независимой оценки определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате консультации адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате изготовления ксерокопии документов в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> копейки, в части их взыскания с ответчика ФИО3, поскольку данные расходы полностью подтверждены истицей в судебном заседании.

При этом в удовлетворении указанных исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что в случае предотвращения пожара, произошедшего по вине ФИО3, она получила бы доход от реализации продуктов из своего сада, огорода, теплицы. Кроме того, сумма убытков также не подтверждена истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика ФИО3 произошел пожар в домовладении № по <адрес>, в результате которого был причинен вред имуществу истца ФИО1, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания его с ответчика ФИО3

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика ФИО3 с учетом разумности и справедливости и полагает целесообразным взыскать с него в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, с учетом удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проведения независимой оценки определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате консультации адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате изготовления ксерокопии документов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Наумов