Решение по делу № 2-857/2015 (2-9200/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-857/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онопко С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Онопко С.Ю. заключен договор бронирования, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по бронированию путешествия в Сингапур с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на XXXX-х человек: Онопко С.Ю. и Кислицину А.В. Стоимость услуг туроператора составляла XXXX руб. (п.2.4. договора). Истец уплатил указанную стоимость в сроки, предусмотренные п.2.5. договора. При этом согласно п.3.2. договора клиент обязан предоставить исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы до даты начала путешествия. Таким образом, истец выполнил все условия договора: предоставил действительные паспорта на указанных лиц, оплатил услуги туроператора. В процессе электронной переписки с менеджером ответчика истцу сообщили о том, что срок действия заграничного паспорта до даты начала (окончания) путешествия должна быть не менее 6 месяцев. Так как срок действия паспорта жены истца на момент начала путешествия составлял менее 6 месяцев, оформление визы в страну пребывания оказалось невозможным. При этом договор не содержит в себе указаний на обязанность клиента обеспечить срок действия заграничного паспорта не менее 6 месяцев до даты начала (окончания) путешествия. Не содержит информации о сроке действия заграничного паспорта и интернет-сайт с рекламным объявлением о туре, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ Объявление не содержит информации о порядке оформления пребывания граждан России в Сингапуре, визовые правила и т.д. Вместе с тем, договор содержит в себе возможность отказа клиента от его исполнения в любой момент. Согласно п. а раздела 5 договора клиент в любое время вправе отказаться от исполнения договора и участия в путешествии при условии выплаты штрафных санкций. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор бронирования и вернуть оплаченные по договору денежные средства. Однако, несмотря на отправку претензии по юридическому адресу, а также адресу, указанному в договоре, ответчик претензии не получил, требования не выполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «XXXX» оплаченные по договору бронирования денежные средства в размере XXXX руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (день истечения срока хранения письменной претензии в почтовом отделении по месту нахождения ответчика) по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXXX руб.

В судебном заседании представитель истца Ремеслова Н.Г. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела дважды извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Онопко С.Ю. заключен договор бронирования.

Согласно п. 1.1. исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство по бронированию путешествия клиента в соответствии с условиями настоящего договора, а клиент в свою очередь обязуется уплатить стоимость путешествия и иные услуги в соответствии с ценой договора.

В силу п. 2.1. договора условиями путешествия являются: страна: Сингапур; дата путешествия: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.; количество человек: 2 человека: Онопко С.Ю. и Кислицина А.В.

Цена договора составляет XXXX руб. (п.2.4. договора).

Согласно п. 2.4.1. договора клиент обязуется оплатить полную стоимость договора в течении XXXX-х календарных дней.

ДД.ММ.ГГ Онопко С.Ю. перечислил на счет ответчика ООО «XXXX» XXXX денежную сумму в размере XXXX рублей, что подтверждается платежным поручением №XXXX.

Согласно п.3.2. договора клиент обязан предоставить исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы до даты начала путешествия.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчика по договору истцом представлены копии заграничных паспортов на Онопко С.Ю. действителен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., и на Кислицину А.В. действителен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Таким образом, на момент заключения договора бронирования ДД.ММ.ГГ оба заграничных паспорта были действительными.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пояснений представителя истца в процессе электронной переписки с менеджером ООО «XXXX» истцу сообщили о том, что срок действия заграничного паспорта до даты начала (окончания) путешествия должна быть не менее 6 месяцев. Так как срок действия паспорта жены истца на момент начала путешествия составлял менее 6 месяцев, оформление визы в страну пребывания оказалось невозможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договор бронирования от ДД.ММ.ГГ не содержит в себе указаний на обязанность клиента обеспечить срок действия заграничного паспорта не менее XXXX месяцев до даты начала (окончания) путешествия. Не содержит информации о сроке действия заграничного паспорта и интернет-сайт с рекламным объявлением о туре, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. а раздела 5. договора клиент в любое время вправе отказаться от исполнения договора и участия в путешествии при условии выплаты штрафных санкций исполнителю.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вины истца, в том, что ответчик не уведомил его о невозможности оформления визы в страну пребывания, если срок действия заграничного паспорта до даты начала (окончания) путешествия составляет менее 6 месяцев, не имеется.

Доказательств возврата суммы оплаты по договору бронирования от ДД.ММ.ГГ стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика XXXX рублей, оплаченных по договору бронирования от ДД.ММ.ГГ, без выплаты штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор бронирования и вернуть оплаченные по договору денежные средства, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету представленного истцом, размер неустойки составляет XXXX руб. Поскольку договор бронирования от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, а расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Онопко С. Ю. XXXX рублей, оплаченных по договору бронирования от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере XXXX рублей, моральный вред в размере XXXX рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рубля.

В удовлетворении требований Онопко С. Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рублей XXXX копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко