Решение от 18.04.2023 по делу № 33-1003/2023 от 27.03.2023

Судья Рахимова А.В. Дело № 2-50/2023

№ 33-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску Захарова Виктора Павловича к МП Далматовского района «Теплоэнергия» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захарова В.П. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Захарова В.П., судебная коллегия

установила:

Захаров В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Далматовского района «Теплоэнергия» (далее по тексту – МП ДР «Теплоэнергия») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за каждый месяц, начиная с октября 2020 года по январь 2023 года в общей сумме 270000 руб.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Далматовского районного суда Курганской области от <...> было отменено решение мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Захарова В.П. и Захаровой Л.Н. Требования истца оставлены без удовлетворения, как заявленные без доказательств наличия задолженности. Истец вынужден был обращаться за составлением заявлений к специалистам, переживал по поводу обращения ответчика в суд, учитывая его возраст и инвалидность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захаров В.П. требования искового заявления поддерживал, пояснял, что из-за обращения в суд ответчика он вынужден был доказывать свою правоту, поскольку МП ДР «Теплоэнергия» была неправильно произведена корректировка начисления за март 2020 года. Корректировка начислений произведена ответчиком после судебных заседаний, чем причинен моральный вред.

В районном суде такое решение отменили, ему приходилось ходить в суд, несмотря на возраст и инвалидность.

Представитель ответчика МП Далматовского района «Теплоэнергия» по доверенности Смирнова С.А. требования искового заявления не признавала, мотивируя тем, что апелляционное определение Далматовского районного суда Седьмым кассационным судом было оставлено без изменения, после чего МП ДР «Теплоэнергия» произвело корректировку начисления. Компенсация по коммунальным платежам не предоставлялась только за сентябрь 2021 года и была возобновлена уже в следующем месяце с выплатой за два расчетных периода.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Захарова В.П. удовлетворены частично.

С МП ДР «Теплоэнергия» в пользу Захарова В.П. в счет компенсации морального вреда взысканы 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Далматово взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Захаров В.П. выражает несогласие с решением суда, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным. Судебные тяжбы начались <...>, когда в карточку расчета по лицевому счету без оформления квитанции было произведено доначисление. При вынесении решения суда о взыскании компенсации морального вреда суд в большей степени принял позицию ответчика и ущемил права пенсионера. Вновь ссылается на необходимость обращаться в многочисленные организации, ему приостанавливалась выплата компенсаций по коммунальным платежам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров В.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, подтверждая свою позицию относительно некачественно оказанной ответчиком коммунальной услуги.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования МП ДР «Теплоэнергия», солидарно с Захарова В.П., Захаровой Л.Н. взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере 800 руб. 01 коп. (в том числе, пени 101 руб. 58 коп., начисленные за период с <...> по <...>), а также государственная пошлина в размере 400 руб., всего 1 200 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Далматовского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, решение мирового судьи судебного от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований МП ДР «Теплоэнергия» к Захарову В.П., Захаровой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам отказано.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. За период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение) в размере 800 руб. 01 коп. (в том числе, пени 101 руб. 58 коп.). При этом, температура горячей воды в марте 2020 года, подаваемой Захарову В.П., составляла 53,8°C (0,05380/0,001), т.е. ниже установленной нормы, что является нарушением правил предоставления коммунальных услуг. Оплата за 6 куб.м воды, потребленных в марте 2020 года, произведена Захаровым В.П. в апреле 2020 года по тарифу холодной воды. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки начисления платы за март 2020 года, произведенной МП ДР «Теплоэнергия» в размере 698 руб. 52 коп. по горячему водоснабжению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области, исковое заявление МП ДР «Теплоэнергия» принято к производству судьи <...>, назначена подготовка дела (собеседование) на <...>. Судебное заседание назначено на <...>, по итогам судебного заседания вынесено решение. <...> поступила апелляционная жалоба, судебные заседания назначены на <...>, <...>.

Из сообщения ГКУ «Управление социальной защиты населения №» Отдел по Далматовскому району Курганской области от <...> установлено, что Захарову В.П. выплата на основании Постановления Правительства Курганской области от <...> № «Об утверждении Порядка предоставления жилищно-коммунальной выплаты отдельным категориям граждан в Курганской области», а также файлам обмена с МП ДР «Теплоэнергия» за сентябрь 2021 была приостановлена в связи с задолженностью перед поставщиком за три и более месяца подряд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Захарову В.П. нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, период рассмотрения гражданского дела, переживания истца, связанные с приостановлением жилищно-коммунальной выплаты как ветерану труда, отметил некачественное оказание коммунальной услуги и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Судом сделан вывод о необоснованном завышении истцом компенсации морального вреда в размере 270 000 руб. в отсутствие мотивов для удовлетворения столь высоких требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и др.).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде предоставления услуги подачи горячей воды ненадлежащего качества, поэтому помимо отказа во взыскании в пользу исполнителя задолженности по платежам согласно Закону о защите прав потребителей подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком МП ДР «Теплоэнергия» прав истца как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, то суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая его разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и в отсутствие доказательств причинения Захарову В.П. более серьезных последствий для жизни или здоровья, нежели переживания, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.

В п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа определен судом, исходя из 50% от размера компенсации морального вреда, и составил 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Захарова В.П. об увеличении компенсации морального вреда ввиду необходимости неоднократно защищать свои права в суде против требований МП ДР «Теплоэнергия» основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает наличие нравственных страданий с необходимостью защищаться от исковых требований ответчика, предъявленных в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 (части 1 и 2)).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено в ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

МП ДР «Теплоэнергия» воспользовалось своим правом на обращение за судебной защитой. Захаров В.П. в свою очередь воспользовался предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, реализация ответчиком своего права на обращение за судебной защитой не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

Обращение МП ДР «Теплоэнергия» к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не может расцениваться как противоправные действия ответчика, и соответственно исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда основаны на ином толковании истцом положений действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года