Решение по делу № 1-913/2021 от 03.08.2021

№ № 1-913/5-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 2 сентября 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Литвинович Н.И., с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., подсудимой Канаш О.Е., защитника - адвоката Ворониной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канаш О.Е., <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канаш О.Е. 29 марта 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, увидев припаркованный на указанном участке местности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомому ей ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного материального ущерба, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея намерение сдать вышеуказанный автомобиль на металлолом, с целью облегчения совершения преступления, вызвала на указанный участок местности неустановленное лицо, управлявшее неустановленным автомобилем. Затем Канаш О.Е. в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что ее (Канаш О.Е.) преступные действия неочевидны для других лиц и они не осознают их противоправный характер, договорилась с неустановленным лицом о помощи в транспортировке принадлежащего ФИО1. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом пояснив ему, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, тем самым ввела его в заблуждение относительно истинности своих намерений. После чего неустановленное лицо, не осознавая противоправный характер действий Канаш О.Е., управляя неустановленным автомобилем, отбуксировало автомобиль ФИО1. под управлением Канаш О.Е. с вышеуказанного участка местности в пункт приема металла, где Канаш О.Е. сдала автомобиль ФИО1. на металлолом.

Таким образом, Канаш О.Е. умышленно тайно похитила принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Акимову И.А. значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Канаш О.Е. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Воронина М.Л. ходатайство подсудимой поддержала. Государственный обвинитель Савченко М.Д. не возражала на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свое согласие на постановление приговора в особом порядке выразил в протоколе уведомления об окончании следственных действий и телефонограмме.

Ходатайство подсудимой Канаш О.Е. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает пяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Канаш О.Е.

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимой Канаш О.Е.в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимой Канаш О.Е. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимой и близких ей лиц.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Данными о личности подсудимой являются сведения о том, что Канаш О.Е. ранее не судима, <данные изъяты>

К числу данных, относящихся к личности подсудимой Канаш О.Е., суд также относит <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой Канаш О.Е., суд, учитывая общественную опасность действий виновной, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой. <данные изъяты> не назначает Канаш О.Е. наказание в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку <данные изъяты>

С учетом данных о личности Канаш О.Е., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личность подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Канаш О.Е. положений ст.64 УК РФ суд не также усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с этим, учитывая отношение подсудимой к содеянному, занятую по делу признательную позицию, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимой в быту, суд приходит к выводу, что достичь цели исправления подсудимой возможно без изоляции ее от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 29 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным в отношении потерпевшего преступлением.

В судебном заседании подсудимая Канаш О.Е. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО1. в сумме 29 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой, действиями которой был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канаш О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Канаш О.Е. на период испытательного срока следующие обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Канаш О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворить.

Взыскать сКанаш О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу ФИО1 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина