Решение по делу № 11-195/2016 от 05.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года, которым с МВД России за счет казны РФ в пользу М взыскано рублей в счет возмещения убытков; рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего рублей

у с т а н о в и л :

М обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов и налоговой политики НСО, указав в исковом заявлении, что на основании постановления инспектора ГИБДД от года он был подвергнут административному штрафу в сумме рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от года указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела в суд интересы М представлял защитник С, за оплату услуг которой, истец понес расходы в сумме рублей. Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг спецстоянки в размере рублей, которые он просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.

Определением мирового судьи от года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве 3-его лица инспектор ГИБДД К.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МВД России.

Не согласившись с решением мирового судьи, МВД России обратилось в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме. Апеллянт полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению МВД России, взысканные расходы на представителя в размере рублей являются необоснованно завышенными и несоразмерными характеру и объему оказанных юридических услуг, а также сложности рассмотренного дела. Апеллянт полагает, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку представитель истца в соответствии с расписками от года и года участвовала в двух судебных заседаниях, которые, по мнению МВД России, длились непродолжительное время, а объем оказанной правовой помощи носил незначительный характер, поскольку указанное дело не являлось сложным.

Во-вторых, по мнению апеллянта, мировой судья неправильно истолковал закон, нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению. Так, МВД РФ полагает, что для наступления ответственности за причиненный вред необходимо, помимо прочего, установить незаконность действия государственного органа или должностного лица. При этом, по мнению апеллянта, незаконность действий или бездействия сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом, в порядке главы 22 КАС РФ. Иного порядка признания действий незаконными, по утверждению МВД России, не предусмотрено. Кроме того, незаконность действий должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. Истец же не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании действия инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, составившего года протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и вынесшего постановление, неправомерными. На основании изложенного, МВД России полагает, что правовые основания для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных должностным лицом государственных органов, отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем денежных средств является Министерство финансов РФ. МВД же России наделено правом лишь распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только между подведомственными органами, в структуру расходов МВД России не входит обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

Кроме того, апеллянт указывает, что бюджетные учреждения и организации освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание с МВД России в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей неправомерно.

В судебном заседании представитель МВД России Г, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из решения мирового судьи от года, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении истца М. был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от года М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей. Кроме того, сотрудником ГИБДД было осуществлено задержание транспортного средства истца.

С целью защиты и восстановления нарушенных прав М. заключил со С. договор на оказание юридических услуг по вопросу отмены постановления ГИБДД УМВД от года о привлечении к административной ответственности. Стоимость названных услуг составила рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от года.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от года в отношении М. было отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того момента, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении М. В связи с этим, самостоятельного признания незаконными действий или бездействия должностного лица не требуется.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011 года, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ. В этой связи мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, являясь финансовым органом, является ненадлежащим ответчиком по делу, а денежные средства подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком заявлялось о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то принимая во внимание объем выполненной работы, как тот, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, мировой судья обосновано взыскал с ответчика рублей в счет компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

Также мировой судья обоснованно взыскал с МВД России судебные расходы в размере рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку указанная сумма по своей правовой природе является судебными расходами истца, от возмещения которых МВД России не освобождено, при этом, в силу положений НК РФ государственные органы освобождены от оплаты государственной пошлины, а государственная пошлина подлежит уплате при обращении истца в суд с иском, и после того, как истец понесен указанные расходы, данные суммы становятся судебные расходы истца, и в случае удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от бремени несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░