Решение по делу № 2-5975/2023 от 24.07.2023

... УИД-16RS0046-01-2023-002914-15

Дело № 2-5975/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 расторжении договоров, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО6 о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ноябре 2022 г. истцами у ИП ФИО6 была приобретена услуга в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах по курсу «Менеджер маркетплейсов» онлайн-школы «На удаленке». Приобретение услуги осуществлялось истцами посредством онлайн-оплаты стоимости тарифа курса на одном из следующих интернет-сайтов, на которых данная услуга предлагается потребителям: ...

Истцы являются участниками одного потока обучения ... «Менеджер по маркетплейсам», что подтверждается скриншотами закрытого чата потока в Telegram.

Истцами была произведена оплата услуги в полном объеме в зависимости от стоимости тарифа курса. Услуга была приобретена истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе оказания услуги участниками курса были обнаружены недостатки, предоставленная услуга полностью не соответствует заявленному описанию на интернет-сайтах, где предлагается услуга, бесплатном вебинаре, а также публичной оферты о заключении договора. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора, поскольку если бы это было известно при заключении договора, данный курс истцами не был бы приобретен.

В связи с выявленными существенными недостатками, ... истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ... Однако требования истцом в досудебном порядке не удовлетворены, убытки не возмещены.

Руководствуясь изложенным, истцы просят: расторгнуть договоры, заключенные между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО8 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23904руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО15 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23 904 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО16 - 33 900 руб. по договору, неустойку в размере 32544руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО2 - 18 900 руб. по договору, неустойку в размере 18 144 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО17 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23904руб.» моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %:

- в пользу ФИО13 - 39 000 руб. по договору, неустойку в размере 37440руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО3 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23 904 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50%;

- в пользу ФИО4 - 19 500 руб. по договору, неустойку в размере 18 720 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %;

- в пользу ФИО5 - 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23904руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

Истцы в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с такими недостатками.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работ (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимо-имуществе.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Также согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в ноябре 2022 г.истцами ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5у ИП ФИО6 была приобретена услуга в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах по курсу «Менеджер маркетплейсов» онлайн-школы «На удаленке».

Приобретение услуги осуществлялось истцами посредством онлайн-оплаты стоимости тарифа курса на одном из следующих интернет-сайтов, на которых данная услуга предлагается потребителям: ...

В соответствии с п. 1.2. Публичной оферты о заключении договора оказания платныхуслуг в сфере дополнительного образования взрослых - обучения на тренингах и курсахИсполнитель обязался оказать услуги обучения на курсе в объеме выбранного Заказчикомтарифа, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя, включая предоставление доступа кконтенту, включенного в курс.

Истцами была произведена оплата услуги в полном объеме в зависимости от стоимости тарифа курса:

- Тугушевей К.Г. оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер), что подтверждается договором с АО «ОТП Банк» от ...;

- ФИО15 оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер маркетплейсов), что подтверждается договором с АО «Тинькофф Банк» от ...;

- ФИО16 оплачено 33 900 руб. (тариф Менеджер маркетплейсов ПРО), что подтверждается договором с АО «Тинькофф Банк» от ...;

- ФИО11 оплачено 18 900 руб. (тариф Менеджер), что подтверждается справкой об операциях по договору с АО «Тинькофф Банк» от ..., выпиской из АО «Тинькофф Банк» и скриншотами переписки WhatsApp;

- ФИО17оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер), что подтверждается справкой об операциях по договору с АО «Тинькофф Банк» от ..., выпиской из АО «Тинькофф Банк» и скриншотами переписки по почте;

- ФИО13 оплачено 39 000 руб. (тариф Свой бизнес), что подтверждается договором с АО «Тинькофф Банк» от ...;

- ФИО3 оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер маркетплейсов ПРО), что подтверждается договором с АО «Тинькофф Банк» от ...;

- ФИО4 оплачено 19 500 руб. (тариф Менеджер), что подтверждается договором с АО «Тинькофф Банк» от ...;

- ФИО5 оплачено 24 900 руб. (тариф Менеджер), что подтверждается договором с АО «Тинькофф Банк» от ....

Услуга приобреталасьистцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе оказания услуги участниками курса были обнаружены следующие существенные недостатки:

- не соблюден порядок заключения договора, установленный п. 2.1.3. публичной оферты. Перед оплатой услуги ответчик не предоставил истцам доступ для ознакомления с публичной офертой о предложении заключить договор об оказании услуг, то есть на сайте, где осуществлялась оплата, отсутствовала техническая возможность ознакомления с текстом публичной оферты.Публичная оферта была предоставлена после полной оплаты услуги, т.е. истцы только после получения текста публичной оферты узнали, что автоматически, совершив оплату курса, согласились с условиями договора, о которых не были проинформированы заранее, в том числе о порядке и последствиях отказа от договора и его расторжении;

- в нарушение п. 5.2.2. публичной оферты проведение онлайн-вебинаров производилось не в режиме реального времени, а путем предоставления видеоматериалов в записи, т.е. обучающимся мероприятие анонсируется как онлайн-лекция с возможностью обращения к лектору с вопросами, а по факту просто демонстрируется записанный ранее вебинар;

- отсутствие обратной связи с обучающимися и консультаций, т.е. отсутствие обещанной обратной связи от лекторов, тренеров, наставников, а также от кураторов учебных потоков, что является нарушением п. п. 1.4.3.. 7.3., 9.1. публичной оферты;

- отсутствие бальной системы оценивания домашних заданий, заявленной сотрудниками онлайн-школы, по итогам которой должен был происходить отбор отличившихся участников курса на стажировку;

- в нарушение п. 5.6. публичной оферты ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ к материалу курса;

- в соответствии с п. 1.2. публичной оферты ответчик обязался оказать услуги обучения на курсе в объеме выбранного Заказчиком тарифа. При этом участникам курса услуга была оказана в одинаковом объеме вне зависимости от стоимости выбранного тарифа, т.е. потребители, заплатив разную стоимость за услугу и выбравшие разные тарифы курса, получили одинаковый объем информации;

- в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком как исполнителем не была раскрыта и доведена до сведения истцов информация обо всех способах оплаты, в частности о предоставлении Исполнителем рассрочки по оплате услуги, предусмотренной п. 4.1.3. публичной оферты (внутренняя рассрочка);

- отсутствие теоретических и практических навыков у преподавателей, выразившихся в поверхностной подаче материала, а также невнятной речи преподавателей. Подтвердить квалификацию преподавателей ни кураторы, ни ответчик не смогли;

- обман с проведением стажировок обучающихся (организация, которая была указана, как место проведения стажировок, абсолютно не соответствует заявленным критериям; случайный выбор лиц, которые должны пройти стажировку (вне зависимости от компетенций и успешной сдачи итогового теста), отсутствие приглашений на стажировку);

- длительность видеоматериалов составляла 2-4 минуты вместо заявленных 70-80минут;

- заявленная сотрудниками оплата процентов ответчиком по кредитным договора, заключенными истцами с банками для оплаты обучения, не производилась;

- подобный предоставляемому за плату материал содержится и на общедоступных бесплатных сайтах в сети Интернет.

Таким образом, предоставленная ответчиком истцам услуга полностью не соответствовала заявленному описанию на интернет-сайтах, где предлагается услуга, бесплатном вебинаре, а также публичной оферты о заключении договора. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил условия договора, на требование о добровольном возврате оплат не отреагировал, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика возврата оплатыденежных средств.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании неустойки также являются обоснованными. Ходатайств о снижении неустоек со стороны ответчика не заявлялось.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителей, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере:29402 руб. в пользу истца ФИО8, 29402 руб. в пользу истца ФИО15, 38222 руб. в пользу истца ФИО16, 23522 руб. – в пользу истца ФИО2, 29402 руб. в пользу истца ФИО17, 43220 руб. – в пользу истца ФИО13, 29402 руб. в пользу истца ФИО3, 24110 руб. в пользу истца ФИО4, 29402 руб. в пользу истца ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ... подлежит взысканию госпошлина в размере 12733,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания платных услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучения на тренингах и курсах, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО8.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользу ТугушевойКсенииГеннадьевны уплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 23904рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29402 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользув пользу ФИО20 ТатьяныАлександровныуплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 23904рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29402 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользу ФИО21 ДарьиАлександровныуплаченные по договору денежные средства в размере 33 900 руб. по договору, неустойку в размере 32544руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 38222 рубля;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 18 900 руб. по договору, неустойку в размере 18 144 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 23522 рубля;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользу ФИО22 ЕленыАлександровныуплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23904руб.» моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 29402 рубля:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользу ФИО22 НадеждыБорисовны уплаченные по договору денежные средства в размере 39 000 руб. по договору, неустойку в размере 37440руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 43220 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23 904 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 29402 рубля;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользу СафикюрдскойТамарыФедоровны уплаченные по договору денежные средства в размере 19 500 руб. по договору, неустойку в размере 18 720 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 24110 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 пользу КоркешкоЮлииНиколаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 24 900 руб. по договору, неустойку в размере 23904руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 29402 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 12733,64 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Галиуллин

...