Решение по делу № 33-6241/2023 от 20.06.2023

Судья Касимов В.О. № 33-6241/2023

64RS0045-01-2022-010857-14

№ 2-366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкой Е.В., Луцкого В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Луцкой Е.В. - Симонова В.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Луцкая Е.В., Луцкий В.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (далее - ООО «Стандарт ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просили суд, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца пропорционально долям в праве общей долевой собственности ущерб в размере 215 138 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Луцкая Е.В., Луцкий В.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Стандарт ЖКХ». 5 июня 2022 года в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома произошел залив жилого помещения истцов. Полагая, что залив произошел по вине ответчика, Луцкая Е.В., Луцкий В.Е. обратились в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года с ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу Луцкой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 107 569 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере
10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, в пользу Луцкого В.Е. взысканы материальный ущерб в размере 107 569 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт ЖКХ» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы ее автор указывает, что доказательств причинения ущерба в квартире истца в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, указывает, что заливы в квартире истцов происходили во время управления домом предыдущими управляющими компаниями, при этом указывает, что текущий ремонт многоквартирного дома ООО «Стандарт ЖКХ» осуществляло.

В возражениях на апелляционную жалобу Луцкая Е.В., Луцкий В.Е. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Луцкая Е.В., Луцкий В.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Стандарт ЖКХ», как следует из принятых в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ сведений с сайта «дом.минжкх», с 1 июля 2021 года.

5 июня 2022 года в спорном жилом помещении произошел залив, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

10 июня 2022 года ООО «Стандарт ЖКХ» составлен акт № 20220610_бн о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором в качестве причины залива указано на протечку в области входа ливневой канализации (воронки) в плите кровли над квартирой №.

24 августа 2022 года истцы обратились в ООО «Стандарт ЖКХ» и просили возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При этом 17 января 2022 года Луцкой Е.В. направлялась претензия в адрес ответчика с требованием осуществить ремонт кровли.

По инициативе истца Луцкой Е.В. обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее -
ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы») проведено экспертное исследование от 18 июля 2022 года № 22/07-163, согласно которому размер ущерба квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, на момент экспертного исследования составляет 192 688 рублей.

С целью определения причин залива жилого помещения истца, размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 6 марта 2023 года № 021-2023 причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 5 июня 2022 года, является нарушение герметичности кровельного покрытия с последующим попаданием воды в квартиру истца транзитом через помещения технического этажа. Размер ущерба, причиненного вышеуказанному жилому помещению, в результате залива, произошедшего 5 июня 2022 года, составляет 157 096 рублей 80 копеек. Размер ущерба, причиненного имуществу в виде прихожей «Визит П-3», с учетом износа составляет 58 042 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 584, 1064, 1082, пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, статьей 30, частями 1, 3 статьи 39, статьей 161,
частью 2 статьи 162 ЖК РФ, статьями 13, 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержании общего имущества в многоквартирном доме», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцам подлежит возмещению ответчиком ООО «Стандарт ЖКХ», как управляющей компанией, обязанностью которой является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, в связи с чем с учетом заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 6 марта 2023 года № 021-2023 взыскал с ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу Луцкой Е.В. и Луцкого В.Е. по 107 569 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

ООО «Стандарт ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что причинение убытков истцам явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Тем более, что факт залива помещения истцов вследствие ненадлежащего состояния кровли ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что текущий ремонт кровли не осуществлялся предыдущими управляющими компаниями, не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судебной коллегией, ООО «Стандарт ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома с 1 июля 2021 года, в связи с чем с указанного времени на нем лежит обязанность по выполнению работ по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранению нарушений, приводящих к протечкам.

При этом указанным доводам судом первой инстанции дана оценка и обоснованно указано, что доказательств такому доводу стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные ООО «Стандарт ЖКХ» в обоснование возражений по заявленным требованиям копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 5 июля 2022 года, которым принято решение по утверждению сметы на текущий ремонт кровли, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах залива квартиры истцов, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истцов, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу Луцкой Е.В., Луцкого В.Е. компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям вышеуказанных положений закона и требованиям разумности и справедливости.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 30 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, а именно, установив, что Луцкой Е.В. понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции взыскал расходы в указанном размере в пользу истца Луцкой Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи