Решение по делу № 33-21394/2024 от 07.06.2024

Судья: Ужакина В.А.                                        Дело № 33-21394/2024

УИД 50RS0031-01-2023-008992-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          19 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

    судей Козловой Е.П., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8388/2023 по иску Петрова А. В., Петровой Р. А. к СНТ «Юбилейное» о перерасчете задолженности по членским и целевым взносам,

по апелляционной жалобе Петрова А. В., Петровой Р. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения Петровой Р.А., представителя Петровой Р.А., Петрова А.В. по ордеру Габиевой М.Ю., председатель СНТ «Юбилейное» Ковалева А.С.,

установила:

Петров А.В., Петрова Р.А. обратились в суд с иском к СНТ «Юбилейное», в котором просили: признать незаконными действия СНТ «Юбилейное» по начислению целевых и членских взносов Петрову А.В., Петровой О.А. в двукратном размере – отдельно за участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты>; обязать СНТ «Юбилейное» произвести перерасчет задолженности Петрова А.В., Петровой Р.А. по целевым и членским взносам с 04.05.2021г. из расчета нахождения в общей долевой собственности одного земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1052 кв. м., с <данные изъяты>; обязать СНТ «Юбиленое» исключить из таблицы долгов СНТ задолженность Петрова А.В. по целевым и членским взносам за участок <данные изъяты> в размере 38 901 руб., начисленный на 25.03.2023г.; обязать СНТ «Юбилейное» снять ограничения подачи электроэнергии на уровне 1,9кВт, предоставляемой и передаваемой Петрову А.В. и Петровой Р.А. на з/у № <данные изъяты> площадью 1052 кв. м., с <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанный участок образован путем объединения участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Петрова Р.А. является членом СНТ «Юбилейное», Петров А.В. в члены товарищества не вступал. Несмотря на то, что общее количество участков не изменилось, согласно публикуемым ответчиком таблицам долгов СНТ «Юбилейное» на <данные изъяты> за Петровым А.В. числится задолженность в размере 38901 руб., в то время как у Петрова Р.А. задолженность отсутствует. В адрес ответчика были направлены требования о перерасчете задолженности по уплате целевых и членских взносов, снятии ограничения подачи электроэнергии на участок истцов, выдаче заверенной копии финансово-экономического обоснования размера целевых и членских взносов, которое оставлено без ответа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В., Петровой Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Петров А.В. и Петрова Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Петрова Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Петровой Р.А. и Петрова А.В. по ордеру Габиева М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ «Юбилейное» Ковалев А.С возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петров А.В. и Петрова Р.А. являются собственниками земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> доле каждый.

Указанный участок образован путем объединения истцами участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Петрова Р.А. является членом СНТ «Юбилейное», Петров А.В. в члены товарищества не вступал.

Размеры членских и целевых взносов, сроки их внесения, меры понуждения к своевременной оплате взносов установлены решением общего собрания СНТ «Юбилейное».

Из выписок протокола общего собрания от 14.08.2021 г. №1/2021 следует, что общим собранием членов СНТ «Юбилейное» приняты следующие решения: «В случае объединения двух и более бывших соседних участков, имеющих планово-историческую нумерацию в СНТ «Юбилейное», в собственность одного лица – членские и целевые взносы оплачиваются в двойном или ином размере в зависимости от количества объединенных бывших участок»; «Ввести ограничения потребляемой электроэнергии у садоводов, имеющих задолженность по сумме всех платежей более 10 000 руб., на максимальном уровне 1,9кВт».

Согласно пункту 6.3. Устава СНТ «Юбилейный» членские взносы платятся членами Товарищества за каждый принадлежащий им участок независимо от площади участка.

Пунктом 6.4. Устава установлено, что целевые взносы платятся пропорционально количеству участков, принадлежащих члену товарищества, даже если несколько участков объединены в один участок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению взносов у истцов образовалась задолженность перед товариществом в размере 38 901 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 181.1, 181.4 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что размеры членских и целевых взносов, сроки их внесения, меры понуждения к своевременной оплате взносов установлены решением общего собрания, которое не оспорено в установленном законом порядке, плательщиком членских (ежегодных) взносов и целевых взносов за объеденный участок являются собственники данного участка Петров А.В. и Петрова Р.А., продолжают пользоваться имуществом общего пользования товарищества в том же объеме, в котором пользовались до их объединения участков, установив наличие задолженности у истцов перед ответчиком по оплате взносов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда перовой инстанции соглашается, так как считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил N 442 инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил N 442).

Из материалов дела следует, что у истцов на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии задолженность перед СНТ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов составляла 38901 руб.., задолженность не погашена, о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии истцы были уведомлены посредством размещения указанной информации в чате товарищества, что подтвердили истцы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Ограничение мощности электрической энергии установлено в пределах мощности лимитов до 1,9 кВт, установленного решением общего собрания членов СНТ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В., Петровой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.