Решение по делу № 33-1429/2023 от 03.04.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. I инстанция – дело № 2-7/2020

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1429а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу третьего лица ИП Ролдугина Андрея Евгеньевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Ролдугина Андрея Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда города Липецка от 18.02.2020 года по гражданскому делу по иску Демина Вячеслава Ивановича к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Ролдугина Андрея Евгеньевича к Демину Вячеславу Ивановичу о признании соглашения о переуступке права требования незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Демин В.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании денежных средств в размере 63 440 195 рублей 74 копейки на основании соглашения о переуступке прав требования от 26 января 2018 г., заключенного с ИП Ролдугиным А.Е.

Третьим лицом ИП Ролдугиным А.Е. заявлены самостоятельные требования – предъявлен встречный иск к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 г.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 г. с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу Демина В.И. взысканы денежные средства в размере 63 440 195 рублей 74 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей; в удовлетворении встречного иска ИП Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 г. между Деминым В.И. и ИП Ролдугиным А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» и третьего лица, истца по встречному иску Ролдугина А.Е. – без удовлетворения.

Третье лицо Ролдугин А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 18 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что экспертизами по уголовному делу, возбужденному 2 июля 2020 г. в отношении Демина В.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства фиктивности (подложности) доказательств (договора подряда № 074-2016 от 5 октября 2016 г., соглашения об уступке права требования от 13 февраля 2017 г., соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 г.) до момента их представления в материалы гражданского дела.

Третье лицо ИП Ролдугин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Ролдугина А.Е. по доверенности и ордеру адвокат Карлин В.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения от 18 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель истца Демина В.И. по доверенности Кузнецов Ю.И. возражал против удовлетворения заявления, указав, что законные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18 февраля 2020 г. отсутствуют, поскольку доводы о подложности соглашения о переуступке права требования от 26 января 2018 г. были исследованы при рассмотрении гражданского дела, им дана соответствующая правовая оценка, которая нашла отражение в решении. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Демина В.И. в причинении ущерба обществу и который бы подтверждал доводы заявителя о подложности соглашения от 26 января 2018 г., не имеется.

Истец Демин В.И., представитель ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» в судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо Ролдугин А.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы третьего лица, письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 18 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Ролдугина А.Е. в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, c которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представленные третьим лицом с самостоятельными требованиями ИП Ролдугиным А.Е. заключения экспертов являются новыми доказательствами по делу, которые согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда. Кроме того, по сути, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, по существу выражают иное мнение относительно принятого судом по делу решения.

Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Указанные третьим лицом основания, заявляемые им как обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела, переоценку доказательств и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным апеллянтом, не имеется.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, на которые ссылался заявитель, являются новыми доказательствами по делу, поскольку составлены после вынесения решения от 18 февраля 2020 г., а сам довод ИП Ролдугина А.Е. о подложности документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, судом проверялся при рассмотрении дела по существу. Заключение экспертов Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 11170, 11171/9-2 от 7 февраля 2020 г. о принадлежности Ролдугину А.Е. подписи в соглашении о переуступке права требования от 26 января 2018 г. было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, выводы районного суда о допустимости данного заключения, положенного в основу принятого решения, проверялись вышестоящими инстанциями. Вступившего в законную силу приговора, которым были бы установлены факты заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение надлежит признать законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ИП Ролдугина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 г.