Решение по делу № 8Г-21583/2021 [88-1178/2022 - (88-22794/2021)] от 21.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2019-013119-28

№88-1178/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        27 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                № по иску Крукович Ю.А. к Флоринский Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Крукович Ю.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска Крукович Ю.А. отказано, с Крукович Ю.А. в пользу Флоринский Е.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, 24 декабря 2020 года представитель истца Крукович Ю.А. – Клепач Р.Ю. подала на него

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                           15 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                               19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена истцу ввиду неустранения недостатков жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе Крукович Ю. просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения и возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца Круковича Ю. – Клепач Р.Ю. на решение суда на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, статьи 322 названного Кодекса, правильно исходил из того, что неуказание оснований, по которым представитель истца считает решения суда неправильным, неприложение к жалобе документов, подтверждающих ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной жалобы, и уплату государственной пошлины, как и наличие у лица, подписавшего жалобу в интересах истца – Клепач Р.Ю., высшего юридического образования, лишают суд возможности принять апелляционную жалобу к производству.

Таким образом, учитывая обоснованность оставления судом апелляционной жалобы представителя истца Круковича Ю. – Клепач Р.Ю. и неустранение заявителем ее недостатков в установленный судом срок, при том, что данное определение истцом было получено и заявителем частично недостатки были устранены за исключением того, что документ о наличии у лица, подписавшего жалобу в интересах истца – Клепач Р.Ю., высшего юридического образования представлен не был, и, как следствие, правомерное возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Круковича Ю. о незаконности возвращения апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                              19 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крукович Ю.А. – без удовлетворения.

Судья