Решение по делу № 33-3571/2021 от 08.09.2021

Материал №13-365/2021

Дело № 2-574/2021 (33-3871/2021) судья Чувашова И. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крыловой С. В. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Крыловой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Ю. И. в пользу Крыловой С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, всего 34000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать»,

установил:

Крылова С. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фомина Ю. И. судебных расходов в сумме 99000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-574/2021 по иску Фомина Ю. И. к Крыловой С. В., Крылову А. С. о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № путем переноса деревянного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми №, № в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, за свой счет перенести хозяйственное строение (хозблок) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование заявления Крылова С. В. указала, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 12.08.2019, 04.10.2019, 30.10.2020, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В судебном заседании Крылова С. В. поддержала требования заявления, указав, что с учетом сложности дела сумма, заявленная к взысканию, обоснованна.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое
Крылова С. В. просит отменить, взыскать с Фомина Ю. И. в свою пользу судебные расходы в сумме 99000 руб.

В обоснование жалобы указано, что отказом от исковых требований истец признал неправомерность своих требований и тем самым подтвердил позицию ответчика, а суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, должен установить правомерность действий сторон исходя из фактически совершенных ими действий.

Полагает, что определяя размер расходов, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, полагая, что объем выполненном работы, подготовленных документов, сложность дела и продолжительность его рассмотрения несоразмерны взысканной сумме.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что при выполненной представителем ответчика объеме работ, сумма, заявленная к взысканию, является разумной и оснований для её снижения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Фомин Ю. И. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Крыловой С. В., Крылову А. С., в котором просил обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № путем переноса деревянного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми №, № в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, возложить обязанность на ответчиков за свой счет перенести принадлежащее им хозяйственное строение (хозблок) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование иска Фомин Ю. И. указал, что является собственником земельного участка №, с кадастровым №. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №. В результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка истца, выполненных кадастровым инженером, установлено, что принадлежащий ответчикам забор располагается на принадлежащем заявителю земельном участке, что ограничивает его право собственности, а принадлежащее ответчикам строение бани фактически примыкает к указанному забору, в результате чего также частично находится на территории земельного участка Фомина Ю. И.

На основании определения суда от 03.07.2019 по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлено пять вопросов. Расходы по проведению экспертизы в части вопросов №1, 2, 3 возложены на истца, в части вопросов №4, 5 – на ответчиков.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.11.2019, исковые требования Фомина Ю. И. удовлетворены.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 15.03.2021 удовлетворено заявление Крыловой С. В., Крылова А. С. о пересмотре решения суда от 13.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что после вынесения решения суда была исправлена реестровая ошибка в части внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

В ходе производства по гражданскому делу Фомин Ю. И. отказался от иска, мотивировав свой отказ отсутствием необходимости в удовлетворении заявленных требований. Отказ принят судом, определением от 19.04.2021 производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска закреплено в статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется исходя из правомерности или неправомерности заявленных истцом требований и позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, исходя из фактических действий сторон.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в ходе производства по делу Крылова С. В. (заказчик) с целью получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела 12.08.2019 заключила договор об оказании юридических услуг с Соловьевым В. О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика при рассмотрении Конаковским городским судом Тверской области гражданского дела. Стоимость услуг представителя оставила 40000 руб. (пункт 3.1 договора). Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом об оказании услуг от 16.09.2019, распиской Соловьева В. О. от 12.08.2019 о получении денежных средств в размере 40000 руб.

04.10.2019 между Крыловой С. В. и Соловьевым В. О. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого
исполнитель принял на себя обязанность подготовить и подать апелляционную жалобу в Тверской областной суд на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13.09.2019 с последующий представлением интересов заказчика при рассмотрении дела в Тверском областном суде. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 30000 рублей (пункт 3.1 договора). Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом об оказании услуг от 12.11.2019, распиской Соловьева В. О. от 04.10.2019 о получении денежных средств в размере 30000 руб.

30.10.2019 между Крыловой С. В. и Соловьевым В. О. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность подготовить заявление о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области от 13.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с последующим представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 15000 руб. (пункт 3.1 договора). Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом об оказании услуг от 21.04.2021, распиской
Соловьева В. О. от 30.10.2020 о получении денежных средств в размере 15000 руб.

Также, 25.07.2019 Крыловой А. С. произведена оплата за выполнение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Конаковского городского суда Тверской области от 03.07.2019, в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72/4 от 25.07.2019.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждены расходы Крыловой С. В. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 85000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признав требования Крыловой С. В. обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу о снижении суммы, заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 2 часа 25 минут, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 53 минуты, подготовкой апелляционной жалобы и заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объем работ, выполненных представителем в связи с оказанием юридической помощи Крыловой С. В., в полной мере оценен судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно неправмерности требований
Фомина Ю. И. правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеют, поскольку факт обоснованности понесенных расходов и причинно-следственная связь между гражданским делом и понесенными заявителем расходами, оспариваемым определением не ставился под сомнение, установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Каких-либо нарушений процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой С. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.

Председательствующий В. О. Рязанцев