Решение по делу № 2-34/2024 (2-1432/2023;) от 16.03.2023

дело № 2-34/2024

24RS0028-01-2023-000874-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при помощнике судьи Кора К.С.,

с участием представителя истца Юдиной Я.В., действующей на основании доверенности № от 10.01.2023 сроком на три года,

представителя третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» Полозовой Ю.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Дениса Валерьевича к Ковырзиной Елене Михайловне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еремин Д.В. обратился в суд к ответчице Ковырзиной Е.М. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 29.12.2022 на <адрес> между автомобилем Mazda MPV госномер №, находящимся в собственности истца, под управлением Афоничевой О.В. и автомобилем Mazda MPV госномер №, находящимся в собственности ответчицы, под управлением Ковырзина Я.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в нарушении п. 13.9 ПДД признан последний. В результате указанного автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 266 213 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Mazda MPV госномер № на момент ДТП не была застрахована, то истец просил за счет ответчицы возместить ущерб в сумме 266 213 руб., а также взыскать с последней судебные расходы в общей сумме 39 362 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а именно в связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что полная гибель автомобиля не произошла (так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля), то просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 316 938 руб. (л.д.180).

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, также отметила, что истец доплатил государственную пошлину, соразмерно увеличенной части исковых требований, которую она также просила возместить истцу за счет ответчика.

Ответчица Ковырзина Е.М., ее представитель Яковлева О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Последняя представила дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что исковые требования в заявленной сумме взысканию не подлежат, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 357 690 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта транспортного средства, так как автомобиль повреждён на 88,6% от рыночной его стоимости. Стоимость устранения недостатков с учетом износа определена экспертами в размере 116 286 руб. По мнению представителя ответчика именно из указанной суммы и следует исходить при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, так как в ходе экспертизы установлено низкое качество ремонта, применение не новых и некачественных деталей. Платежные документы на приобретённые детали истец не представил. Эксперт с учетом указанного произвел расчет стоимости произведенного ремонта транспортного средства истца на сумму 198 463 руб. без учета износа. Однако, взыскание в пользу истца стоимости новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, так как истец при ремонте их не использовал. На основании чего представитель ответчика полагала, что в данном случае, в пользу истца может быть взыскано не более 89 581 руб. (стоимость ремонта с учетом износа). Кроме того, представитель истца полагала, что не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., так как указанная экспертиза недостоверна и не способствовала вынесению итогового решения по делу, кроме того, выполнена организацией, являющейся одновременно представителем истца в суде. Расходы на представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах и пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме этого, представителем ответчицы заявлено к возмещению за счет истца в качестве судебных расходов 36 000 руб. на оплату услуг представителя и 45 551 руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертов.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» Полозова Ю.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Ковырзин Я.К., Афоничева О.В., Коротченко В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу 29.12.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV госномер №, находящимся в собственности истца, под управлением Афоничевой О.В. и автомобиля Mazda MPV госномер №, находящимся в собственности ответчицы, под управлением Ковырзина Я.К.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что водитель автомобиля Mazda MPV госномер № выезжал с второстепенной дороги (выезд с которой регламентирован знаком 2.4 ПДД РФ) на главную дорогу (обозначенную знаком 2.1 ПДД РФ), по которой двигался автомобиль Mazda MPV госномер №, где (на главной дороге) и произошло их столкновение.

Указанное подтверждается и объяснениями обоих участников ДТП.

Так, Ковырзин Я.К. указал, что двигаясь на автомобиле госномер № по <адрес>, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге госномер №, в результате чего произошло ДТП, вину признаю.

Афоничева О.В. в своем объяснении указала, что двигалась на автомобиле Mazda MPV госномер № по <адрес> в левую сторону ее автомобиля произошел сильный удар, который допустил двигающийся со второстепенной дороги автомобиль Mazda MPV госномер №.

В результате указанного ДТП у автомобиля Mazda MPV госномер № зафиксированы повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера; у автомобиля Mazda MPV госномер №: левого переднего крыла, левого переднего поворотника, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла, заднего бампера.

Указанные повреждения согласуются с механизмом ДТП, изложенным выше.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Ковырзин Я.К. нарушил требования знака п. 2.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Именно указанное нарушение, допущенное Ковырзиным Я.К., явилось причиной последующего столкновения обоих транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях Афоничевой О.В. суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД на момент ДТП автомобиль Mazda MPV госномер № зарегистрирован за Ковырзиной Е.М., автомобиль Mazda MPV госномер № – за Коротченко В.Б. Однако, истцом представлены договор купли-продажи от 24.10.2022, согласно которому он приобрел указанный автомобиль у Коротченко В.Б. Более того, на основании указанного договора он 04.02.2024 поставил автомобиль в органах ГИБДД на учета за собой.

Автогражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственной за возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Mazda MPV госномер №, является Ковырзина Е.М., как владелец транспортного средства Mazda MPV госномер №, в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Еремину Д.В., суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в суд, в обоснование своих требований, представлены заключения ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV госномер № без учета износа составляет 398 500 руб.; стоимость аналогичного поврежденному автомобиля (без учета повреждений) – 323 000 руб.; стоимость годных остатков 56 787 руб.

По ходатайству ответчицы, не согласившейся с указанным размером ущерба, определением суда от 15.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру профессиональной экспертизы и оценки «Аварком Сибирь».

Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV госномер № составляет 316 938 руб. без учета износа и 116 286 руб. с учетом износа.

Между тем, учитывая, что истец частично восстановил автомобиль, что не было учтено экспертом (так как судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца), по ходатайству ответчицы была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость расходов на физически проведенный ремонт автомобиля Mazda MPV госномер № по повреждениям, полученным в ДТП от 29.12.2022, составляет 198 463 руб. без учета износа и 89 581 руб. с учетом износа. При этом эксперт отметил, что восстановительный ремонт автомобиля не проведен. Проведен частичный ремонт, качество ремонта лакокрасочного покрытия – низкое, часть товарных свойств автомобиля – утрачена. Необходим полноценный восстановительный ремонт всех поврежденных в ДТП элементов.

Анализируя указанные заключения, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Так, с заключением эксперта ООО «Содействие» сторона ответчицы не согласилась, более того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в качестве повреждённой детали при определении стоимости восстановительного ремонта учел шину, повреждение которой не нашло своего подтверждения в ходе последующего исследования, более того, истец уточнил исковые требования именно из заключения ЦПЭО «Аварком Сибирь», в связи с чем заключение ООО «Содействие» суд не принимает во внимание.

Согласно выводам в дополнительном заключении ЦПЭО «Аварком Сибирь» по результатам осмотра автомобиля Mazda MPV госномер № отмечено, что не заменены повреждённые в результате рассматриваемого ДТП: фонарь задний левый, молдинг двери задней левой (и не окрашен), подкрылок передний левый, указатель поворота передний левый, не окрашен диск колеса переднего левого. Более того, дверь задняя левая, несмотря на ее ремонт, подлежит замене ввиду имеющихся повреждений в ДТП, поскольку ее качественный ремонт с восстановлением потребительских свойств невозможен.

Таким образом, учитывая даже, что стоимость расходов на проведенный ремонт автомобиля истца составляет 198 463 руб. без учета износа, то для полного восстановления права ему как минимум потребуется приобрести детали, стоимость которых составляет не менее 115 000 руб. (8172 руб. фонарь задний левый, 16 180 руб. молдинг двери задней левой, 12 615 руб. подкрылок передний левый, 16 132 руб. указатель поворота передний левый, 62 613 руб. дверь задняя левая), а также понести расходы на работы по установке этих деталей, ремонту колесного диска, что в целом согласуется как раз с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта равной 316 938 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что детали автомобиля истца имеют износ в размере 88,6%, в связи с чем возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, суд не может принять во внимание, так как замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, в деле нет, сам по себе износ таким доказательством служить не может, при том, что стоимость его восстановления не превышает стоимости автомобиля доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 316 938 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, как по заявлению истца, так и по заявлению ответчицы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлено к возмещению расходы на проведение экспертизы ООО «Содействие» – 6500 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя - 2000 руб., расходы на оплату госпошлины – 6369 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Ответчицей заявлены к возмещению расходы в виде 72% от понесенных ею на оплату услуг представителя – 36 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз 45 551 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований Еремина Д.В. нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованным возместить истцу за счет ответчицы судебные расходы в полном объеме, что составляет 39 869 руб.

При этом суд полагает разумной сумму расходов на представителя 25 000 руб., так как представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, готовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб. по причине того, что оно не было положено в основу решения, суд не усматривает, так как истец с целью восстановления нарушенного права (обращения в суд) вынужден был обратиться за помощью к специалисту-автотехнику, в результате чего понес указанные расходы.

Оснований для возмещения ответчице расходов за счет истца суд не усматривает, так как обоснованность требований последнего нашла свое подтверждение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковырзиной Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, документированной паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Еремина Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба 316 938 рублей, судебные расходы 39 869 рублей, а всего 356 807 рублей.

В удовлетворении заявления Ковырзиной Елены Михайловны о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.02.2024