Решение от 13.12.2017 по делу № 2-4777/2017 от 19.10.2017

13

Дело № 2-4777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Вострилковой Е. В. к Адвокатской палате Кемеровской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, восстановлении в членах Адвокатской палаты Кемеровской области и включении в Реестр адвокатов Адвокатской палаты Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вострилкова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Адвокатской палате Кемеровской области об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области, решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и восстановлении в членах Адвокатской палаты Кемеровской области.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. квалификационной комиссией Адвокатской палатой Кемеровской области (далее АП КО) было вынесено заключение ### о наличии в действиях адвоката Вострилковой Е. В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 6 п. 4 ст. 6, пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 12 КПЭА, п. 2.7. ОКПА ЕС, ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвоката перед доверителем Л. и оказании ему неквалифицированной юридической помощи по назначению органов предварительного следствия (не обжаловала постановления суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от **.**.**** и **.**.****; в апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**.****. не указала на грубейшие нарушения прав несовершеннолетнего).

**.**.****. Совет АПКО принял решение о прекращении статуса адвоката Вострилковой Е. В. в соответствии с пп.1-2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пп.1 п.2 ст. 17), нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката (пп.2 п.2 ст. 17).

Истец считает вышеуказанные решения незаконными, необоснованными, принятые с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В преамбуле заключения Квалифкомиссии АП КО ### от **.**.****. указан состав членов Квалификационной комиссии АП КО, где перечислены 13 человек.

Однако в резолютивной части заключения отсутствуют подписи всех членов Квалифкомиссии, что противоречит смыслу понятия «комиссия».

Законодатель предусмотрел в ст. 6 ГК РФ, что если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно применения закона по аналогии, а именно ст.22, 23 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

В п.2 ст. 303 УПК РФ, приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Согласно п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

В соответствии с п.5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Таким образом, полагает, что отсутствие подписей членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области в итоговом документе, таким как «Заключение» является основанием для признания его незаконным и ведущем к его отмене.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Коллегиальность (от лат. товарищество) означает принцип управления исполнительного органа, при котором принятие решения по выполнению поставленных задач, устранению какой-либо проблемы, по организации работы и другим вопросам осуществляется на совещании группой должностных или уполномоченных лиц.

В преамбуле решения Совета АП КО не указан перечень членов Совета АП КО и кто входит в Совет АП КО, что в таком случае ставит под сомнение легитимность самого решения вынесенного Советом АП КО, также отсутствуют подписи членов Совета АП КО, а в резолютивной части стоит только подпись Вице-президента АП КО – Нагорной Т.А.

Кроме того, первоначально Совет АП КО был назначен на **.**.****., т.е. через неделю после вынесения заключения Квалифкомиссии от **.**.****., нарушив п. 13 ст. 23 и п.3 ст.24 КПЭА.

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Однако с момента вынесения заключения Квалифкомиссией **.**.****. и до принятия решения Советом АП КО **.**.****. прошло более 2 месяцев, т.е. Совет АП КО рассмотрел дисциплинарное дело за рамками срока, предусмотренного ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, и продление сроков рассмотрения Закон не предусматривает.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области ### от **.**.****. в отношении адвоката Вострилковой Е. В.. Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ### от **.**.****. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Вострилковой Е. В., которым прекращён статус адвоката Вострилковой Е. В.. Восстановить Вострилкову Е. В. в членах Адвокатской палаты Кемеровской области.

В судебном заседании истец Вострилкова Е.В. и ее представитель Вострилков В.В. действующий на основании устного ходатайства, уточнили требования и просили суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ### от **.**.****. на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области ### от **.**.****. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Вострилковой Е. В., которым прекращён статус адвоката Вострилковой Е. В.. Восстановить Вострилкову Е. В. в членах Адвокатской палаты Кемеровской области. Включить в Реестр адвокатов Адвокатской палаты Кемеровской области.

Уточненные требования мотивировали тем, что **.**.****. в судебном заседании Адвокатская палата Кемеровской области представила заверенные копии протокола Совета АП от **.**.**** и от **.**.**** подчеркнув, что вся необходимая и исчерпывающая информация содержится в протоколе.

Как видно из представленного ответчиком протокола от **.**.****. ###, дисциплинарное производство в отношении адвоката Вострилковой Е. В., возбужденно по представлению (от **.**.**** ###, наш вх. ### от **.**.****) и.о. начальника Управления Минюста России по КО Серебренниковой Л.И.

Однако дисциплинарное производство было возбуждено по представлению от **.**.**** ###, вх. ### от **.**.****, направленное начальником УМЮР по КО Кондуковой Т.В.

В протоколе от **.**.**** ### указано время проведения: **.**.****. (11:00-15:30), что также является противоречивой информацией.

Также указана дата проведения заседания Квалификационной комиссии АП КО в том числе от **.**.****. (перенесено с **.**.****), хотя адвокат Вострилкова Е.В. не являлась участником дисциплинарного производства **.**.****.

Из стенограммы Протокола ### следует, что Шапошников М.Н. указывает, что квалификационная комиссия **.**.****. нашла нарушения в действиях адвоката.

Однако по дисциплинарному производству заседание Квалификационной комиссии проводилось **.**.****.

Вострилкова Е.В.: Я подтверждаю свои письменные объяснения.

Шапошников М.Н.: Почему не заметили, что он несовершеннолетний?

Вострилкова Е.В.: Я попала в это дело по назначению. Я упустила, что он несовершеннолетний и не обжаловала решение суда. Позже в декабре 2016 года он объяснил, что сидит в СИЗО, он из детдома. В феврале 2017 года я обжаловала решение суда, но по другим основаниям.

Однако в своих письменных объяснениях Квалификационной комиссии, а также на заседаниях перед членами Квалификационной комиссии и членами Совета АП КО она указывала, что, разумеется, знала, что ЛВР несовершеннолетний, с ним и его законными представителями согласовывалась позиция по уголовному делу.

Также информация из Протокола ### от **.**.****. о том, что «...Позже в декабре 2016 года он объяснил, что сидит в СИЗО, он из детдома. В феврале 2017 года она обжаловала решение суда, но по другим основаниям» является надуманной, не соответствует действительности в полной мере.

Решением Совета установлен срок в 3 года, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена, однако предложение об установлении срока допуска на экзамен не ставился на голосование членам Совета АП и не было предметом рассмотрения, т.е. Совет АП КО не принимал решение об установлении срока допуска на экзамен.

Все вышеуказанные противоречия между Протоколами и Решением Совета АП КО являются грубыми нарушениями процедуры дисциплинарного производства. Информация, отраженная в Протоколе ### от **.**.****, не соответствует Решению Совета АП КО ### от **.**.****, ставит под сомнение легитимность данного решения в целом.

Представитель ответчика Нагорная Т.А., действующая на основании доверенности, Двойнишникова С.В., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Оленева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры (Статья 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты и помимо прочего рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Судом установлено, что Вострилкова Е.В. в период с **.**.****. имела статус адвоката, являлась членом АП КО и членом Некоммерческой организации ### «Коллегия адвокатов ... Кемеровской области», состояла в реестре адвокатов Кемеровской области под регистрационным ###.

По итогам проведенной прокурорской проверки, **.**.****. на имя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области Кондуковой Т.В. и **.**.****. на имя Президента Адвокатской палаты Кемеровской области Шапошникову М.Н. из прокуратуры Кемеровской области поступила информация о рассмотрении вопроса об инициировании дисциплинарного производства в отношении адвоката Вострилковой Е.В. не обеспечившей защиту несовершеннолетнего по уголовному делу.

В свою очередь, начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области Кондуковой Т.В. в Адвокатскую палату Кемеровской области направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Вострилковой Е.В.

Президентом Адвокатской палаты Кемеровской области Шапошниковым М.Н. в отношении адвоката Вострилковой Е.В. было возбуждено дисциплинарное производство.

**.**.****. адвокатом Вострилковой Е.В. было получено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства от **.**.****. ###, а также получена копия представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, копия представления прокуратуры Кемеровской области и апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.****.

Также ей было разъяснено о дате рассмотрения дисциплинарного производства **.**.****. на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КО и **.**.****. на заседании Совета Адвокатской палаты КО. Указанным уведомлением от **.**.****., ей разъяснено право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, право на подачу письменных объяснений, право на подачу доказательств и участия в заседаниях лично или через представителя.

**.**.****. Президентом Адвокатской палаты Кемеровской области Шапошниковым М.Н. члену Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КО Левашовой Л.М. была направлена копия представления о возбуждении дисциплинарного производства начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области Кондуковой Т.В. в отношении адвоката Вострилковой Е.В.

**.**.****. адвокатом Вострилковой Е.В. были представлены письменные объяснения по возбужденному дисциплинарному производству. Также ею представлены письменные объяснения несовершеннолетнего подзащитного и его заявление, а также постановление о прекращении уголовного дела от **.**.****. и постановление от **.**.****. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего.

Повторно, уведомление от **.**.****. за ###, адвокатом Вострилковой Е.В. было получено **.**.****.

**.**.****. членом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КО Левашовой Л.М. была составлена справка в отношении адвоката Вострилковой Е.В.

**.**.****. квалификационной комиссией Адвокатской палатой Кемеровской области вынесено заключение ### о наличии в действиях адвоката Вострилковой Е. В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.6 п. 4 ст.6, пп.1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.1 ст.10, ст.12 КПЭА, п.2.7. ОКПА ЕС, ч.7 ст.49, ст.53 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвоката перед доверителем Л. и оказании ему неквалифицированной юридической помощи по назначению органов предварительного следствия (не обжаловала постановления суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от **.**.**** и **.**.****; в апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** не указала на грубейшие нарушения прав несовершеннолетнего).

В данном случае, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палатой Кемеровской области подписанное председателем и секретарем квалификационной комиссии АП КО, принято путем голосования тринадцатью членами комиссии, о чем в материалах дела имеются именные бюллетени являющиеся неотъемлемой частью протокола заседания комиссии от **.**.****. ###.

В соответствии с п.11 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу.

По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью (п. 12 ст. 23 Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.

В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.

Таким образом, обязательность наличия подписей всех членов комиссии в заключении законом не предусмотрена. А довод истца об отсутствие в заключении подписей членов Квалификационной комиссии АП КО, является основанием для признания его незаконным и ведущим к его отмене, является несостоятельным.

**.**.**** адвокат Вострилкова Е.В. была извещена о необходимости явки на Совет Адвокатской палаты КО **.**.****.

**.**.****. Вострилковой Е.В. на имя Президента Адвокатской палаты Кемеровской области Шапошниковым М.Н. было подано заявление о предоставлении копии заключения Квалификационной комиссии для ознакомления и в случае несогласия с ним подачи возражений в Совет палаты.

Кроме того, **.**.****. в Совет Адвокатской палаты КО, Вострилковой Е.В. было подано заявление об отложении рассмотрения дисциплинарного производства в связи с отсутствием у нее копии заключения Квалификационной комиссии, что не позволяет ей в 10-й срок ознакомиться с ним и подать возражения.

Копию указанного заключения квалификационной комиссии Адвокатской палатой Кемеровской области, адвокат Вострилкова Е.В. получила **.**.****. Также она была уведомлена о необходимости явки на Совет Адвокатской палаты КО **.**.****.

Довод истца о том, что первоначально Совет АП КО был назначен на **.**.****., т.е. через неделю после вынесения заключения Квалификационной комиссии от **.**.**** тем самым нарушив п. 13 ст. 23 и п. 3 ст. 24 Кодекса, судом также не может быть принят во внимание.

Согласно п.13 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка (п.3 ст. 24 Кодекса).

В данном случае, как указано ранее, заключение от **.**.****. было вручено адвокату **.**.****. на основании письменного заявления от **.**.****. Кроме того, на основании письменного заявления Вострилковой Е.В. заседание Совета АП КО было отложено на более поздний срок для реализации ее права в установленный 10-ый срок представить возражения. Однако, возражения на заключение ею так и не были предоставлены.

Как пояснила представитель ответчика Нагорная Т.А., Совет АП КО был назначен в плановом порядке на **.**.****., т.е. через неделю после заседания Квалифкомиссии **.**.****., где не только рассматривались жалобы и представления на адвокатов, но и принимались экзамены у претендентов на получение статуса адвоката, семеро из которых приносили присягу адвокат на ближайшем заседании Совета АП КО, после чего Квалифкомисси в установленный законом 7-дневный срок (п. 1 ст. 15 ФЗ № 63-Ф3), совпавший с датой заседания Совета **.**.****., уведомляла территориальный орган юстиции о присвоении претендентам статуса адвоката и принесении ими присяги.

**.**.****. Совет Адвокатской палаты КО в отношении адвоката не состоялся и был отложен на **.**.****., о чем адвокат Вострилкова Е.В. была надлежаще извещена, согласно представленной расписке.

Решением Совета Адвокатской палаты КО от **.**.****. принято решение ### о прекращении с **.**.****. статуса адвоката Вострилковой Е. В. в соответствии с пп.1-2 п.2 ст.17 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пп.1 п.2 ст.17), нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката (пп.2 п.2 ст.17). Также данным решением Вострилкова Е.В. с **.**.****. исключена из членов Адвокатской палаты КО.

Суд также считает не заслуживающим внимание и довод истца о том, что решение Совета не соответствует требованиям закона в связи с тем, что в преамбуле решения не указан перечень членов Совета АП КО и кто входит в Совет АПКО, об отсутствии подписей членов Совета АП КО.

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.

Тем самым, указывать состав членов Совета в преамбуле решения Совета, законодатель не требует, в отличие от требований к вводной части заключения комиссии.

Состав членов Совета АП КО указан в протоколах его заседаний с обязательные указанием на наличие кворума, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из протоколов заседаний Совета.

Так, согласно выписке от **.**.****. ###, указано на отсутствие 3-х членов Совета из 11-ти), а в выписке от **.**.****. ###, отражено отсутствие одного члена Совета из 11-ти.

Кроме того, состав членов Совета указан на официальном сайте АП КО в сети Интернет (www.advpalatakem.ru) решения Конференции от **.**.****., которым был сформирован Совет АП КО в действующем в настоящее время составе из 11-ти членов. Решение Совета от **.**.****. ### подписано уполномоченным лицом, действующим на основании генеральной доверенности ### от **.**.****., которая приобщена к материалам дела.

Истцом также указано на то, что Совет АП КО рассмотрел дисциплинарное дело в отношении Вострилковой Е.В. за рамками срока, предусмотренного ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокате.

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Стороной ответчика в материалы дела представлены выписки из протоколов заседания Совета АП КО от **.**.****. ### и от **.**.****. ###, которые подтверждают уважительность причин отложения дисциплинарного дела.

Согласно выписке из протокола от **.**.****. ### указано что рассмотрение дисциплинарного производства было по уважительной причине перенесено с **.**.****., на следующее заседание Совета **.**.****. по заявлению адвоката и затем повторно перенесено на очередное заседание **.**.****. в связи с непредставлением возражений адвоката на полученное **.**.****. заключение Квалификационной комиссии от **.**.****

В дисциплинарном деле имеются заявления: об отложении рассмотрения дисциплинарного производства на иную дату (вх. ### от **.**.******.**.******.**.****.; о направлении заверенного заключения Квалификационной комиссии для ознакомлена и, в случае несогласия с ним, иметь возможность подачи своих возражений в Совет палаты (вх. ### от **.**.****.).

Представитель ответчика пояснила, что с момента вынесения заключения от **.**.****. до вынесения Советом решения от **.**.****. прошло всего 2 месяца и 8 дней, из которых 8 дней перекрывают время первого отложения с **.**.****. по **.**.****. на 1 месяц и 11 дней, на основании заявления адвоката об отложении рассмотрения дисциплинарного производства на иную дату (вх. ### от **.**.****.). Таким образом, фактически отсутствует нарушение Советом АП КО сроков предусмотренных п. 1 ст. 24 Кодекса.

Истцом, также заявлено о пропуске сроков ее привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. события произошли **.**.****. и **.**.****.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами истца.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдены а процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку, информация о рассмотрении вопроса об инициировании дисциплинарного производства в отношении адвоката Вострилковой Е.В. из прокуратуры Кемеровской области в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области поступила **.**.****. и 06**.**.****. Президенту Адвокатской палаты Кемеровской области Шапошникову М.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Совета АП КО от **.**.****. ### принятое с учетом заключения Квалификационной комиссией АП КО от **.**.**** ###, является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных законом органам адвокатской палаты полномочий, в установленные законом сроки.

Тем самым требования Вострилковой Е. В. к Адвокатской палате Кемеровской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, о восстановлении в членах Адвокатской палаты Кемеровской области и включении в Реестр адвокатов Адвокатской палаты Кемеровской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, довод представителя третьего лица о том, что настоящее дело подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****. ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2017░.