Решение по делу № 22К-402/2021 от 26.01.2021

Судья 1-й инстанции: Сайфутдинова А.В. № 22К-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Черновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Черновой А.К. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

И., (данные изъяты), судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 7 марта 2021 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия И.. обвиняется в том, что являясь главным инженером по эксплуатации МУП «Водоканал» г. Иркутска получил через посредника М.. от действующего в интересах ООО Восход» К.. взятку в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

8 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по факту передачи взятки в виде денег в размере 450 000 рублей генеральным директором ООО «Восход» К. начальнику отдела развития инженерной инфраструктуры департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда КГО администрации г. Иркутска П.. Дело было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

8 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по факту передачи взятки в виде денег в размере 250 000 рублей К.. И.. Дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

8 июня 2020 года оба уголовных дела соединены в одно производство, поскольку в передачи взятки по обоим уголовным делам подозревался генеральный директор ООО «Восход» К.

10 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по факту получения начальником отдела развития инженерной инфраструктуры департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда КГО администрации г. Иркутска П.. в 2018 году взятки в виде денег в размере 300 000 рублей от генерального директора ООО «Восход» К.. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 13 июня 2020 года данное уголовное дело соединено с делом, возбуждённым 8 июня 2020 года по факту получения взятки П.. в 2020 году.

13 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по факту передачи заместителю главного инженера МУП «Водоканал» г. Иркутска И. через посредника Н.. взятки в размере 350 000 рублей от К.. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело и по факту получения И.. с участием Н.. 5 июня 2020 года от К.. взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей. Дело возбуждено в отношении И.. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, а в отношении Н.. – по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 июня 2020 года это уголовное дело соединено с уголовным делом, возбуждённым в отношении И.. 8 июня 2020 года.

15 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по факту получения сотрудником департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда КГО администрации г. Иркутска А.. взятки в виде денег в размере 200 000 рублей от К.. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбуждённым в отношении К.. 8 июня 2020 года.

30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту получения И.. 10 октября 2019 года взятки в виде денег в размере 100 000 рублей от К. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбуждённым в отношении И.. 8 июня 2020 года.

9 июня 2020 года И.. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в получении взятки в крупном размере.

10 июня 2020 года И.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года в отношении И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания И.. под стражей продлевался постановлениями <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года и 5 ноября 2020 года.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от 25 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, то есть до 8 марта 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года срок содержания И.. под стражей продлён на 2 месяца, а всего на 8 месяцев 29 суток, то есть по 7 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернова А.К. в интересах обвиняемого И.. считает постановление суда о продлении срока содержания И.. под стражей до 8 месяцев 29 суток незаконным и необоснованным. Защитник не согласна с выводом суда о том, что на свободе И.. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 и от 11 июня 2020 года № 7, в соответствии с которыми обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что материал не содержит сведений о давлении И.. на кого-либо из участников судопроизводства.

Адвокат не согласна с оценкой судом факта длительного нахождения И. на руководящих постах в МУП «Водоканал» г. Иркутска, что может свидетельствовать о возможности оказания давления на свидетелей.

Немотивированным адвокат считает и вывод суда о возможности И.. уничтожить доказательства по делу, поскольку материалы не содержат сведений о таких доказательствах, которые мог бы уничтожить обвиняемый. Кроме того, из материала следует, что следственные действия, направленные на установление и изъятие доказательств, проведены.

Не основанным на законе защитник считает и указание в постановлении на необходимость производства по делу большого объёма следственных действий, поскольку этим не должна быть обусловлена необходимость содержания И.. под стражей. Адвокат при этом ссылается на п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека. Также полагает необоснованным вывод суда об эффективном расследовании дела, поскольку материал не содержит копий протоколов проведённых следственных действий. В связи с этим указывает, что ходатайство следователя содержит сведения о необходимости производства тех же следственных действий, которые послужили основанием к продлению срока содержания под стражей ранее (осмотра результатов ОРД, необходимость предъявления нового обвинения), что свидетельствует о неэффективности расследования.

Адвокат считает неверной оценку судом уголовного дела, как представляющего особую сложность. Указывает, что И.. за время следствия не совершал каких-либо действий, направленных на препятствование расследованию; основной объём следственных действий по делу выполнен, что исключает возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей в целях изменения показаний, а также уничтожить доказательства. Поэтому считает надуманным вывод суда о том, что обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Считает, что реально из обстоятельств, учтённых при заключении И.. под стражу не отпала только тяжесть обвинения, которая сама по себе не может являться достаточной для продления срока содержания под стражей. Приводит данные о личности И..: отсутствие судимостей, наличие семьи, ребёнка, места жительства, места работы. В связи с этим просит постановление суда отменить; избрать И.. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его <адрес изъят>

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Винокурова Е.Н., приводя доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И. и его защитник адвокат Чернова А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения. При этом защитник Чернова А.К. настаивала на своих доводах о неэффективном расследовании уголовного дела и возможности изменения обвиняемому меры пресечения, а И.. заявил об увольнении с должности, что исключает его возможность оказать давление на иных участников судопроизводства.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей И.. основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей И.. свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения И. в инкриминируемом ему особо тяжком преступлении. Данный вывод суда сторона защиты не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод органа следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания предварительного следствия до истечения шести месяцев содержания И.. под стражей. Из судебного материала следует, что в одном производстве расследуются факты передачи взяток в различные периоды времени и связанные с этим обстоятельства преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, в совершении которых подозреваются пять человек. Эти обстоятельства повлекли необходимость производства большого количества оперативных мероприятий, следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном соединении в одно производства уголовных дел в отношении различных лиц. Из судебного материала следует, что привлеченные к уголовной ответственности И.., П.., А. Н.. обвиняются в совершении противоправных действий, связанных с получением денег от К.., в связи с чем суд на данной стадии судопроизводстве не может признать соединение уголовных дел в одно производство произвольным.

Ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о причинах, по которым ряд следственных действий, которые планировалось провести до 31 декабря 2020 года, выполнить не представилось возможным по объективным причинам, в том числе по причине карантина в следственном изоляторе. Поэтому факт непроведения следственных действий с И. не может явно свидетельствовать о неэффективности расследования. То, что судебный материал не содержит копий протоколов всех следственных действий, проведённых с момента прежнего продления срока содержания И. под стражей, не даёт по данному материалу оснований сомневаться в том, что такие действия проводились. Оснований полагать, что следствие по делу ведётся неэффективно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе, судебный материал содержат данные о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого И. под стражей для обеспечения целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Эти фактические данные приведены в постановлении суда первой инстанции.

Помимо особой тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание то, что И. как и ряд других обвиняемых по делу, в силу занимаемой должности имеет широкий круг знакомств в органах власти. Характер и конкретные обстоятельства обвинения И. в совершении противозаконных действий с участием других лиц, сведениями о наличии у органа следствия подозрений в совершении обвиняемым других преступлений, с учётом ранее занимаемых им руководящих должностей, обосновано позволили суду прийти к выводу о возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. На этот вывод не влияет факт увольнения обвиняемого в августе 2020 года, поскольку возможность оказания давления на других участников судопроизводства связаны с должностями, которые И.. и ряд других обвиняемых занимали ранее. При применении более мягких мер пресечения И. может оказать воздействие на иных участников судопроизводства в целях склонения к даче недостоверных показаний при судебном рассмотрении уголовного дела, а также уничтожить доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции и полностью с ним соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют сведения о намерениях И. препятствовать производству по делу, о невозможности И. воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достаточные для изменения меры пресечения на домашний арест. Невозможность И.. оказать воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу была обеспечена применением меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае изменения меры пресечения, опасения возможности И.. воспрепятствовать нормальному производству по делу с учётом особой тяжести, конкретных обстоятельств обвинения, ранее занимаемых им руководящих должностей, являются реальными. На этот вывод не влияют сведения о наличии у обвиняемого семьи и постоянного места жительства. Поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 31 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Черновой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                  Е.В. Иванов