Решение по делу № 2-1269/2019 от 21.06.2019

<данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Зубковой Т.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Рубаш С.А., Рубаш Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Красавина Д.В. к Рубаш С.А. о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, неустойки, убытков, к Рубаш Н.И. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Рубаш С.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Рубаш С.А. (поставщиком) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить в розницу покупателю (истцу), а покупатель принять в собственность и оплатить обработанные пиломатериалы антисептированным составом в общем объеме Х м.куб. на условиях предусмотренных договором. Согласно договора, цена одного м.куб. пиломатериала составляет Х руб. Пиломатериал оплачивается покупателем в следующем порядке:

- денежную сумму (предоплату) в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.,

- денежную сумму в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.,

- денежную сумму в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.,

- денежную сумму в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.,

- денежную сумму в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке. Оплата в размере Х руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере Х руб. перечислена ИП Рубаш С.А. ДД.ММ.ГГГГ. На сумму в размере Х рубля пиломатериал истцу не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью обеспечения исполнения ИП Рубаш С.А. своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП Рубаш С.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате пиломатериала и направил ИП Рубаш С.А. в письменном и электронном виде заявки, в то время как она нарушила достигнутые договоренности. За август месяц вместо заказных истцом Х м.куб. пиломатериала отгружено только Х м.куб. За сентябрь месяц вместо заказанных истцом Х м.куб. пиломатериала отгружено Х м.куб. На октябрь месяц ИП Рубаш С.А. приняла от истца заявку на поставку Х м.куб. пиломатериала, отгружено Х м.куб.

В соответствии с договором в случае нарушения сроков поставки и количества пиломатериала, в сроки и количестве, согласно заявке, поставщик уплачивает штраф в размере Х руб. за каждый недопоставленный м.куб. пиломатериала.

За август месяц не доставлено пиломатериала – Х м. куб, ДД.ММ.ГГГГ – Х м. куб., ДД.ММ.ГГГГ – Х м. куб., сумма штрафа составит Х рубл..

Претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ответчиком не исполнена.

До настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договор поставки.

Истец просит суд, взыскать с ответчика Рубаш С.А. денежные средства в размере Х руб. полученные в качестве предоплаты, штраф в размере Х рубл. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубл. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения по настоящему иску.

С учетом увеличенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил дополнительно взыскать с Рубаш С.А., Рубаш Н.И. убытки, поскольку весь указанный пиломатериал заказывался истцом в целях строительства жилых домов в Богородском районе. Пиломатериал был заложен в смету к договорам как материал, предоставляемый заказчиком. Между истцом и ИП Ледяйкиным Н.В. был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения договора являлось производство строительно-монтажных работ на строительстве домов, в ходе которого и должен был быть использован поставленный ответчиком Рубаш пиломатериал. Предоставление пиломатериала, необходимого для производства договорных работ, в соответствии со сметной документацией к договору являлось обязанностью Заказчика. В связи с нарушением ответчиком Рубаш своих обязательств но поставке пиломатериалов (недопоставкой товара) между истцом и его подрядчиком с целью недопущения больших убытков и срывов сроков строительства были заключены соответствующие дополнительные соглашения, в результате которых проектно-сметная документация была пересмотрена в части недопоставленных материалов с переходом обязанности предоставления их для строительства подрядчиком. В результате подрядчиком И.П. Ледяйкиным Н.В. была восполнена недопоставка Х куб. м в ДД.ММ.ГГГГ, Х куб. м в ДД.ММ.ГГГГ и Х куб.м в ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ИП Бакояном Э.Д. был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор носил рамочный характер с условием (п. №), что перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в дополнительных соглашениях и смете, являющихся неотъемлемой частью договора. В частности, в рассматриваемый период существенные условия договора (предмет договора) были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда было заключено дополнительное соглашение на кровельные работы, проводимые в срок ДД.ММ.ГГГГ на участках <адрес> Согласно смете к дополнительному соглашению, пиломатериал предоставлялся заказчиком. В связи с нарушением ответчиком Рубаш С.А. своих обязательств по поставке пиломатериалов (недопоставкой товара) между истцом и его подрядчиком с целью недопущения больших убытков и срывов сроков строительства было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого проектно-сметная документация была пересмотрена в части недопоставленных материалов с переходом обязанности предоставления их для строительства подрядчиком. В результате подрядчиком И.П. Бакояном Э.Д. была восполнена недопоставка Х куб.м пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пиломатериалов на дату заключения соответствующих дополнительных соглашений в связи с высоким строительным сезоном выросла по сравнению со стоимостью пиломатериалов, имевшей место на момент заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Размер убытков определяется как разница между ценой недопоставленного материала, за которую истец вынужден был его приобрести, и ценой недопоставленного материала по договору с ответчиком Рубаш С.А., за вычетом неустойки в определенной судом по рассмотренному делу размере, что составляет Х руб. Также истцом уточнено, что ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по делу № № было вынесено решение о взыскании с ответчика Рубаш Н.И. суммы основного долга, а также неустойки в размере 40 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора, размер неустойки уже был установлен и определен в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика Рубаш С.А. как участницы названного дела и солидарного с Рубаш Н.И. должника причитается к взысканию неустойка в той же сумме 40 000 рублей.

Истец просит суд, взыскать с ответчика Рубаш С.А. денежные средства в размере Х руб. полученные в качестве предоплаты, неустойку в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубл.., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга Х рубл. за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения по настоящему иску. Взыскать с ответчиков Рубаш С.А., Рубаш Н.И. солидарно убытки в сумме Х руб.

В ходе судебного следствия определением суда в качестве соответчика привлечен Рубаш Н.И.

Представитель истца ИП Красавина Д.В. – Зубкова Т.И., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Рубаш С.А., требования признала частично, требования в части взыскания убытков не признала.

Ответчик Рубаш Н.И., не признал требования в части взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Красавин и ИП Рубаш С.А. заключен договор поставки № на поставку обработанных пиломатериалов антисептированным составом в общем объеме Х м.куб.

Согласно договора, цена одного м.куб. пиломатериала составляет Х руб. Пиломатериал оплачивается покупателем в следующем порядке:

- денежную сумму (предоплату) в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.,

- денежную сумму в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ

- денежную сумму в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.,

- денежную сумму в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.,

- денежную сумму в размере Х руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. (п.№)

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № стороны пришли к согласию, что количество, ассортимент пиломатериала, а также дата отгрузки конкретных партий пиломатериала определяется на основании Заявок покупателя. Каждая заявка предоставляется покупопателем поставщику до Х числа месяца предшествующего месяцу поставки. Поставка пиломатериала осуществляется партиями, согласно графику поставки в сроки, указанные в заявках покупателя. (п.п. №)

Истец свои обязательства исполнил оплата в размере Х руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере Х руб. перечислена ИП Рубаш С.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ИП Рубаш С.А. были направлены заявки на поставку пиломатериала с указанием его количества ДД.ММ.ГГГГ не менее Х куб.м., ДД.ММ.ГГГГ. не менее Х куб.м.,ДД.ММ.ГГГГ. не менее Х куб.м.

За ДД.ММ.ГГГГ месяц недопоставлено пиломатериала – Х м. куб, ДД.ММ.ГГГГ – Х м. куб., ДД.ММ.ГГГГ – Х м. куб.

Изложенное, позволяет прийти к выводу, о нарушении ИП Рубаш С.А. количества и сроков поставляемого пиломатериала на сумму пиломатериала оплаченную покупателем в размере Х руб.

Однако как следует из искового заявления и пояснений представителя истца -ИП Рубаш С.А. выполнено обязательство частично, то есть товар не поставлен истцу на сумму Х рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, согласно которому пиломатериалов поступило на сумму Х руб., на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ИП Рубаш С.А. перед ИП Красавин Д.В. составляет Х руб. полученные ИП Рубаш С.А. в качестве предоплаты за поставку пиломатериала.

Данные обстоятельства ответчиком Рубаш С.А. не оспаривались и доказательств обратного, суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ Рубаш С.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).(п.1)

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. (п.2)

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Красавин Д.В. направил ИП Рубаш С.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, возврате денежных средств и оплате штрафа, согласно которому просил вернуть предоплату на недопоставленный товар в размере Х руб., штраф за нарушение количества и сроков поставленного товара в размере Х рубл.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ИП С.А. в материалы дела не представлено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно данному договору поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ИП Рубаш С.А. всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Красавин и ИП Рубаш С.А.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индивидуального предпринимателя Красавина Д.В. к Рубаш Н.И. удовлетворены частично: взыскано с Рубаш Н.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Красавина Д.В. денежные средства в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рубл. штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере Х руб., государственная пошлина в размере Х руб.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Установив в судебном заседании, что на дату разрешения иска истцом ИП Рубаш С.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, при наличие оснований, предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса РФ, а именно неоднократное нарушения сроков и количества поставки товаров, не исполнение решение суда о взыскании денежных средств с поручителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Рубаш С.А. денежных средств в размере Х руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга от суммы долга Х руб. исходя из ключевой ставки Банка России

Порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлен п.1 ст.395 ГК РФ.

Федеральным законом РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1 ст.395 ГК РФ был изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором." (начало действия указанной редакции – 01.06.15 г.).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.1 ст.395 ГК РФ был изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором." (изменения вступили в силу с 01.08.16 г.)

Истцом оплачен товар на сумму Х руб. ( Х куб.м. = ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что на данную сумму пиломатерила должен был быть поставлен за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере Х руб. за оплаченной недопоставленный товар являются обоснованными, период за который истец просит их взыскать также соответствует закону.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х рубл.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубл.. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга от суммы долга Х руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в размере 40 000 руб.

Стороны договорились в случае нарушения сроков поставки пиломатериалов, в срок и количестве, согласно предварительной письменной заявке покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере Х руб., за каждый недопоставленный м.куб. пиломатериала. Штраф оплачивается поставщиком в течение трех календарных дней с момента предъявления требования об оплате покупателем. (пункт №)

Таким образом, сумма неустойки (штрафа) в размере 40 000 руб. не превышает размер установленный договором поставки.

Доказательств об исполнении обязательства не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за не поставку товара предусмотренный договором поставки.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, он согласуется с условиями соглашения о неустойке, заключенного между сторонами договора поставки.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП Ледяйкиным Н.В. Согласно пояснениям представителя истца целью заключения договора являлось производство строительно-монтажных работ на строительстве домов, в ходе которого и должен был быть использован поставленный ответчиком Рубаш С.А. пиломатериал. Предоставление пиломатериала, необходимого для производства договорных работ, в соответствии со сметной документацией к договору являлось обязанностью Заказчика-истца по делу. В связи с нарушением ответчиком Рубаш С.А. своих обязательств по поставке пиломатериалов (недопоставкой товара) между истцом и его подрядчиком с целью недопущения больших убытков и срывов сроков строительства были заключены соответствующие дополнительные соглашения, в результате которых проектно-сметная документация была пересмотрена в части недопоставленных материалов с переходом обязанности предоставления их для строительства подрядчиком. В результате подрядчиком И.П. Ледяйкиным Н.В. была восполнена недопоставка Х куб. м в ДД.ММ.ГГГГ, Х куб. м в ДД.ММ.ГГГГ и Х куб.м в ДД.ММ.ГГГГ. Цена одного м.куб. пиломатериала составляет Х руб.

Суд, оценивая заключенный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Красавин Д.В. и ИП Ледяйкиным Н.В. приходит к выводу о его недостоверности так, согласно Выписи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей размещенной на сайте ФНС России в общедоступной телекоммуникационной сети « Интернет » следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ИП Ледяйкин Н.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор подряда между истцом и ИП Ледяйкин Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являясь на тот момент ещё индивидуальным предпринимателем. В связи с чем суд оценивает в качестве недостоверных доказательств и представленные представителем истца дополнительные соглашения к данному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сметы, акты принятия выполненных работ.

В обоснование понесенных убытков истцом также представлен договор подряда № ПДХ 12/25-2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП Бакояном Э.Д. Из пояснений представителя истца следует, что договор носил рамочный характер с условием (п. 1.1), что перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в дополнительных соглашениях и смете, являющихся неотъемлемой частью договора. В частности, в рассматриваемый период существенные условия договора (предмет договора) были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда было заключено дополнительное соглашение на кровельные работы, проводимые в срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на участках <адрес> Согласно смете к дополнительному соглашению, пиломатериал предоставлялся заказчиком. В связи с нарушением ответчиком Рубаш С.А. своих обязательств по поставке пиломатериалов (недопоставкой товара) между истцом и его подрядчиком с целью недопущения больших убытков и срывов сроков строительства было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого проектно-сметная документация была пересмотрена в части недопоставленных материалов с переходом обязанности предоставления их для строительства подрядчиком. В результате подрядчиком И.П. Бакояном Э.Д. была восполнена недопоставка Х куб.м пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пиломатериалов на дату заключения соответствующих дополнительных соглашений в связи с высоким строительным сезоном выросла по сравнению со стоимостью пиломатериалов, имевшей место на момент заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Оценивая данный договор подряда и дополнительное соглашение к нему суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств что недопоставленный пиломатериал ответчиком должен был пойти на строительство именно домов по заключенному договору подряда с ИП Бакояном Э.Д., в то время как договор подряда на их строительство был заключен задолго до заключения договора поставки между истцом и ответчиком. Также истцом не представлено доказательств не возможности приобретения пиломатериала по той же цене, что и установленной договором поставки заключенном между истцом и ответчиком.

Оценивая представленный представителем истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость Х куб.м. оцениваемого пиломатериала на дату его оценки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области составляет округленно Х руб. Суд приходит к выводу, что среднее рыночная цена пиломатериала не относиться к предмету доказывания понесенных истцом убытков. Истцом не представлено доказательств отсутствуя возможности приобретения пиломатериала по той же цене, предусмотренной договором поставки, в том же регионе.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков с ответчиков Рубаш С.А., Рубаш Н.И.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 838 343 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 72 528 ░░░. 15 ░░░. ░, ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 838 343 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          (░░░░░░░)                                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>