Решение по делу № 2-3180/2022 от 06.05.2022

№ 2-3180

УИД 61RS0022-01-2022-004507-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи М.В.Иванченко

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя Плотникова В.В. Мирошкина С.М., действующего по доверенности от 14.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшин Кирилл Анатольевич к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском, указав следующее. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от 22.01.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 602 373,94 рублей на срок до 22.01.2018 г. из расчета 24,8 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22.01.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,8 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова В.В. задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013 в размере 50000руб. В адрес Инюшина К.А. в счет погашения долга поступили платежи: 02.03.2021-100 руб., 18.03.2022-2700 руб., 23.03.2022-17,09руб. 21.03.2022 года судебный приказ отменен.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Плотникову В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец изменил исковые требования, и полагал, что по платежам с 22.11.2017 по 22.01.2018 года срок исковой давности не истек, соответственно подлежат взысканию проценты и неустойки.

    Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 49 977,32 руб. - сумму невозвращенного основного долга

55621,89 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых за период с 22.11.2017 по 18.05. 2022;

40 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.11.2017 по 18.05.2022 года

проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга 49 977,32 руб. за период с 19.05.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 977,32 руб. за период с 19.05.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Госпошлину в размере 4 111,98руб.

Возвратить госпошлину в сумме 4024,23 руб. в связи с отказом от исковых требований, выходящих за срок исковой давности.

    Отказ от исковых требований в части суд принял как уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Плотников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мирошкин С.М. просил применить срок исковой давности, полагал, что срок исковой давности не пропущен по двум последним платежам, размер неустойки просил ограничить суммой основного долга, а неустойку на будущее взыскать с размере процентов по ст. 395 ГК РФ, так как предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день является явно завышенной.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных доказательств установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Плотниковым В.В. был заключен кредитный договор№ от 22.01.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 602 373,94 рублей на срок до 22.01.2018 г. из расчета 24,8 % годовых (л.д.8 оборот, 9-13).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014 г.(л.д.16-18,23)

01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д.24-30).

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.(л.д.15,22)

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в Таганрогский городской суд 6 мая 2022 г.

30.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 21 марта 2022 года (л.д.32)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд полагает, что взыскание задолженности следует производить с 22.11.2017 года. Представленный ответчиком расчет срока исковой давности является неверным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Исходя из представленных доказательств, суд производит взыскание задолженности по основному долгу в размере 49 977,32 руб. и процентов с 22 ноября 2017 года по 18.05.2022 года, что составляет 55 621,89 руб.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов с 19.05.2022 и по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под её соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, и после уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что ответчик согласен с неустойкой и просит снизить до размера задолженности по основному долгу, истец самостоятельно снизил до 400000 рублей, суд взыскивает неустойку в объеме заявленных требований.

Суд считает, возможным снизить размер неустойки за неуплату основного долга с 19.05.2022 до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 4112 руб.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату пошлина в размере 4024,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Инюшин Кирилл Анатольевич к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Инюшин Кирилл Анатольевич задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013г. в размере:

- 49 977,32 руб. - сумма невозвращенного основного долга;

- 55 621,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, за период с 22.11.2017 по 18.05.2022 г.;

- 40 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 22.11.2017 по 18.05.2022г.;

- проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 49 977,32 руб. за период с 19.05.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 49977,32 руб. за период с 19.05.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в пользу ИП Инюшин Кирилл Анатольевич в размере доход местного бюджета в размере 4112 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Инюшин Кирилл Анатольевич из средств местного бюджета пошлину в размере 4024,21 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2022 года.

Председательствующий Иванченко М.В.