Решение по делу № 8Г-15531/2023 [88-18198/2023] от 24.05.2023

I инстанция - Ветрова С.В.

II инстанция –Демьянова Н.Н. (докладчик), Дедюева М.В., Жуков И.П.

УИД 44RS0001-01-2022-002837-37

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва     15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» о взыскании вреда по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (далее по тексту – ООО «УК Градская» о взыскании вреда по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (ОСС), указанным в Протоколе № 1/19 от 30 сентября 2019 г., ФИО1 был избран председателем совета дома на срок с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. с ежемесячной выплатой вознаграждения с каждой квартиры по 100 руб.

2 декабря 2020 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников, одним из вопросов на котором стал выбор совета дома, но председатель из состава нового избранного совета дома не избирался, впоследствии все решения данного собрания были признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем с 2 декабря 2020 г. по 30 сентября 2021 г. легитимными являлись решения общего собрания от 30 сентября 2019 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 февраля 2022 г. ФИО1 вновь был избран председателем совета дома на тех же условиях выплаты вознаграждения (ежемесячно по 100 руб. с квартиры).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2022 г. с 29 апреля 2022 г. был расторгнут договор управления с ответчиком, ранее осуществлявшим по отношению к дому функции управляющей организации.

Указали, что в период с 2 декабря 2020 г. по 30 сентября 2021 г. ООО «УК Градская» осуществляло сбор средств с собственников помещений по статье «вознаграждение старшему по дому», но выплаты ФИО1, как председателю совета дома не производились, в период с 15 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. начисления вообще не осуществлялись, тем самым ответчиком были нарушены условия договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 г., решения общего собрания собственников, а ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 108 000 руб. из расчёта 100 руб. * 90 (число всех помещений в доме) * 12 (число полных месяцев в спорном периоде).

Со ссылкой на положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ООО «УК «Градская» материальный вред по договору управления многоквартирным домом № 3 от 1 октября 2015 г. в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 59 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены члены совета дома ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ООО «Костромской дом».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2022 г. с учётом определения того же суда от 1 ноября 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 г., принять новое решение по делу, взыскать с ООО «УК Градская» в качестве возмещения причиненного действиями ООО «УК Градская» материального вреда в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 59 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ООО «УК Градская», третьи лица извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, в период которого по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН право собственности значится за ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному адресу ранее осуществляло ООО «УК Градская», в договоре управления было закреплено условие о том, что в случае принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома управляющая компания производит дополнительные сборы денежных средств для выплаты председателю совета многоквартирного дома, страховые взносы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, списываются с лицевого счета дома (пункт 4.20 договора управления от 1 октября 2015 г.).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2019 г. избран совет дома на срок с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в составе ФИО24, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО13, председателем совета дома избран ФИО1, утверждён размер вознаграждения председателю совета дома - 100 руб. с квартиры.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 2 декабря 2020 г. принято решение об утверждении вознаграждения совету дома в размере 100 руб. с помещения, порядка оплаты вознаграждения через ЕИРКЦ по отдельному блоку в квитанции (протокол № 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений №1/20 от этой же даты, то есть от 2 декабря 2020 г., избран совет дома в составе собственников квартир № № №,№,№,№ (ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО24).

Сведений о выборе председателя совета дома протоколы № 2, № 1/20 не содержат.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания совета дома от 12 февраля 2022 г., на котором принято решение о распределении вознаграждения, утверждённого общим собранием собственников помещений от 2 декабря 2020 г., между членами совета (ФИО10, ФИО11 по 10 %, ФИО12, ФИО24 по 40 %, ФИО14 и ФИО15 - вознаграждение не распределяется, суммы перечисляются за минусом 13 % НДФЛ, 3 % ЕИРКЦ).

Платёжными поручениями № от 22 февраля 2022 г., № от 18 апреля 2022 г. ООО «УК Градская» на счёт ФИО24 перечислено вознаграждение совету дома в общем размере 87 989, 37 руб.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 15 февраля 2022 г. избран совет дома в составе ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, председателем совета дома избран ФИО1, утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 100 руб. с помещения ежемесячно.

24 февраля 2022 г. ФИО1 на имя ответчика подано уведомление с просьбой о выплате денежного вознаграждения, начиная с 15 февраля 2022 г., на его счёт, на что ООО «УК Градская» дан ответ от 4 марта 2022 г. о невозможности производства начислений ввиду отсутствия в решении общего собрания собственников (протокол от 15 февраля 2022 г.) порядка выплаты вознаграждения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2022 г. по иску ФИО1, ФИО2 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/20 от 2 декабря 2020 г. и протоколом № 2/20 от 2 декабря 2020 г. (фактически протокол № 2).

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2022 г.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2022 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Градская» с 29 апреля 2022 г., выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», утвержден совет дома в составе ФИО1, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, председателем совета дома утверждён ФИО1, также принято решение поручить ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» производить начисления вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой в счёт-извещениях за ЖКУ в размере 100 руб. с квартиры ежемесячно.

С 1 мая 2022 года многоквартирный <адрес> исключен из лицензии ООО «УК Градская».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6, 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент перечисления ООО «УК Градская» денежных средств ФИО24 (22 февраля 2022 г., 18 апреля 2022 г.) решения общего собрания от 2 декабря 2020 г. являлись действительными, при том, что стороной истцов не представлено доказательств фактического исполнения ФИО1 обязанностей председателя совета дома в период с 2 декабря 2020 г. по 30 сентября 2021 г.

В отношении спорного периода с 15 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. суд указал на отсутствие в протоколе общего собрания от 15 февраля 2022 г. сведений о принятии собственниками решения об условиях и порядке выплаты вознаграждения.

В силу изложенного основания для присуждения в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

На основании части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

На основании положений пункта 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ в статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 8.1, устанавливающая право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормативные положения учтены судами при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «УК Градская», выплатив ФИО24 денежные средства, собранные для выплаты их председателю совета дома ФИО1, нарушило условия договора управления многоквартирным домом и пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, оказав дополнительные услуги за плату без согласия собственников многоквартирного дома, тем самым произвела неправомерные действия по отношению к собственникам многоквартирного дома и нанесла им материальные убытки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку управляющая организация не вступает в правоотношения с членами и председателем совета дома, поскольку в договоре управления многоквартирным домом зафиксированы обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. В свою очередь, судом установлено, что во исполнение решения общего собрания от 2 декабря 2020 г., управляющей компанией произведено перечисление всех денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, совету дома, действующему до выбора нового совета дома и председателя.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено из объяснений участников процесса, включая письменные пояснения ООО «Управляющая компания Градская», имеющихся в деле оборотных ведомостей, сводных таблиц, актов, платёжных поручений, выписок из лицевых счетов, отчётов по банковской карте ФИО1, что поступившие от собственников денежные средства в счёт оплаты вознаграждения председателю совета дома за декабрь 2020 года, несмотря на наличие на тот момент не оспоренного решения общего собрания от 2 декабря 2020 года, в размере 8 113, 97 руб. ответчиком были перечислены ФИО1 25 февраля 2021 года. Поступившие за ноябрь 2020 года денежные средства в размере 8 263, 61 руб. перечислены ФИО1 22 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период январь 2021 года-сентябрь 2021 года от собственников поступили денежные средства в общей сумме 74 882, 30 руб. (7 803, 36 +8 298,64 + 9 044, 61 + 8 310, 62 + 9 840 + 7 849,41 + 7 452, 37 + 8 439,01 +7 844,28). Данные средства вошли в состав произведённых перечислений ФИО24 22 февраля 2022 года, 18 апреля 2022 года (из поступивших от собственников средств за январь 2021 года - январь 2022 года в сумме 101 136, 64 руб. перечислено 87 989, 37 руб. за минусом НДФЛ, что нашло отражение в справке о доходах и суммах налога физического лица, имеется несущественная разница в 0,27 руб., с очевидностью обусловленная погрешностью в расчёте, округлением суммы налога.

Внеочередным общим собранием от 2 декабря 2020 года ФИО1 в состав совета дома избран не был, собственниками были принято решение о вознаграждении совету дома, председатель совета дома не избирался.

При таких обстоятельствах отражение в документах о начислении средств их целевого назначения как вознаграждение председателю совета дома на неправомерность действий ответчика не указывает.

Перечисление средств ФИО24 имело место после принятия 12 февраля 2022 года решения советом дома о распределении вознаграждения, претензий относительно перечисления вознаграждения на счёт одного члена совета другими лицами, избранными в совет дома, не предъявлялось. Усматриваемое из протокола заседания совета отсутствие ФИО11, ФИО14 о неправомерности действий ответчика не свидетельствует, учитывая основания и предмет заявленных требований к ООО «Управляющая компания Градская» как причинителю вреда.

Судами установлено, что перечисленные средства ФИО24 после проведения собственниками помещений нового собрания (15 февраля 2022 года), относились к предыдущему периоду.

Соответствующие начисления за февраль - апрель 2022 года ответчиком не производились по мотиву отсутствия агентского договора с ФИО1.

Также установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 15 февраля 2022 года содержится указание только на принятие решения собственниками об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома, в то время как в протоколе от 16 апреля 2022 года, для сравнения, прямо указано на поручение новой управляющей компании производить начисления вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой в счёт - извещениях за ЖКУ.

Ввиду непринятия общим собранием 15 февраля 2022 года решения о порядке выплаты вознаграждения действия ответчика по не начислению сумм судами правомерно не квалифицированы в качестве действий, причинивших вред истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что отсутствие указания на порядок выплаты вознаграждения и в протоколе общего собрания от 30 сентября 2019 года, в то время как начисления производились, при оценке действий ответчика в иной период нельзя считать достаточным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о виновных действиях управляющей компании, причинивших вред истцам.

Ввиду отражения в оборотной ведомости за март 2022 года поступлений в сумме 97,13 руб. судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о природе данных средств. Представленные ответчиком пояснения с приложением исследованных судебной коллегией доказательств (л.д. 225-234) явились основаниями для правильного вывода об отсутствии оснований полагать, что данные средства необоснованно удерживаются управляющей компанией и могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи