Решение по делу № 33-1414/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.                 УИД 18RS0004-01-2021-007261-44

                            Апел.Производство:№33-1414/2022

                            1-я инстанция: № 2-698/2022

20 июня 2022 года                                 г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре – Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КСВ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2022 года по иску КАВ к КСВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения КСВ, который на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивал, представителя КАВ- Е., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в суд с иском к КСВ с требованиями о возмещении имущественного вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере <данные изъяты> руб., выплаченных истцом в качестве вознаграждения адвокату для защиты от необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска было принято к производству заявление КСВ о привлечении КАВ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

В целях оказания юридической помощи и защиты по предъявленному истцу обвинению, ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и адвокатом С. было заключено соответствующее соглашение, адвокату был выплачен гонорар в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи от 15.05.2020 уголовное дело по обвинению истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ответчиком данное постановление было обжаловано.

Поскольку предметом ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи являлась защита КАВ по уголовному делу на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил новое соглашение с адвокатом С., предметом которого являлась защита КАВ в апелляционной инстанции, гонорар адвоката составил <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением Устиновского районного суда от 09.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба КСВ без удовлетворения. Расходы, связанные с выплатой гонорара адвокату С. для истца являлись вынужденными и были обусловлены необходимостью получения квалифицированной защиты от необоснованного уголовного преследования. Истец считает, что денежные суммы, выплаченные адвокату, являются причиненным ему имущественным ущербом и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец, являясь капитаном дальнего плавания, по роду профессии свою трудовую деятельность в течение 7-8 месяцев каждого календарного года осуществляет в открытом море ( мировом океане), за пределами границ РФ, указанная работа является его единственным источником дохода. В период рассмотрения уголовного дела истец вынужденно, в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности, пропустил судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Следствием неявки в судебное заседание стало объявление истца в розыск, изменение ему меры пресечения и задержание его по прибытию в РФ при прохождении пограничного контроля. Указанное обстоятельство, по мнению истца, повлекло умаление его авторитета в глазах подчиненных ему лиц, негативно отразилось на моральном облике истца, вынужденного в дальнейшем объяснять сложившуюся ситуацию в правоохранительных органах и членам своего экипажа. В результате длительного (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) необоснованного уголовного преследования, реального опасения утраты работы, невозможности свободного перемещения за пределы места постоянного жительства из-за избранной меры пресечения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительных периодах эмоциональной подавленности, психологического дискомфорта и беспокойства, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец КАВ иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что уголовное преследование его инициированное ответчиком было неправомерным, ущемляло права истца и нанесло ему моральный вред. Суть дела была в том, что истец выступал как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г. Ижевска по делу об определении места проживания ребенка. КСВ и жена истца - бывшие супруги. В 2017 у истца был конфликт с КСВ, тот вызвал истца на разговор, в ходе которого оскорблял истца, нецензурно выражался, истец не выдержал и ударил КСВ. Тот возбудил административное дело в отношении истца, К. признал вину, оплатил штраф, понес наказание. В 2019 в судебном заседании КСВ задает истцу вопросы, оскорблял ли он его, какова была причина конфликта, тем самым создает себе базу для последующего уголовного обвинения истца. Далее он обвиняет истца по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, что он якобы его не оскорблял, а истец его ударил. Это суть уголовного обвинения. После того, как уголовное дело было возбуждено, КСВ неправомерно пользовался своими правами как обвинителя.

В судебном заседании представитель истца Е. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что КСВ - профессиональный юрист, работал ранее в прокуратуре, обладает специальными познаниями в этой области, пользуется и злоупотребляет процессуальными правами.

Судья прекратил производство по уголовному делу, так как отсутствует состав преступления в действиях К..

Жалобы, поданные КСВ в апелляционном и кассационном порядке, были оставлены без удовлетворения. Причина неявки КСВ в судебное заседание признана неуважительной. Неявки в судебное заседание признаны злоупотреблением КСВ правом.

В судебное заседание ответчик КСВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил об отложении дела, в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в командировке. Возражений по иску не представил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена копия искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено определение судьи о разъяснении прав, обязанностей, распределении бремени доказывания по настоящему делу.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 января 2022 года исковые требования КАВ к КСВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с КСВ в пользу КАВ в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований КАВ к КСВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Взыскано с КСВ в пользу КАВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе КСВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КАВ отказать в полном объеме. Указывает, что оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов на оплату стоимости услуг защитника не имеется, поскольку истец не оправдан, уголовное дело не прекращалось в связи с примирением сторон. Суд не применил и неправильно применил материальный закон, нарушил требования процессуального права, фактически освободив истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела « <данные изъяты> по частному обвинению КАВ по ст.128.1 ч.1 УК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ КСВ подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором он просит привлечь КАВ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ- клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица

ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и адвокатом коллегии адвокатов УР « Камский уголовно-правовой центр» С. заключено соглашение №, предметом которого является защита КАВ по уголовному делу по подозрению/обвинению последнего в совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на стадии рассмотрения судом первой инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по вышеуказанному соглашению определен сторонами в п. 3.1 соглашения в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма оплачена КАВ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 17.10.2019 подсудимый КАВ был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в рамках которой возложены обязанность: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката С. без удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению КАВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Согласно представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе в составе экипажа на т/х «Swansea». Судно заходов в порты России не имело.

Из представленных суду авиабилетов следует, что КАВ прибыл в г. Москва аэропорт «Шереметьево» из Стамбула ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и адвокатом коллегии адвокатов УР « Камский уголовно-правовой центр» С. заключено соглашение №, предметом которого является защита КАВ по уголовному делу по подозрению/обвинению последнего в совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по вышеуказанному соглашению определен сторонами в п. 3.1 соглашения в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма оплачена КАВ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.07.2020 постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении КАВ оставлено без изменения, жалоба КСВ без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 15.05.2020 и апелляционное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.06.2020, вынесенные по уголовному делу по обвинению КАВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя КСВ без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом КСВ В. на имя генерального директора ООО « Санкт-Петербургская морская компания» направлен адвокатский запрос, в котором он просит дать письменную характеристику КАВ, а также указать, было ли известно организации о фактах насилия, совершенных КАВ ранее. К указанному запросу адвокатом приложены копии материалов о применении КАВ насилия в отношении К., Т.

Из представленных копий материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. было подано заявление частного обвинения о привлечении КАВ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. было возвращено заявителю как не соответствующее требованиями ч.4,6 ст. 318 УПК РФ.

Сведений о привлечении КАВ к ответственности за совершение действий в отношении К., Т. суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления К. было отказано.

Согласно характеристике работодателя, КАВ с 2010г. по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) работает в компании, выполняя функции капитана морского судна. В общении с экипажем тактичен, чуток, внимателен, участлив в отношении к людям, умеет быстро найти тон общения. В коллективе создает благоприятный психологический климат.

Вместе с тем, генеральным директором ООО « Санкт-Петербургская Морская компания» на имя КАВ было направлено сообщение, что в адрес руководства компании поступил адвокатский запрос ВАВ негативно характеризующий поведение и образ жизни в период между рейсами КАВ, с просьбой исправить сложившуюся ситуацию, не допускать более противоправного поведения и обострения конфликтов.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверяемое а пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Так, доводы КСВ, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы по делу частного обвинения возмещению не подлежат в силу п.9., ст. 132 УПК РФ, поскольку в данной норма уголовно- процессуального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для возмещения расходов понесенных на оплату услуг защитника по делу частного обвинения.

Действительно, в силу нормы данной статьи при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

По мнению КСВ, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то в силу вышеприведенной нормы права взыскание с него процессуальных издержек невозможно.

Данные доводы КСВ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном понимании им существа спорных правоотношений.

Уголовный процессуальный кодекс регулирует порядок производства по уголовным делам, в данном же случае КАВ обратился за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Правовая позиция сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П говорит о том, что отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 13-КГ22-2-К2.

Следовательно, взыскание денежных сумм в части возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным.

Основываясь на приведенных выше нормах права и правовых позициях высших судов, судебная коллегия полагает также необходимым отклонить те доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, где он указывает на необоснованность взыскания с него денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

Как было указано выше, критерием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя является недобросовестность его поведения в ходе производства по возбужденному по его инициативе уголовного преследования лица, получившего в итоге право на реабилитацию.

Между тем, по данному делу такие обстоятельства установлены районным судом.

Как следует из материалов уголовного и гражданского дела, ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, подавались ходатайства об избрании в отношении КАВ меры пресечения в виде подписки о невыезде ( л.д.115 уголовного), ходатайства о сборе личной информации, касающейся КАВ ( л.д.30-32 уголовного) и совершались прочие действия направленные на привлечение истца к уголовной ответственности.

Однако, как следует из обстоятельств уголовного дела, данные действия КСВ являются недобросовестными, преследуют цель не защиты собственных прав, а причинения вреда КАВ, а потому являются злоупотреблением правом.

Данные выводы сделаны районным судом, и судебная коллегия полностью с ними соглашается.

Так, КСВ, после длительного уголовного преследования КАВ (с ДД.ММ.ГГГГ) без уважительной причины не явился в судебный процесс ДД.ММ.ГГГГ для поддержания частного обвинения, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данный факт подтвержден указанными выше судебными постановлениями. Причем при разрешении кассационной жалобы, судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции было указано, что причина неявки КСВ в судебное заседание судебными инстанциями обоснованно признана неуважительной, свидетельствующей о фактическом неисполнении им функции уголовного преследования и злоупотребления правами частного обвинителя, что при продолжении судебного разбирательства поставило бы под сомнение соблюдение судом принципа состязательности сторон и повлияло бы на рассмотрение дела в разумный срок. (л.д.37).

Таким образом, доводы КСВ о том, что он не явился в суд для поддержания частного обвинения по уважительной причине, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу.

Определяя сумму возмещения морального вреда в денежном выражении суд первой инстанции в полной мере учел длительность необоснованного уголовного преследования по времени, факт избрания меры пресечения в отношении КАВ в виде подписки о невыезде и иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски лиц имеющих право на реабилитацию о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

А поскольку установлено, что действия КСВ являются злоупотреблением правом, судебная коллегия полагает, что требования КАВ о компенсации морального вреда удовлетворены районным судом правомерно.

Оснований не согласиться судебным решением не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСВ оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022.

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи                                         Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин