Решение по делу № 2-1284/2024 от 16.02.2024

№2-1284/2024

УИД 26RS0002-01-2024-001563-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                      город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Одинцову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Одинцову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей;

- почтовые расходы в размере 174 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Одинцовым А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 30 календарных дней, процентной ставкой в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, на основании которого права требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> переданы истцу.

Однако, в срок до <дата обезличена> Одинцов А.В. не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 60500 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Одинцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресатом получено, доказательств уважительности причин неявки суду не представить.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с правоотношениями по предоставлению потребительский займов предусмотрены положениями ст.5 и ст.11 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ, договор займа может быть заключен путем присоединения заемщиком к условиям договора, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств, за исключением письменных возражений, по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора исходит из доказательств, представленных истцом и добытых судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Одинцовым А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 30 календарных дней, процентной ставкой в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, на основании которого последнему переданы права требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в предусмотренный договором срок Одинцов А.В. не осуществил в полном объеме возврат займа и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 60500 рублей, из которых:

- 25000 рублей – сумма основного долга;

- 33943,9 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов;

- 1556,1 рублей – сумма начисленных штрафов.

    Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

В силу ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Применительно к рассматриваемому случаю, договором микрозайма от <дата обезличена> предусмотрен срок возврата займа до <дата обезличена>, то есть в срок менее 1 года со дня заключения договора.

    Сумма займа составляет 25000 рублей, размер процентов и штрафов составляет 35500 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

    На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем исковые требования в этой части судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1007,5 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> вынесенный судебный приказ в отношении Одинцова А.В. <номер обезличен> отменен.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Таким образом, поскольку основные требований судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 2015 рублей, с учетом платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 1007,5 рублей, и зачета ранее уплаченной государственной пошлины.

                По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 174 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) к Одинцову А. В. (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Одинцова А. В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60500 рублей, из которых:

- 25000 рублей – сумма основного долга;

- 33943,9 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов;

- 1556,1 рублей – сумма начисленных штрафов.

Взыскать с Одинцова А. В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей и почтовые расходы в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                Е.А.Невечеря