Решение от 08.12.2016 по делу № 02-6197/2016 от 31.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                             08 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

При секретаре Крючкове Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                      № 2-6197/16 по иску Ляхович Р.А. к ООО «Золотая звезда» о признании приказа о переводе на другую должность и соответствующей записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе в должности генерального директора и компенсации морального вреда,

установил:

Ляхович Р.А. обратилась в суд к ООО «Золотая звезда» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа № К-018 от 01.06.2016 о ее переводе с занимаемой в ООО «Золотая звезда» с 06.05.2015 должности генерального директора на должность 1 заместителя генерального директора, а также записи об этом в ее трудовой книжке недействительными и восстановлении на работе в прежней должности генерального директора ООО «Золотая звезда», ссылаясь на то, что с указанного времени является генеральным директором ООО «Золотая звезда», а также владельцем 33,3% доли уставного капитала названной организации, однако вопреки ее воле второй владелец 66,7 % доли уставного капитала – Матвеев М.Ю. в период ее нахождения в декретном отпуске на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Золотая звезда» от 01.06.2016 досрочно прекратил ее полномочия как генерального директора организации и Приказом № К-018 от 02.06.2016 перевел ее на должность заместителя генерального директора, с чем она категорически не согласна, считая действия работодателя незаконными и ущемляющими ее права работника. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные переживания, отразившиеся в том числе на состоянии здоровья во время ее беременности.

Представитель истца Ляхович Р.А. по доверенности Вараксина Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что несмотря на то, что ответчик отменил приказ о переводе истца на другую должность, настоящие исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку все действия ответчика являются незаконными и причинившими истцу в период беременности нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Золотая звезда» по доверенности Варенышева Е.С. в судебном заседании просила отклонить требования истца, ссылаясь на то, что работодатель со своей стороны исполняя предписание Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы отменил оспариваемый приказ о переводе на иную должность, о чем внес сведения в трудовую книжку истца, указав в ней также и сведения о восстановлении последней в прежней должности.

Представитель третьего лица Матвеева М.Ю. по доверенности Максимова М.Г. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Обухова И.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «Золотая звезда» от 05.05.2015 Ляхович Р.А. 06.05.2015 была назначена на должность генерального директора ООО «Золотая звезда» с должностным окладом в размере 121 000 руб., о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор № 65 сроком действия на 3 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что работодатель без ее согласия перевел последнюю на должность 1 заместителя генерального директора ООО «Золотая звезда» и тем самым нарушил ее права, при том, что в указанный период она была беременна, о чем свидетельствуют соответствующие справки, представленные стороной истца в материалы настоящего дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так, 14.04.2016 участником ООО «Золотая звезда» Матвеевым М.Ю. в адрес истца было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания, согласно которого на повестку дня внесены вопросы о досрочном прекращении полномочий единолично исполнительного органа – генерального директора, а также избрание нового единоличного исполнительного органа – генерального директора.

 Однако Ляхович Р.А. выразила свое несогласие в проведении внеочередного собрания участников общества сославшись на свою беременность и на отсутствие права у работодателя прекращать трудовые отношения с беременной женщиной, направив в адрес Матвеева М.Ю. 21.04.2016 свой отказ в виде решения.

Вместе с тем 01.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников                   ООО «Золотая звезда», о чем свидетельствует протокол этого собрания № 5, которым в том числе принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ляхович Р.А., без расторжения трудового договора.

Приказом № К-018 от 01.06.2016 Ляхович Р.А. со 02.06.2016 переведена на должность 1 заместителя генерального директора.

 Бутырская межрайонная прокуратура СВАО г. Москвы от 28.07.2016 в ответ на обращение Ляхович Р.А. о нарушении трудового законодательства работодателем                       ООО «Золотая звезда» сообщила, что ввиду выявленных со стороны последнего норм трудового законодательства генеральному директору ООО «Золотая звезда» вынесено представление об устранении нарушений закона.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика в материалы дела представлен               Приказ № ОД 06-30 от 08.09.2016 ООО «Золотая звезда» из которого следует, что                         ООО «Золотая звезда» в связи с поступившим 04.08.2016 из Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы представлением об устранении нарушений трудового законодательства, в части ст. 72 ТК РФ, отменило действий приказа № К—018 от 01.06.2016 о переводе на другую должность генерального директора ООО «Золотая звезда» Ляхович Р.А. 

Вместе с тем работодатель внес в трудовую книжку Ляхович Р.А. соответствующие сведения о признании записи о переводе последней на должность 1 заместителя генерального директора недействительной, с указанием, что Ляхович Р.А. восстановлена в должности генерального директора.

Как следует из представленных стороной ответчика финансовых документов задолженности у последнего перед истцом по оплате труда не имеется, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Исходя из содержания статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Поскольку, вопреки доводов стороны истца, ответчик, после полученного им предписания Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы признал незаконность приказа от 01.06.2016 о переводе генерального директора Ляхович Р.А. на должность 1 заместителя генерального директора, который отменил и вместе с тем восстановил последнюю в прежней должности, учитывая, что эти действия были обусловлены поступившим в адрес работодателя предписанием и не являлись результатом самостоятельных и единоличных принятий решений об этом, оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа о переводе на другую должность и соответствующей записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе в должности генерального директора, у суда не имеется.

При этом, законность внеочередного собрания участников ООО «Золотая звезда» от 01.06.2016 является предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-165409/16-57-1006 по иску Ляхович Р.А. к ООО «Золотая звезда» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.06.2016.

Имеющийся в материалах дела проект дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору № 65 с генеральным директором от 08.09.2016, против заключения которого Ляхович Р.А. до настоящего времени возражает, судом во внимание не принимается, поскольку не является предметом настоящего спора; более того, потому как до настоящего времени сторонами не подписан, распорядительного действия не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, отменяя спорный приказ, ответчик тем самым признал факт незаконности его издания, и действия по отмене спорного приказа и восстановлении истца в прежней должности совершены работодателем ООО «Золотая звезда» только после направления настоящего иска в суд (иск направлен 23.06.2016, приказ отменен 08.09.2016), а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, суд исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание беременность истца и показания свидетеля Обухова И.И., из которых суду стало известно о случае госпитализации истца с рабочего места в период рассмотрения настоящего спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.12.2016