Решение по делу № 33-23041/2022 от 30.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Уланов А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Полиновой Т.А. Тиуновой О.Н.
с участием прокурора при секретаре	Амелькович Е.С. Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года заявление Конаковой С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу 2-2668/2018 по рассмотрению апелляционных жалоб Петровой А. Д., Конаковой А. А., Конаковой С. В., апелляционного представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Конаковой С. В. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову В. Н., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, недействительным договора купли-продажи имущества, по иску Миридонова В. Н. к Конаковой С. В., Петровой А. Д., Конаковой А. А. в лице законного представителя Конакова А. П. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя Конаковой С.П. Чумакова М.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Конаковой С.В. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову В.Н., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества, недействительным договора купли-продажи имущества оставлены без удовлетворения.

Иск Миридонова В.Н. удовлетворен в части.

Конакова С.В., Петрова А.Д. и Конакова А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Петрова А.Д. и Конакова А.А. выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миридонову В.Н. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено и вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конаковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову В. Н.., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества, недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки отказано.

Исковые требования Миридонова В. Н. удовлетворены.

Конакова С. В., Петрова А. Д., Конакова А. А., <дата> г.р., признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-<адрес>, выселены из указанного жилого помещения

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

<дата> в суд поступило заявление Конаковой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Заявитель указала, что после вступления в законную силу апелляционного определения <дата> арбитражный управляющий Рудаков Р.А., в то время ведущий дело о банкротстве Конаковой С.В., обратился в СО по Красносельскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Красносельского ОСП, указывая в качестве оснований для возбуждения уголовного дела на факты, свидетельствующие о злоупотреблениях должностными лицами ОСП. Следователями неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по данному материалу, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Раздорожным Е.К. <дата> Из данного постановления следует, что следователем проводились проверочные мероприятия, в частности направлены материалы для производства почерковедческой экспертизы, результаты по которой до настоящего времени не получены.

Конакова С.В. обратилась к следователю СО по Красносельскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Раздорожному Е.К. с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки №... <дата> В результате ознакомления с материалом проверки, было установлено, что по постановлению следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Новиковой М.А. <дата> начальником отделения оперативных исследований 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО Будановой С.А. была проведена почерковедческая экспертиза №..., в соответствии с выводами по которой установлено, что:

Подписи от имени Фискес Л.В.:

    - на постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>. №...;

    - на постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на <...> от <дата> №...

на копии акта передачи арестованного имущества на торги от <дата> выполнены не Фискес Л. В., а каким-то другим лицом.

Кроме того, в материале проверки №... от <дата> имеется объяснение Фискес Л.В. (Кликунец в результате смены фамилии) от <дата>, в соответствии с которым она выразила сомнение, что подписи на указанных документах принадлежат ей - как указано в объяснении - «подпись на данных документах, выполненная от имени Фискес Л.В., скорее всего, принадлежат не мне».

Таким образом, принадлежащая на праве собственности Конаковой С.В. квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана на торги на основании сфальсифицированных постановления судебного пристава-исполнителя Фискес Л.В. о снижении стоимости имущества с <...> долларов США на <...> доллара США, а также акта передачи арестованного имущества на торги от <дата> и исправлений, внесенных в него сфальсифицированным постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>.

По мнению заявителя, Акт передачи арестованного имущества на торги от <дата> и вносящее в него изменение постановление от <дата> не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны судебным приставом-исполнителем Фискес Л.В., в производстве которой находилось исполнительное производство №...-ИП, а постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <...> от <дата> не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны судебным приставом-исполнителем Фискес Л.В.. в производстве которой находилось исполнительное производство №...-ИП.

В судебное заседание Конакова С.В., Миридонов В.Н., Петрова А.Д., Конаков А.П., Конакова А.А., ООО «Юведлирный дом «Версаль», МТУ Росимущества в СПб и ЛО не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, выслушав пояснения представителя Конаковой С.П. и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения.

В ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами в объеме требований п.п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Конаковой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, постановленного судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку фактически истица выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, заявитель не представила доказательств совершения должностным лицом преступления либо фальсификации доказательств. Проведение в рамках доследственной проверки судебного почерковедческого исследования не сопровождалось оценкой полученных документов как основанием для возбуждения уголовного дела и установлением факта, свидетельствующего о допущенных существенных нарушениях при организации торгов спорной квартиры.

Напротив, в возбуждении возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Красносельского РОСП было отказано в связи с отсутствием состава преступления; последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем <дата>.В представленном суду документе содержится вывод следствия об отсутствии в действиях судебных-приставов исполнителей состава преступления.

При таких обстоятельствах, сами по себе ссылки на выводы почерковедческой экспертизы №.../№... содержащихся в материалах проверки, не свидетельствуют о безусловном установлении вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

     Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 №... <дата> №... По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В отсутствие признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, при отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела, ссылки заявителя на фальсификацию документов при организации торгов не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые влияли бы на законность решения суда в части выводов относительно легитимности торгов по реализации квартиры. Оснований для удовлетворения заявления Конаковой С.П. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Конаковой С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по рассмотрению апелляционных жалоб Петровой А. Д., Конаковой А. А., Конаковой С. В., апелляционного представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Конаковой С. В. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову В. Н., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, недействительным договора купли-продажи имущества, по иску Миридонова В. Н. к Конаковой С. В., Петровой А. Д., Конаковой А. А. в лице законного представителя Конакова А. П. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2022 года