Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-4272/2024 [88-4911/2024] от 02.05.2024

88-4911/2024

2-3090/2023

27RS0003-01-2023-002964-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неданова В.П. к Пилипенко Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пилипенко Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неданов В.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Пилипенко Л.А. 03.03.2023 в 11 час. 23 мин., находясь на территории потребительского кооператива «Лодочная станция 8 г.Хабаровска» (далее – ПК «Лодочная станция 8») по адресу: <адрес>, публично потребовав провести видеозаписи всех присутствующих, а также в присутствии других членов кооператива распространил (огласил) в адрес Неданова В.П. несоответствующие действительности сведения следующего содержания: «<данные изъяты>». Неданов В.П. полагает, что публичные высказывания Пилипенко Л.А. в его адрес подрывают его деловую репутацию, наносят ущерб его чести и достоинству, очерняют его в глазах членов потребительского кооператива. Данные сведения являются ложными, поскольку Неданов В.П. не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, на гараж, принадлежащий Неданову В.П., нанесена надпись «<данные изъяты>». Своими действиями Пилипенко Л.А. причинил Неданову В.П. моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных со стыдом перед обществом за деяние, которое он не совершал, а также необходимостью оправдываться и доказывать свою невиновность знакомым истцу людям, которым стала известна распространенная Пилипенко Л.А. недостоверная информация. Данные высказывания формируют негативное отношение других членов кооператива в отношении Неданова В.П.

В своих исковых требованиях Неданов В.П. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Пилипенко Л.А. о том, что он является <данные изъяты>; возложить на Пилипенко Л.А. обязанность публично огласить опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: при членах ПК «Лодочная станция 8» озвучить, что Неданов В.П. не является <данные изъяты> и ранее сделанные высказывания недостоверны; взыскать с Пилипенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.10.2023 исковые требования Неданова В.П. удовлетворены частично. Признаны порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию Неданова В.П., и не соответствующими действительности сведения распространенные Пилипенко Л.А. 03.03.2023 на территории ПК «Лодочная станция 8» по адресу: <адрес>, о том что Неданов В.П. является <данные изъяты>. На Пилипенко Л.А. возложена обязанность огласить опровержение в присутствии Неданова В.П. и членов ПК «Лодочная станция 8» по адресу: <адрес>, в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о том, что Неданов В.П. не является <данные изъяты> и ранее высказанные сведения недостоверны. С Пилипенко Л.А. в пользу Неданова В.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пилипенко Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пилипенко Л.А., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Неданова В.П. – Терентьева Н.С., также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Пилипенко Л.А., являвшийся председателем потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска», находясь 03.03.2023 на территории кооператива по <адрес>, в присутствии Неданова В.П., С.А.Н., нескольких членов названного кооператива назвал истца <данные изъяты>, при этом данное высказывание носило утвердительный характер и являлось оскорбительным для Неданова В.П., так как по своей сути содержало сведения о его недобросовестности и нечестности, выразившейся в совершении им действий по незаконному завладению чужим имуществом, в то время как факт соответствия этих сведений действительности ответчиком в предусмотренном законом порядке не доказан и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а сообщение этих сведений в присутствии вышеназванных лиц являлось осознанным и было направлено на формирование негативного представления об истце как о нечестном человеке, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.23 Конституции РФ, ст. 150, ст.151, ст.152, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признания вышеуказанных сведений порочащими честь и достоинство истца, а также для возложения на Пилипенко Л.А. обязанности опровергнуть распространенные им порочащие сведения и возместить моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав истца вследствие такого распространения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства о характере распространенных порочащих сведений и об обстоятельствах их распространения оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Пилипенко Л.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, называя Неданова В.П. <данные изъяты>, выразил свое субъективное мнение в отношении истца, приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что Пилипенко А.Н., сообщая публично в присутствии нескольких членов кооператива информацию о том, что Неданов В.П. <данные изъяты>, осознавал и желал, чтобы у присутствующих при этом сформировалось негативное и искаженное представление об истце, и что контекст оспариваемого высказывания по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения. Оснований не соглашаться с такими выводами Хабаровского краевого суда у кассационного суда не имеется.

Довод о том, что Пилипенко Л.А. не распространял порочащие сведения, отклоняется кассационным судом как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал конкретные фамилии членов кооператива, в присутствии которых необходимо огласить опровержение порочащих сведений, само по себе, не свидетельствует о неисполнимости судебного решения. Факт присутствия членов кооператива в момент сообщения порочащих сведений установлен судом. Данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, пояснениями сторон, материалами прокурорской проверки (л.д.23-27). Присутствие в момент названного инцидента членов кооператива Г.П.А. (решение о его исключении не принималось), Н.С.Ф. следует из пояснений самого Пилипенко Л.А. в суде кассационной инстанции. Исходя их характера возложенной на ответчика судом обязанности по оглашению опровержения порочащих сведений для него установлено место, где он должен огласить опровергающие сведения и обязательное присутствие при этом Неданова В.П. и членов кооператива. Препятствий к такому исполнению решения из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что суды вышли за пределы своих полномочий в рамках рассмотрения гражданского дела и необоснованно дали уголовно-правовую оценку действиям Неданова В.П., не состоятельны, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Дело рассмотрено судами в рамках заявленных гражданско-правовых требований, исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: