Решение от 02.02.2022 по делу № 33-1978/2022 от 13.01.2022

Дело № 33-1978/2022

(2-2577/2021 УИД 66RS0009-01-2021-004161-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Девятковой Е.А., Девятковой Ю.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2021,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Девяткова Е.А. и Девяткова Ю.С. проживают и зарегистрированы в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. .... Истец осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение ответчиков, однако оплата предоставленных коммунальных услуг своевременно и надлежащим образом ими не производится. С учетом изложенного НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» просило взыскать с Девятковой Е.А. и Девятковой Ю.С. солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.07.2016 по 30.07.2018 в размере 56 334 руб. 16 коп., пени – 26 205 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины – 2 676 руб. 18 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» с Девятковой Е.А. и Девятковой Ю.С. солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.07.2016 по 30.07.2018 в размере 56334руб. 16 коп., пени в размере 26 205 руб. 01 коп., а также в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 676 руб. 18 коп., по 1338руб. 09 коп. с каждого ответчика.

Не согласившись с решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить и принять по делу новое решение. Указывают, что истцом был нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» подлежало оставлению без рассмотрения. Более того, о рассмотрении настоящего спора ответчики не извещались надлежащим образом, в связи с чем были лишены права на представление в суд отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений. Также ссылаются на пропуск срока исковой давности, злоупотребление истцом своими правами и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе справкой с места жительства МКУ «Служба правовых отношений» от 08.10.2021 № 182061 и поквартирной карточкой, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: .... Девяткова Е.А. зарегистрирована по данному адресу в качестве нанимателя с 10.09.1996, Девяткова Ю.С. (дочь) – с 19.11.1998 (л.д. 38-39).

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, в хозяйственное ведение которой Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила переданы тепловые сети, теплотрассы на территории г. Нижнего Тагила (л.д. 19-24).

Также судом установлено и ответчиками не оспорено, что поставка коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется напрямую потребителям – собственникам и нанимателям жилых помещений.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета следует, что обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг в период с 01.07.2016 по 30.07.2018 ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 10-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на основании ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты и взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками оспорен не был, в связи с чем определил ко взысканию солидарно с ДевятковойЕ.А. и Девятковой Ю.С. сумму в заявленном размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие ответчиков в упрощенном порядке были нарушены права ДевятковойЕ.А. и Девятковой Ю.С., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, среди прочих, подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В настоящем деле истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании денежных средств, цена заявленного иска не превышает 100000 руб., судебный приказ мирового судьи от 25.11.2018 на взыскание в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» с Девятковой Е.А. и Девятковой Ю.С. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период был отменен 09.07.2021, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» была направлена ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства: ... почтой 06.09.2021 (л.д. 16-17).

Копии определения судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2021 о принятии дела к производству, в котором указано, что исковое заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки, как для предоставления доказательств и возражений до 22.10.2021, так и дополнительных документов до 22.11.2021, направлялись по адресу регистрации ответчиков по месту жительства 05.10.2021 и получены лично Девятковой Ю.С. 07.10.2021, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 1-2, 32-33).

Вручение копии данного определения Девятковой Ю.С., в том числе для Девятковой Е.А. соответствует положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закону не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчикам определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчикам. Установленные судом сроки для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов соответствуют положениям ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчики в суд не представили, в связи с чем настоящий спор был разрешен по имеющимся в деле документам.

Вопреки доводам ответчиков, по настоящей категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» без рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по материалам настоящего дела также не усматривается.

Основания для взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, к которым относятся отопление и горячая вода, предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, Девятковой Е.А. и Девятковой Ю.С. не представлено. При этом взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а потому оснований для уменьшения пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиками не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░