Решение по делу № 33-4753/2024 от 04.06.2024

УИД: 56RS0033-01-2023-001972-70

дело № 33-4753/2024

(2-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.Е. Щукиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Ю.Б., И.Е.Ш. к А.Н.К., Н.М.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе А.Н.К., Н.М.К.

на решение Советского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав объяснения ответчиков А.Н. К., Н.М. К. и их представителя адвоката А.К. Бурда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов У.Ю. У.Ю.Б., И.Е. И.Е.Ш. и их представителя А.С. Дырина, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – В.А. И.Е.Ш., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

У.Ю. У.Ю.Б. и И.Е. И.Е.Ш. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований они указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в (адрес).

Ответчик А.Н. К. является собственником земельного участка, расположенного в (адрес), на территории которого он осуществляет работы по обработке и изготовлению могильных плит и памятников.

Считают, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, тем самым нарушая права собственников смежных земельных участков. Также обработка камня в непосредственной близости от принадлежащих им жилых домов нарушает их права на благоприятную окружающую среду, пыль от обработанного камня попадает в окна домов, звук от работающих инструментов доставляет им и членам их семей моральный и физический дискомфорт.

Кроме того указывают, что ответчик А.Н. К. разместил хозяйственную постройку для скота на расстояние от окон жилого дома, принадлежащего У.Ю. У.Ю.Б. менее 15 метров, самовольно завесил окно жилого дома занавесом из мешковины, лишив ее светопропускаемости, установил камеры видеонаблюдения, которые направлены в сторону земельных участков истцов.

На основании изложенного, истцы У.Ю. У.Ю.Б. и И.Е. И.Е.Ш. просили суд:

- запретить А.Н. К. работы по производству, обработке и изготовлению могильных плит и памятников на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по адресу: (адрес) и (адрес);

- обязать ответчика А.Н. К. демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на земельные участки истцов;

- демонтировать конструкцию в виде занавеса окна по адресу: (адрес);

- перенести хозяйственную постройку для скота на расстояние от окон жилого помещения по адресу: (адрес) не менее чем на 15 метров;

- взыскать с А.Н. К. в пользу У.Ю. У.Ю.Б. и И.Е. И.Е.Ш. расходы по оплате юридических услуг в размере *** каждой.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Н.М. К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А. У.Ю.Б., В.А. И.Е.Ш. В.А.

Определением Советского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу по иску У.Ю. У.Ю.Б. к А.Н. К., Н.М. К. об обязании перенести хозяйственную постройку для скота на расстояние не менее 15 м от окон жилого дома, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования У.Ю. У.Ю.Б., И.Е. И.Е.Ш. удовлетворены частично.

Судом постановлено: запретить А.Н. К. использовать земельный участок с кадастровым номером № в (адрес) для работ по обработке и изготовлению могильных плит и памятников.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом постановлено:

- взыскать с А.Н. К. в пользу У.Ю. У.Ю.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, *** в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований»;

- взыскать с А.Н. К. в пользу И.Е. И.Е.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, *** в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

С указанным решением суда не согласились ответчики А.Н. К. и Н.М. К.. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу У.Ю. У.Ю.Б., И.Е. И.Е.Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А. У.Ю.Б., участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А. У.Ю.Б..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований У.Ю. У.Ю.Б. и И.Е. И.Е.Ш., а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы, сторонами не обжалуется, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, У.Ю. У.Ю.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), в котором она проживает совместно с Р.А. У.Ю.Б..

И.Е. И.Е.Ш. и В.А. И.Е.Ш. являются собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: (адрес).

Собственником смежного с У.Ю. У.Ю.Б. и И.Е. И.Е.Ш. земельного участка по адресу: (адрес) является ответчик А.Н. К., который с (дата) состоит в зарегистрированном браке с Н.М. К..

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), правообладателем является А.Н. К., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) А.Н. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в осуществлении на территории земельного участка по адресу: (адрес), с марта 2023 года предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по изготовлению и обработки камня могильных плит и памятников без государственной регистрации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Из представленной справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес) от (дата) о постановке на учёт физического лица в качестве плательщика налога на профессиональный доход следует, что с (дата) А.Н. К. зарегистрирован в качестве самозанятого.

В соответствии с материалами проверки ОП № МУ МВД России «Орское» КУСП № по обращению И.Е. И.Е.Ш. по вопросу производимых А.Н. К. работ по обработке и изготовлению могильных плит и памятников по адресу: (адрес), в возбуждении уголовного дела по *** отказано.

Согласно показаниям свидетелям, допрошенных судом первой инстанции:

- ФИО1, ФИО3, ФИО2 С.Н. – А.Н. К. с весны 2023 года пилит на своем участка гранит и мрамор, от чего летит пыль на их участки, слышен громкий звук работающего инструмента, который мешает всем соседям;

- ФИО показал, что А.Н. К. занимается благоустройством могил, на своём участке пилит и обрабатывает плиты и памятники, работает болгаркой со специальными дисками, шум есть, но он ему не мешает.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходил из того, что использование земельного участка ответчиком А.Н. К. осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его законными и обоснованными, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В силу статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования можно подтвердить иными документами, например свидетельством о государственной регистрации права. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома (код 2.1 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) № П/4012 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков»).

Информация об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Таким образом, работы по обработке могильных плит и памятников на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, как правильно установил суд первой инстанции, является нарушением его разрешенного использования и не соответствуют целевому виду использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. К. и Н.М. К. о том, что заключением эксперта не было установлено превышение шума, а также снижение освещенности в жилом доме У.Ю. У.Ю.Б., однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и запретил использовать принадлежащий им земельный участок, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае А.Н. К., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства достоверно подтвердили обстоятельства использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, на основании чего суд первой и инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работы по обработке могильных плит и памятников на принадлежащем ему земельном участке противоречит градостроительным нормам, в связи с чем запретил А.Н. К. использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0701004:9, расположенного по адресу: (адрес) для работ по обработке и изготовлению могильных плит и памятников до внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции требования были рассмотрены исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в заявленных истцами пределах требований.

С учетом изложенных обстоятельств и приведённых норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе А.Н. К., Н.М. К. не усматривается.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был применен закон, подлежащий применению.

В целом доводы апелляционной жалобы А.Н. К., Н.М. К., повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.К., Н.М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи          И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года.