Решение по делу № 2-926/2022 от 12.08.2022

УИД №44RS0026-01-2002-001397-25

Дело № 2-926/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Костррома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкова А.Н. к Шаталову Д.А., Крыловой В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Дружков А.Н. обратился в суд с иском к Шаталову Д.А. и Крыловой В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 18.07.2022. Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., обладает 1,24% голосов на общем собрании собственников помещений МКД. 07.07.2022 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 18.07.2022 были приняты и оформлены решения, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «НТУ» с 31.07.2022; о выборе способа управления – управляющая компания; выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Добродел» с 01.08.2022. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно: извещение о проведении собрания 07.07.2022 датировано 06.07.2022, то есть за день до даты проведения собрания; фактически собрание собственников помещений не созывалось, во дворе дома не собирались, форма собрания носила исключительно заочный характер; листы голосования (решения) истцу на голосование не предъявлялись; по свидетельству собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, они были введены в заблуждение инициаторами собрания и склонены к принятию решения. Из приложенных к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 18.07.2022 листов голосования видно, что от лица долевых собственников единого жилого помещения подпись проставлена одним лицом, что является недопустимым. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, а именно: при принятии участия в общем собрании истец бы по вопросам, включенным в повестку дня, проголосовал бы против.

Истец Дружков А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, участвует в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Ковальчук Н.И. иск поддержала по основаниям, приведенным в иске и письменных дополнительных объяснениях, которые приобщены к материалам дела, в которых представитель истца дополнительно указывает, что повестка дня собрания в очной и в заочной форме отличается; в уведомлении не указано, где собственники могут получить бюллетени для голосования, не указана дата окончания приема решений и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; согласно листам голосования, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не указано. Полагает, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Ответчик Крылова В.С. иск не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что в период с 07.07.2022 по 17.07.2022 в МКД по адресу: <адрес> прошло собрание собственников помещений МКД, инициатором проведения которого являлась она и Шаталов Д.А., в очно-заочной форме, кворум при голосовании был соблюден, так как проголосовало 67,96% от числа собственников помещений МКД. Сообщение о проведении собрания было размещено в подъездах и на досках объявлений возле входных дверей в подъезды. В сообщении о проведении собрания имеется техническая ошибка, оно датировано 06.07.2022, тогда как уведомление фактически было размещено 27.06.2022. Решения собственников МКД при проведении собрания с 07.07.2022 по 17.07.2022 были зафиксированы в реестре голосования. Старшие по подъездам производили обход квартир собственников, таким образом, проводилась заочная часть собрания. Кроме того, каждый собственник имел право и возможность осуществить голосование у неё дома в кв. №. Подписи в реестре голосования в одной квартире могли быть выполнены в нескольких строках одним лицом за несовершеннолетних. Существенных нарушений при проведении общего собрания собственников МКД допущено не было, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шаталов Д.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. В письменном заявлении указал, что иск не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ботыловой А.В.

Представитель ответчика Шаталова Д.А. по доверенности Ботылова А.В., она же участвующая в деле как представитель третьего лица ООО «Управляющей компании «Добродел» по доверенности, иск не признала по аналогичным доводам, которые были изложены ответчиком Крыловой В.С. В судебном заседании 01.12.2022 дополнительно пояснила, что по доводам истца о проставлении подписей в реестре голосования одним и тем же лицом в квартирах № 1,2,36,41, они не возражают, если их голоса в целом будут исключены из общего количества голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании. Кроме того, пояснила, что в материалы дела она ошибочно представила уведомление о проведении общего собрания собственников МКД с повесткой дня с 14-ю вопросами, тогда как фактически в уведомлении содержалось 11 вопросов повестки дня, ряд вопросов были расширены и конкретизированы по просьбе собственников помещений МКД. В частности, в повестке дня при заочном голосовании было указано наименование управляющей организации, которую выбирают- ООО «УК «Добродел» с 01.08.2022, указан размер тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 18 руб. с кв.м, о заключении прямых договоров с РСО на коммунальные услуги, указано об утверждении внесения платы за электроэнергию на СОИ и порядке распределения её объема.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дружков А.Н. является одним из совместных сособственников жилого помещения (квартиры) № <адрес>, право собственности у которого возникло на основании зарегистрированного в БТИ договора приватизации от 12.11.1992.

Ответчик Шаталов Д.А. является одним из совместных сособственников квартиры № а ответчик Крылова В.С.- одним из долевых сособственников квартиры № многоквартирного дома по вышеуказаннному адресу, по инициативе которых в период с 07.07.2022 по 17.07.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, в повестку дня которого (с учетом сделанного представителем ответчика Шаталова Д.А.- Ботыловой А.В. заявления) были включены для обсуждения и голосования 11 вопросов следующего содержания: 1) выбор председателя; 2) выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 3) утверждения способа информирования собственников о предстоящих общих собраниях и о принятых на общем собрании решениях; 4) утверждение способа проведения собрания; 5) расторжение договора управления с ООО «НТУ»; 6) выбор способа управления- управляющая компания; 7) выбор управляющей организации; 8) утверждение и заключение договора управления; 9) утверждение плана работ и размера платы за содержание и текущий ремонт; 10) заключение договоров на коммунальные услуги; 11) выбор совета дома с наделениями его полномочиями для принятия решений по текущему ремонту.

Поскольку в порядке очного голосования решения собственниками приняты не были ввиду отсутствия кворума, было принято решение о проведении в дальнейшем заочного голосования путем заполнения собственниками МКД реестров голосования с 14 вопросами повестки дня следующего содержания: 1) выбор председателя общего собрания собственников помещений; 2) выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 3) утверждение способа информирования собственников помещений путем размещения уведомления на информационных стендах каждого подъезд: о предстоящих общих собраниях- не позднее чем за 10 дней до предстоящего собрания; о принятых на общем собрании решениях- до 10.08.2022; 4) утверждение способа проведения собрания: в очно-заочной форме; 5) расторжение договора управления с ООО «НТУ» с 31.07.2022; 6) выбор способа управления- управляющая компания; 7) выбор управляющей организации: ООО «Управляющая компания «Добродел» с 01 августа 2022; 8) утверждение и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «Добродел» в редакции управляющей компании; 9) утвердить план по проведению текущего ремонта (Приложение № 1 к бюллетеню голосования собственников помещений МКД); 10) утвердить тариф за содержание и текущий ремонт в размере 18 руб./м2; 11) заключение прямых договоров с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, по вывозу ТКО); 12) утвердить внесение платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, непосредственно в РСО; 13) утверждение порядка распределения объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, который определять исходя из показаний общедомового прибора учета; 14) выбрать совет дома: С.Н. кв№; О.И. кв. №; Шаталов Д.А. кв. №; А.М. кв. №; Крылова В.С. кв. №; В.В. кв. № и наделение совета дома полномочиями для принятия решений по текущему ремонту.

Исходя из содержания оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 18.07.2022, по всем вопросам, кроме последнего 14-го вопроса, решение принято 100% голосов принявших участие в голосовании собственников помещений МКД, по 14 вопросу о составе совета дома и наделения его полномочиями для принятия решений по текущему ремонту решение принято 97,9% голосов от принявших участие в голосовании. Кворум внеочередного общего собрания собственников помещений МКД составил 67,96% голосов.

Доводы истца о том, что нарушена процедура оповещения о проведении общего собрания собственников помещений МКД и процедура голосования, в частности, что извещение о проведении собрания 07.07.2022 датировано 06.07.2022, то есть за день до даты проведения собрания; тогда как фактически собрание собственников помещений не созывалось, во дворе дома не собиралось, форма собрания носила исключительно заочный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, как со стороны истца Т.Н., Е.С., О.И., так и со стороны ответчиков Н.Г., Л.А., Н.А., которые, каждая в отдельности, подтвердили тот факт, что уведомление о проведении собрания 07.07.2022 было вывешено заблаговременно в каждом подъезде на информационных стендах, и на улице, на доске объявлений рядом с входной дверью каждого подъезда. Этот факт кроме свидетельских показаний подтверждается также продемонстрированной в судебном заседании видеозаписью, произведенной Крыловой В.С. о вывешенных объявлениях, и скрином переписки в чате группы собственников МКД в соцсети Viber, из которой следует, что уведомление о проведении общего собрания было датировано 27.06.2022.

Также перечисленные выше свидетели подтвердили факт состоявшегося в очной форме 07.07.2022 общего собрания собственников помещений МКД во дворе дома с повесткой дня, указанной в извещении. Принимавшие участие в общем собрании свидетели подтвердили факт немногочисленности собственников помещений МКД, пришедших на собрание (примерно 15-20 человек), присутствие на собрании, кроме инициаторов собрания и собственников, в качестве приглашенных представителей ООО «Управляющая компания «Добродел», которым задавалось много вопросов, и которые на них отвечали.

Голосование производилось путем поднятия руки, однако ввиду отсутствия кворума, решение принято не было, поэтому собрание перешло в заочную форму голосования.

Закон не содержит императивных требований к форме и наименованию оформленных в письменной форме решений собственников, поэтому оформленные реестрами голосования письменные решения собственников МКД, где указаны в преамбуле вопросы повестки дня и ниже в виде таблицы, состоящей из строк, где указаны фамилия и инициалы собственников каждого помещения МКД, документ, подтверждающий право собственности, и в виде граф 14 вопросов повестки дня с вариантами для голосования «за», «против», «воздержался», в которых собственники собственноручно делают отметки и скрепляют подписью, закону не противоречит.

Судом сопоставлены и проанализированы вопросы повестки дня общего собрания собственников помещений МКД в форме очного и заочного голосования, и они отличаются по количеству вопросов: 11 и 14 соответственно. Из системного анализа вопросов заочного голосования с 1 по 11 и 14 следует, что наименование фамилии председателя собрания, секретаря собрания, указание даты о способе информирования о принятых решениях, дат расторжения договора с ООО «НТУ» и выбор управляющей организации ООО «УК «Добродел» с 01.08.2022, утверждение тарифа за содержание в размере 18 руб. /м2; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, по вывозу ТКО); перечисление членов совета дома поименно не свидетельствуют об изменении повестки дня в этой части, так как смысловое содержание вопросов, поставленных на голосование, не меняется. Формулировка вопросов, за которые голосовали собственники при очном голосовании, более конкретизирована и изложена в более ясной форме, чтобы собственники могли на них дать однозначный ответ: «за», «против», «воздержался».

Вместе с тем, включенные в повестку дня в форме заочного голосования вопросы 12 и 13, которые предусматривают порядок внесения платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, и утверждение порядка распределения объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета, по мнению суда, выходят за пределы повестки дня очной формы голосования, в частности, сформулированного 10 вопроса о заключении договоров на коммунальные услуги.

Поставленные на голосование вопросы 12 и 13 повестки дня в форме заочного голосования не могут не затрагивать прав собственников помещений МКД в целом, в том числе и истца, поскольку определяют порядок внесения и начисления платы за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД, составляющим при расчете которой является объем или норматив потребления. Поэтому, исходя из обязательности несения собственником помещений бремени содержания общего имущества МКД, пропорционально его доле, должна быть обеспечена и свобода волеизъявления всех собственников помещений МКД.

Так, собственники помещений МКД, получая сообщение о проведении общего собрания, имеют право на получение полной и достоверной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующем собрании, с тем, чтобы, исходя из степени важности для них рассматриваемых вопросов, иметь возможность лично принять участие в голосовании при проведении собрания, в том числе и в очной форме и выразить свое волеизъявление, или делегировать свои права представителю, оформив соответствующую доверенность, или принять решение об отказе от голосования.

Поскольку вопросы 12 и 13 повестки дня в форме заочного голосования не были должным образом включены в повестку дня и не указаны в сообщении о проведении общего собрания 07.07.2022, в силу п.1 ст. 181.5 ЖК РФ решения по ним ничтожны.

Проверяя доводы истца о том, что листы голосования истцу для голосования не предъявлялись, суд установил, что собственниками МКД был избран способ голосования в заочной форме путем заполнения собственниками в реестрах голосования граф по каждому из 14 вопросов «за», «против», «воздержался». Реестры для голосования предоставлялись собственникам МКД старшими в каждом подъезде путем поквартирного обхода.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля со стороны истца О.И. суду пояснила, что она является старшей по подъезду, в котором проживает Дружков А.Н., она делала поквартирный обход несколько раз, но Дружкова А.Н. или членов его семьи дома не застала.

Поэтому указанный довод истца также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в уведомлении о проведении общего собрания были указаны даты начала и окончания приема заполненных решений собственников помещений МКД, поименованы инициаторы собрания с указанием их квартир, поэтому истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог обратиться в том числе, к инициаторам собрания с тем, чтобы принять участие в голосовании.

Доводы о введении в заблуждение инициаторами собрания и склонение собственников к принятию решений по вопросам повестки дня опровергнуты показаниями свидетелей со стороны ответчиков Н.Г., Н.А., Л.А., пояснившим, каждая в отдельности, что никакого давления при голосовании никем и ни на кого не оказывалось. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с объяснениями ответчиков с письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетели со стороны истца Т.А., Е.С., О.И. также суду пояснили, что реестры голосования им передавались старшими по подъезду, которые они оставляли у себя, знакомились с вопросами, поставленными на голосование, имели возможность задать вопросы, уточнить, в дальнейшем принимали решения и голосовали самостоятельно, делая соответствующие отметки в реестре голосования. После подписания реестры голосования передавались старшему или другим собственникам для голосования.

Поэтому фактов введения в заблуждение инициаторами собрания или склонение собственников к принятию решений по вопросам повестки дня в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания свидетеля со стороны истца Т.Н. о том, что она перед началом своего голосования звонила по телефону директору ООО «УК «Добродел» Ю.М., и в телефонной беседе он якобы ей пообещал после того, как все собственники проголосуют по вопросам повестки дня, откорректировать и изменить вопросы, и именно поэтому она и проголосовала, не логичны, не последовательны, ничем не подтверждены, являются голословными.

Напротив, из её показаний следует, что она проголосовала не сразу, оставила реестр голосования у себя дома, звонила директору ООО «УК «Добродел» Ю.М., указала ему на необходимость изменения вопросов повестки дня, самостоятельно проголосовала и лишь на следующий день передала реестр голосования. Из содержания результатов её голосования следует, что она воздержалась от голосования по вопросам повестки дня 11 и 12. Следовательно, могла отказаться от голосования или принять решение о голосовании против по вопросам повестки дня, с которыми была не согласна.

Из показаний свидетелей со стороны истца Т.А., Е.С., О.И. следует, что они не довольны качеством услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Добродел», однако разрешение этого вопроса находится за пределами настоящего спора и может быть реализовано сособственниками МКД путем предъявления в суд соответствующего иска к управляющей организации.

Проверяя наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, суд исходит из данных об общей площади жилых и нежилых помещений, которая согласно справке ГП КО «Костромаоблкадастр»- Областное БТИ составляет 4090,1 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, владеющие 2779,8 кв.м., что составило 67,96% голосов.

Представитель истца указала на неправомочность проставления подписей в реестре голосования одним и тем же лицом при голосовании в квартирах №№ 1,36,41, а по квартире № 2 решения зачеркнуты и ниже указано «исправленному верить», однако кем внесены исправления, неизвестно.

Ответчиками доказательства в обоснование возражений в этой части не представлены, а даны объяснения, что они не возражают против исключения из числа проголосовавших сособственников этих квартир.

Поэтому в связи со сделанным заявлением суд исключает голоса собственников указанных выше жилых помещений при подсчете кворума общего собрания согласно следующему расчету: площади квартир №№ 1,36,41,2 соответственно составляют 47,8+74,1+74,9+31,6=153,57 кв.м. Эту площадь следует вычесть из общей площади проголосовавших собственников 2779,8-153,57=2626,23.

Расчет кворума производится следующим образом: 2626,23х100:4090,1= 64,20%

При этом, суд считает необходимым отметить, что даже, если исключить из числа проголосовавших собственников помещений МКД голоса трех свидетелей со стороны истца Т.А., Е.С., О.И. согласно приведенной выше методике расчета, кворум составил бы 60,05% голосов, то есть с превышением 50% от общего числа голосов собственников.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кроме являющегося ничтожным по вопросам повестки дня № 12 и № 13 решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 18.07.2022, других нарушений, влекущих недействительность собрания в остальной части, или повлекших искажение волеизъявления, не установлено.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что решение собственниками помещений многоквартирного дома было принято по включенным в повестку дня вопросам № 1-11,14, необходимым числом голосов, при наличии кворума.

Поэтому в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 18 июля 2022 года, в части принятия решений по вопросам 12 и 13 повестки дня об утверждении порядка внесения платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, и порядка распределения объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года