Решение по делу № 2-199/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                       21 сентября 2017 года

           Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи С. А. Алексеева,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелешенко Н. Т. к Степанову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мелешенко Н. Т. обратился в суд с иском к Степанову В. В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля FORD FOCUS (регистрационный знак №) в рассрочку за <данные изъяты> рублей. Окончательный срок уплаты за автомобиль в соответствии с договором истек 1 февраля 2016 г. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик до настоящего времени оставшуюся сумму долга не возвратил, в результате чего, образовалась вышеуказанная задолженность.

          Недобросовестное поведение ответчика, который в течение продолжительного времени уклоняется от выплаты задолженности, уклоняется от личной встречи, не отвечает на телефонные звонки, скрывает свое фактическое место жительства и место работы, дает основание полагать, что внесудебные возможности вернуть долг отсутствуют.

          Просит: взыскать с Степанова В.В. в пользу Мелешенко Н.Т. <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 4 200 рублей в порядке возврата госпошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Степанов В. В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

                                  Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                            В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

                            В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                            В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

                            В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                            Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                            В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

                            В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

                            Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                            В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

                            В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелешко Н. Т. и Степановым В. В. заключен договор купли – продажи автотранспортного средства FORD FOCUS (регистрационный знак <данные изъяты>) в рассрочку за <данные изъяты> рублей. Окончательный срок уплаты за автомобиль в соответствии с договором истек 1 февраля 2016 года.

                            В п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

                            По состоянию на 20 июня 2017 года и до настоящего времени долг покупателя перед продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

                            Ответчик Степанов В. В. указанные обстоятельства признал полностью (телефонограмма в деле). Кроме того, факт продажи ответчику спорного автомобиля в октябре 2016 года подтвержден письменной распечаткой смс - сообщений. Из данных сообщений также следует, что Степанов В. В. обещает погасить долг Мелешенко Н. Т. в ближайшее время.

                            Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

                            В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялся между ответчиком Степановым В. В. и истцом Мелешенко Н. Т., по которому Мелешенко Н. Т. передал ответчику Степанову В. В. транспортное средство и получил за него от ответчика часть продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

                            От добровольного исполнения обязательств, ответчик отказался.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

    Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Степанов В. В. по договору купли – продажи автотранспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца – Мелешенко Н. Т. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

              Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мелешенко Н.Т. к Степанову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи удовлетворить.

     Взыскать со Степанова В.В. в пользу Мелешенко Н.Т. <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 4 200 (четыре тысячи двести) рублей в порядке возврата госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                    С. А. Алексеев