Решение по делу № 2-412/2017 (2-5913/2016;) от 08.12.2016

отметка об исполнении решения дело 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинской О.Г. к акционерному обществу « ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Божинская О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей указав, что истец является собственником автомобиля Хендэ Гетц г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.03.2014г. около 08 часов 30 минут на улице Карла Маркса в районе дома № 62 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80 г/н №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки Хендэ Гетц г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.3. ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника - ФИО4 была застрахована в АО «ГУТА Страхование» страховой полис ОСАГО серия ССС №.

Автогражданская ответственность истца Божинской О.Г. была застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис ОСАГО серия ССС №.

24.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Однако ответчик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства истца.

18.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, а именно акта о страховом случае, акта осмотра ТС и/или копию независимой экспертизы.

25.08.2015 г. направленное заявление было получено ответчиком, но проигнорировано.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № составленному независимым экспертом- техником ИП ФИО6, размер ущерба т/с с учетом износа, в результате ДТП составляет 39 786 рублей 03 копейки, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

18.11.2016 г. экспертное заключение было получено ответчиком. Однако до настоящего времени никаких выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Со страховой компании АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере 39 786 руб. 03 коп., услуги эксперта - техника 15 000руб., а всего 54 786 рубля 03 копейки.

Период с 23.04.2014 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 30 дней) по 08.12.2016 г. (дата подачи искового заявления в суд) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40- ФЗ от 25.04.20 02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Божинской О.Г. страховое возмещение в размере 39 786 рублей 03 копейки;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2014 г по дату вынесения решения суда из расчета 132 рубля за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Гетц г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.03.2014г. около 08 часов 30 минут на улице Карла Маркса в районе дома № 62 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80 г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Хендэ Гетц г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.3. ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника - ФИО4 была застрахована в АО «ГУТА Страхование» страховой полис ОСАГО серия ССС №.

Автогражданская ответственность истца Божинской О.Г. была застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис ОСАГО серия ССС №.

24.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство ( л.д. 14-17).

Однако ответчик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства истца.

18.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, а именно акта о страховом случае, акта осмотра ТС и/или копию независимой экспертизы, которое было получено 25.08.2015г.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился для определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № составленному независимым экспертом- техником ИП ФИО6, размер ущерба т/с с учетом износа, в результате ДТП составляет 39 786 рублей 03 копейки, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

18.11.2016 г. экспертное заключение было получено ответчиком, однако, до настоящего времени никаких выплат не произведено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением, предоставленным истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таки образом, невыплаченное страховое возмещение на момент обращения истца с иском в суд составило 39786,03.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен сторонами ранее 01.09.2014 г., в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемому спору подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 31.08.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата не произведена, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.04.2014г. (день истечения 30 дневного срока ) по 16.02.2017 г. ( 1025) : 120 000 * 8.25% : 75 * 1025 дня = 135 300 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает, что законодатель на момент возникновения спорных правоотношений ограничил размер неустойки предельным размером страховой выплаты по виду страхования (120000 рублей).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к которым, в частности, могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, суд давая оценку ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает, что ее размер чрезмерно завышен, поскольку рассчитан на основании предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до 1 сентября 2014 г.) и подлежит снижению до 15000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для отказа в удовлетворений требований взыскания неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Истец обратился в суд с иском 08.12.2016, однако, до настоящего времени ответчиком страховая выплата в полном объеме не перечислена.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 28393,01 рублей из расчета :

39 786,03 рублей невыплаченное страховое возмещение + 15000 рублей сумма неустойки + 2 000 рублей компенсации морального вреда= 56786,03 рублей : 2 = 28393,01 руб.

Кроме того, поскольку обоснованность исковых требований судом установлена, на ответчика необходимо возложить обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые документально подтверждены, а также расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по составлению искового заявления, однако, размер которых подлежит уменьшению до 3000 рублей исходя из частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Божинской О.Г. к акционерному обществу « ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Божинской О.Г. страховое возмещение в размере 39 786,03 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 393,01 руб., расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, а всего 103179,04 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО « ГУТА -Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1693, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.

Судья: