Решение по делу № 2-590/2017 (2-6240/2016;) от 12.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца Ивановой Ю.В., действующей на основании ордера № от Дата, представителя ответчика ФССП России Латышевой И.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2017 по иску Астаниной Светланы Алексеевны к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба, причиненного действиями государственного органа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в период с марта 2011 г. по май 2014 г. в отношении Астаниной С.А. были выданы и направлены на исполнение следующие исполнительные документы:

- судебный приказ №, выданный Дата мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области о взыскании в солидарном порядке с Астаниной С.А., Ю. и Г. задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме ........ руб. в пользу ООО «........»;

- судебный приказ №, выданный Дата мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области о взыскании с Астаниной С.А. задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме ........ руб. в пользу ЗАО «........»;

- судебный приказ №, выданный Дата мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области о взыскании с Астаниной С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ........ руб. в пользу ООО ........»;

- постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области о взыскании с Астаниной С.А. исполнительского сбора в сумме ........ руб. в пользу УФССП по Иркутской области, в связи с произведением взыскания по судебному приказу № в сумме ........ руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от Дата о взыскании с Астаниной С.А исполнительского сбора в сумме ........ руб. в пользу УФССП по Иркутской области, в связи с произведением взыскания по судебному приказу № в сумме ........ руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от 2012 г. о взыскании с Астаниной С.А. исполнительского сбора в сумме ........ руб. в пользу УФССП по Иркутской области, в связи с произведением взыскания по судебному приказу № в сумме ........ руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от Дата о взыскании с Астаниной С.А. исполнительского сбора в сумме ........ руб. в пользу УФССП по Иркутской области, в связи с произведением взыскания по судебному приказу № в сумме ........ руб.

Всего с Астаниной С.А. за указанный период ко взысканию подлежала сумма в размере ........ руб.

В производстве Братского МОСП по ОПИ в отношении Астаниной С.А. за период с 2011 г. по 2015 г. на основании вышеназванных исполнительных документов были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-СВ, возбужденное Дата на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «........» задолженности по коммунальным платежам в сумме ........ руб. Всего с истца в пользу взыскателя было взыскано ........ руб.

- №, возбужденное Дата на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ЗАО «........» задолженности по коммунальным платежам и квартирной плате в сумме ........ руб. Дата исполнительное производство было окончено в связи с фактически исполнением. Исполнительный сбор в рамках данного исполнительного производства с Астаниной С.А. не взыскивался.

- №, возбужденное Дата на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «........» задолженности по коммунальным платежам и квартирной плате в сумме ........ руб., исполнительского сбора в сумме ........ руб. Дата исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Всего с должника Астаниной С.А. в пользу взыскателя было взыскано ........ руб., а также исполнительский сбор в сумме ........ руб.

По данному исполнительному производству были излишне удержаны денежные средства в размере ........ руб., которые в 2016 г. были перечислены должнику на расчетный счет.

- №, возбужденное Дата на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «........» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме ........ руб., а также исполнительского сбора в сумме ........ руб. Дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- №, возбужденное Дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Астаниной С.А. о взыскании в пользу УФССП России исполнительского сбора в сумме ........ руб. по судебному приказу №. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- №, возбужденное Дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Астаниной С.А. о взыскании в пользу УФССП России исполнительского сбора в сумме ........ руб. по судебному приказу №. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области с Астаниной С.А. за период с 2011 г. по 2015 г. было удержано ........ руб.

Однако взысканная с истца сумма превысила сумму, подлежащую взысканию согласно выданным за весь этот период исполнительным документам. При этом, излишне удержанная сумма составила ........ руб.: ........ руб. (сумма, удержанная с Астаниной С.А.) – ........ рубля (сумма, подлежащая взысканию с Астаниной С.А. согласно исполнительным документам).

В отношении должника Астаниной С.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств были применены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также обращено взыскание на пенсию и на заработную плату.

За период с августа 2012 г. по июнь 2016 г. по исполнительным документам с заработной платы и пенсии Астаниной С.А. удержано ........ руб.

С учетом совокупного размера сумм, подлежащих взысканию с Астаниной С.А. согласно выданным в отношении нее исполнительным документам (........ руб.), Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области с Астаниной С.А. излишне удержана денежная сумма в размере ........ руб.

Излишнее удержание из доходов Астаниной С.А. произошло в виду следующих обстоятельств.

Все исполнительные производства в отношении Астаниной С.А. были окончены по состоянию на декабрь 2015 г. Однако меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также меры по обращению взыскания на пенсию и заработную плату Астаниной С.А. осуществлялись после окончания исполнительных производств, в том числе, и в 2016 году.

За период с января 2016 г. по июнь 2016 г. по исполнительным документам с заработной платы и пенсии Астаниной С.А. излишне удержано ........ руб.

Кроме того, в нарушение правил, установленных ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области на основании одного исполнительного документа было возбуждено три исполнительных производства: ИП № от Дата на сумму ........ руб. в отношении должника Ю.; ИП № от Дата на сумму ........ руб. в отношении должников Астаниной С.А., Ю.; ИП № от Дата на сумму ........ руб. в отношении должника Астаниной С.А.

Возбужденное исполнительное производство № в сумме ........ руб. в отношении должника Ю. в пользу взыскателя ООО «........» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа было окончено Дата.

Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области М. от Дата об окончании исполнительного производства № от Дата в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указано, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области были допущены нарушения положений, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выраженных в несвоевременном направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства и отмене мер по взысканию - должнику Астаниной С.А., ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, МКОУ «........ ПАО Сбербанк, а также положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выраженных в том, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № от Дата, не были объединены в сводное исполнительное производство, а также положений ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выраженных в том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата, постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата, не было указано, с какого из должников по солидарному взысканию произведено удержание по исполнительному документу. В результате этого, с Астаниной С.А. была излишне удержана денежная сумма в размере ........ руб.

Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области частично возвратил Астаниной С.А. излишне выплаченную сумму: в размере ........ руб.

Следовательно, в нарушение положения ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу не возвращены денежные средства, излишне удержанные по исполнительным документам, в размере ........ руб. (........ руб. – ........ руб.).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства, излишне удержанные Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России Латышева И.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Астанина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину, в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из перечисленных норм закона, вред подлежит возмещению в случае вины в действиях (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, а также при наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из ответа Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от Дата следует, что в период с 2011 г. по 2015 г. в производстве ОСП находились следующие исполнительные производства, должником по которым являлась истец Астанина С.А.:

- №-СВ от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата о взыскании с должников Астаниной С.А., Ю. в пользу ООО «........» задолженности по коммунальным платежам в сумме ........ руб.;

- № от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата о взыскании с Астаниной С.А. в пользу ЗАО «........» задолженности по коммунальным платежам и квартирной плате в сумме ........ руб.;

- № от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата о взыскании с Астаниной С.А. в пользу ООО «........» задолженности по коммунальным платежам и квартирной плате в сумме ........ руб., исполнительского сбора в сумме ........ руб.

По данному исполнительному производству были излишне удержаны денежные средства в размере ........ руб., которые в 2016 г. были перечислены Астаниной С.А. на расчетный счет.

- № от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, о взыскании с Астаниной С.А. в пользу ООО «........» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме ........ руб., а также исполнительского сбора в сумме ........ руб.;

- № от Дата, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Астаниной С.А. о взыскании в пользу УФССП России исполнительского сбора в сумме ........ руб. по судебному приказу № от Дата;

- № от Дата, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Астаниной С.А. о взыскании в пользу УФССП России исполнительского сбора в сумме ........ руб. по судебному приказу № от Дата (л.д. 20-24).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением Астаниной С.А. требований исполнительных документов.

Таким образом, всего с должника Астаниной С.А. по указанным исполнительным производствам должно было быть удержано ........ руб. (........ + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с трех должников: Астаниной С.А., Ю. и Г. в пользу взыскателя ООО «........» задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме ........ руб., пеней в сумме ........ руб., госпошлины в размере ........ руб., всего – ........ руб. (л.д. 35).

Исходя из требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № от Дата, должны были быть объединены в одно сводное производство.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании одного исполнительного документа: судебного приказа № от Дата, судебными приставами-исполнителями Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области в разное время было возбуждено два исполнительных производства в отношении одного и того же должника - Астаниной С.А.: №-СВ от Дата и № от Дата, которые, несмотря на один предмет исполнения и одного должника, не были объединены в сводное производство.

Из материалов дела установлено, что действия по взысканию задолженности путем обращения на заработную плату и пенсию должника Астаниной С.А. производились одновременно как по исполнительному производству №-СВ от Дата, так и по исполнительному производству № от Дата

Исполнительное производство №-СВ от Дата окончено Дата фактическим исполнением Астаниной С.А. требований исполнительного документа (судебного приказа № от Дата) – оплатой задолженности в сумме ........ руб.

Исполнительное производство № от Дата окончено Дата также фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа (судебного приказа № от Дата) – оплатой задолженности в сумме ........ руб. Кроме того, с истца взыскан исполнительский сбор в размере ........ руб.

Таким образом, в связи с неисполнением судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, фактически произведено двойное исполнение одного исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи 51 судебного участка Братского района Иркутской области № от Дата. С истца Астаниной С.А., как с одного из трех солидарных должников, в пользу взыскателя ООО «........» дважды удержана сумма задолженности в размере ........ руб. и ........ руб.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении должника Астаниной С.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств (№-СВ от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата) были применены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Байкальском банке Сбербанка РФ г. Иркутск, а также обращено взысканию на пенсию и на заработную плату Астаниной С.А.

Так, по данным ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с пенсии Астаниной С.А. в пользу организаций по исполнительным документам за период с августа 2012 г. по июнь 2016 г. удержано ........ руб., что подтверждается справками о выплаченных суммах за период с Дата по Дата (л.д. 44-53).

По данным МКОУ «........» с заработной платы Астаниной С.А. за период с апреля 2014 г. по май 2016 г. по исполнительным документам удержано ........ руб. (л.д. 54-56)

Таким образом, с Астаниной С.А. за период с августа 2012 г. по июнь 2016 г. по исполнительным документам с заработной платы и пенсии удержано ........ руб. (........ руб. + ........ руб.).

Как ранее установлено судом, все исполнительные производства в отношении должника Астаниной С.А. были окончены в 2015 г. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с января 2016 г. по июнь 2016 г. продолжалось обращение взыскания на заработную плату и пенсию истца в счет погашения задолженности по оконченным исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями обязанности, закрепленной в пп. 3 п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны быть направлены в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

При этом, доказательств того, что копии постановлений судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области об окончании исполнительных производств своевременно в установленном законом порядке были направлены в пенсионный фонд и работодателю Астаниной С.А., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что совокупный размер сумм, подлежащих взысканию с Астаниной С.А., согласно возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, составляет ........ руб., при этом, денежные средства в сумме ........ руб. по исполнительному производству № от Дата удержаны незаконно, суд приходит к выводу, что по вине судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области с Астаниной С.А. излишне удержана денежная сумма в размере ........ руб. (........ руб. (совокупный размер удержаний из заработной платы и пенсии за период с января 2012 г. по март 2016 г.) – (........ руб. - ........ руб.)).

Установлено, что денежные средства в сумме ........ руб. были возвращены Астаниной С.А. Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области путем их перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42, 43).

В этой связи, размер денежных средств, незаконно удержанных судебными приставами-исполнителями с истца, составляет ........ руб. (........ руб. – ........ руб.).

Учитывая, что вследствие незаконных действий, а также бездействия судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области истцу Астаниной С.А. причинен вред в виде безосновательного удержания денежных средств, суд находит требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в её пользу денежных средств в сумме ........ руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права и необходимости обращения Астаниной С.А. к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения либо с иском о взыскании с ООО «........» неосновательного обогащения, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астаниной Светланы Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Астаниной Светланы Алексеевны в счет возмещения убытков денежные средства, излишне удержанные Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, в размере ........ руб. ........ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 30 мая 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.