Решение по делу № 33-4791/2017 от 24.10.2017

Дело № 33-4791 судья Брязгунова А.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова Е.С. дело по апелляционной жалобе Шлыковой Валентины Аркадьевны на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шлыковой Валентины Аркадьевны к Березниковой Людмиле Борисовне о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; прекращении права пожизненного наследуемого владения Смагиной Екатерины Петровны в размере 1/4 доли на земельный участок площадью 1045кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признании за Шлыковой Валентиной Аркадьевной права собственности на 1/4 доли указанного земельного участка отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шлыкова В.А. обратилась в суд с иском к Березниковой Л.Б.,
с учетом последующих изменений требований просит признать в порядке приобретательной давности права собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право пожизненного наследуемого владения Смагиной Е.П. в размере
1/4 доли на земельный участок площадью 1045кв.м, с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу, признав право собственности на 1/4 доли данного земельного участка за собой.

В обоснование исковых требований указано, что 1/2 доля жилого дома <адрес> принадлежит
Березниковой Л.Б.

По 1/4 доли данного жилого дома на праве собственности принадлежали матери истца - Березниковой А.Ф. и Смагиной Е.П.

29 марта 2009 года Березникова А.Ф. умерла. После её смерти Шлыкова В.А. вступила в наследство. При этом узнала, что мать приобрела у Смагиной Е.П. вторую 1/4 долю указанного жилого дома, что подтверждалось распиской от 25 марта 1995 года, согласно которой Смагина Е.П. получила от Березниковой А.Ф. деньги в сумме
850000 рублей за 1/4 часть жилого дома <адрес>.

Истцу также известно, что Смагина Е.П. выехала из данного дома предположительно в Смоленскую область, где умерла в 2006 году.

С 1995 года Березникова А.Ф. открыто пользовалась спорной
1/4 долей жилого дома, считая себя собственником указанного имущества, проживая в данной части дома, неся расходы на её содержание, оплачивая налоги и коммунальные платежи, что в настоящее время продолжает делать Шлыкова В.А.

Данные обстоятельства, а также то, что Березникова А.Ф. не знала о том, что 1/4 доля жилого дома на праве собственности без составления письменного договора купли-продажи со Смагиной Е.П. и регистрации права ей не принадлежит, по мнению истца, порождает правовые последствия в виде приобретения ею права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Кроме того, Смагиной Е.П. принадлежала 1/4 доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Исходя из принципа единства земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости, к Березниковой А.Ф. после приобретения права собственности на 1/4 доли жилого дома от Смагиной Е.П. перешло право пожизненного наследуемого владения и на земельный участок под указанной долей строения, поскольку именно на таком виде права он находился у Смагиной Е.П.

Шлыкова В.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Стеклову А.С.

В судебном заседании представитель истца Стеклова А.С. исковые требования поддержала и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении с учётом дополнения требований.

Ответчик Березникова Л.Б. в судебном заседании признала исковые требования и подтвердила доводы, указанные стороной истца.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - Зубкова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что спорное имущество является выморочным, поскольку наследников, принявших наследство после смерти Смагиной Е.П., не имеется. Факт продажи спорной доли жилого дома не может быть подтверждён распиской и показаниями свидетелей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смагин А.И. и Аксенова Н.И., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое
Шлыкова В.А. просит отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, излагая позицию, выраженную в суде первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в обозрении вступившего в законную силу и подтверждающего доводы истца решения Ржевского городского народного суда Калининской области от 07 августа 1967 года, которым произведен реальный раздел домовладения
<адрес>

Выражает несогласие с выводами суда о том, что пользование и владение спорным имуществом истцом и её матерью нельзя признать добросовестным.

Обращает внимание, что судом не учтено, что представитель Администрации города Ржева Тверской области участвовал только в заключительном судебном заседании, на котором заявил, что спорное имущество является выморочным. Письменных возражений не представил, встречных исковых требований не заявил.

Истцу о данных возражениях известно не было в связи с неявкой в судебное заседание. Указывает на то, что истец была лишена возможности ходатайствовать перед судом о привлечении Администрации города Ржева Тверской области к участию в деле в качестве соответчика.

Суд же пришел к выводу, что спорное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «город Ржев», однако Администрацию города Ржева Тверской области в качестве соответчика по собственной инициативе не привлек.

В суде апелляционной инстанции Шлыкова В.А., её представитель Стеклова А.С. полностью поддержали доводы указанные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шлыкову В.А. и её представителя Стеклову А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалом дела следует, что 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретена истцом Шлыковой В.А. в порядке наследования по закону после смерти 29 марта 2009 года её матери Березниковой А.Ф. (т.1, л.д.13, 14)

1/2 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику Березниковой Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 апреля 1989 года государственным нотариусом Ржевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № (т.1, л.д.70)

Правообладателем 1/4 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом является также Смагина Е.П., которая умерла
21 января 2006 года, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной 26 января 2006 года Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области
(т.1, л.д.141).

Согласно расписке от 25 марта 1995 года, Смагина Е.П. получила от матери истца Березниковой А.Ф. деньги в сумме 850000 рублей
за 1/4 часть дома.

Данные обстоятельства, с учетом того, что Смагина Е.П. также передала Березниковой А.Ф. подлинник договора дарения, подтверждающего её право на долю домовладения, уехав в Смоленскую область, по мнению Шлыковой В.А., свидетельствуют о приобретении ею права на вторую 1/4 долю жилого дома (т.1, л.д.15-17).

В то же время, по утверждению истца, с указанного времени
(с 1995 года) Березникова А.Ф., а в последствии и она проживали в спорной 1/4 доле жилого дома, открыто и добросовестно пользовались ей, оплачивая налоги и коммунальные платежи, периодически делая ремонт, поскольку считали себя собственниками указанного имущества, право на которое просит признать в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной доли жилого дома между Смагиной Е.П. и Березниковой А.Ф. в установленном законом порядке не заключался, право собственности на спорное имущество у истца на спорное имущество не возникло.

Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землёй от 02 июня 1993 года №, выданного Администрацией города Ржева на основании постановления Главы администрации города Ржева от 30 октября 1992 года №, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Тверская <адрес>, площадью 1045кв.м предоставлен в пожизненное наследуемое владение Березниковой А.Ф. (1/4), Смагиной Е.П. (1/4 доля) и Березниковой Л.Б. (1/2 доля).

Согласно свидетельству о смерти предоставленного отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (запись акта о смерти № от 26 января 2006 года) Смагина Е.П. умерла 21 января 2006 года.

Факт принятия Смагиной Е.П. наследства материалы дела не содержат.

Из представленного в суд письменного объяснения дочери
Смагиной Е.П. Аксеновой Н.И. следует, что спорное имущество
в 1982 году было подарено её сестрой Смагиной (Лебедевой) Т.П. матери, которая 25 марта 1995 года продала его Березниковой А.Ф., уехав из города Ржева. Смагина (Лебедева) Т.П. умерла 23 мая 1997 года. Ни она, ни брат - Смагин А.И. наследство после смерти матери не принимали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», статьей 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года
«О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что оспариваемое имущество является выморочным, а потому собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являться Муниципальное образование
«город Ржев», тогда как Березникова Л.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также указанными выше нормами, оценив предоставленные доказательства в их совокупности взаимной связи, с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности ходатайствовать о привлечении Администрации города Ржева Тверской области в качестве соответчика, а суд в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно решить вопрос о привлечении в судебный процесс надлежащего ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно материалам дела Шлыкова В.А. обратилась с иском к Березниковой Л.Б., как к собственнику 1/4 доли жилой <адрес>
(т.1, л.д. 6).

Представитель истца Стеклова А.С. была наделена необходимым объемом полномочий на совершение процессуальных действий, подтвержденных доверенностью, однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо об отложении судебного заседания не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания от 09 августа 2017 года в указанной части не подавала (т.2 л.д.13, 14-23).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в обозрении решения Ржевского городского народного суда Калининской области от
07 августа 1967 года, согласно которому произведен реальный раздел домовладения, расположенного в <адрес>, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, высказанной Шлыковой В.А. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от
09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой Валентины Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гудкова

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк