Решение по делу № 7У-5004/2023 [77-2582/2023] от 07.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2582/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Чукина А.В. и Карпова С.В. в защиту осужденного Улитина Д.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 марта 2023 года.

По приговору суда Улитин Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 марта 2023 года приговор в отношении Улитина Д.И. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ время следования осужденного в колонию-поселение засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания в колонии-поселении, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судья кассационной инстанции

установил:

Улитин Д.И. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Карпов С.В. и Чукин А.В. в защиту осужденного Улитина Д.И., оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам по настоящему делу, допустили необъективность при рассмотрении данного уголовного дела. Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы обвинения, указав иные фактические обстоятельства совершения осужденным Улитиным Д.И. преступления. Так, согласно исследованному в судебном заседании постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению местом совершения преступления является территория 1-го грузового терминала акционерное общество (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ни одним из доказательств не подтверждено, что <данные изъяты> имеет такое территориальное подразделение, как 1-й грузовой терминал. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории 1-ого грузового района <данные изъяты> Полагают, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку судом в описании места совершения преступления – на территории 1-ого грузового терминала дополнено словом (района). Указывают, что судом при допросе свидетеля ФИО7 не выполнены требования ст. 264 УПК РФ, данный свидетель не был удален из зала судебного заседания до начала судебного разбирательства. Вывод суда о том, что данный свидетель не являлся в суд ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Судом дана ошибочная квалификация действиям Улитина Д.И. Во время наезда на ФИО8 автомобиль двигался не по проезжей части автомобильной дороги, Улитин и ФИО19 не являлись участниками дорожного движения с точки зрения ПДД РФ. Вышеизложенное, подтверждается заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО20 Указанные доказательства стороны защиты необоснованно критически оценены судом первой инстанции и не положены в основу приговора. Считают квалификацию действий подзащитного по ч. 3 ст. 264 УК РФ неверной, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Техническое исследование, в ходе которого определялся бы момент возникновения опасности для движения водителя Улитина, а также техническая возможность предотвратить им наезд на ФИО9, в материалах дела отсутствует. Причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является грубая неосторожность со стороны погибшей ФИО9, которая выразилась в том, что она, находясь на своем рабочем месте, вышла на автомобильную дорогу и разговаривала там по мобильному телефону. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что непосредственно перед наездом автомобиля на ФИО23, погибшая проявила неосторожность, она стояла на проезжей части дороги, спиной к транспорту с поднятым капюшоном, что лишило ее возможности слышать и видеть окружающую обстановку и своевременно реагировать на ее изменения. Данному обстоятельству суды должной оценки не дали. При назначении наказания суд первой инстанции допустил излишнюю ориентацию на мнение потерпевшей, которая необоснованно крайне неприязненно оценивала личность подзащитного, дважды отказалась от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Просят об отмене приговора и апелляционного постановления, с возвращением уголовного дела в отношении подзащитного прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвокатов осужденного заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Рулик Р.А. и потерпевшая Фесенко Г.И. полагают, что состоявшиеся в отношении Улитина Д.И. судебные акты отмене или изменению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Улитина Д.И. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Улитина положил последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшей ФИО11, свидетеля и очевидца происшествия - ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, из совокупности которых судом установлены фактические обстоятельства преступления.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> территории 1-ого грузового терминала (района) <данные изъяты> водитель Улитин Д.И., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом в нарушение требований правил дорожного движения (пп. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ), совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате которого последняя получила сочетанную травму тела с множественными переломами костей скелета и повреждений внутренних органов, от которой скончалась на месте преступления.    В качестве иных доказательств, подтверждающих виновность Улитина Д.И., судом приведены заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО9, протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства.

    Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

    Нельзя согласиться с доводами жалобы адвокатов о том, что суд вышел за рамки предъявленного Улитину обвинения, внеся в описание преступного деяния уточнение в виде слова «района», после словосочетания 1-ого грузового терминала <данные изъяты> так как место совершения преступления, а именно: территория указанного порта не оспаривается сторонами. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

    Необоснованными следует признать и доводы стороны защиты о существенности, допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, относительно не удаления свидетеля ФИО7 из зала судебного заседания перед началом судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышеуказанный свидетель в этот день был непосредственно допрошен сторонами в состязательном процессе, для устранения противоречий в его показаниях в судебном заседании были оглашены его показания, данные на следствии, которые свидетелем были подтверждены. Более того, в кассационной жалобе адвокаты ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 ссылаются на показания свидетеля ФИО7 в подтверждение своих доводов.

    При таких обстоятельствах у суда нет, и не было оснований для признания показаний свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством.

    Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами автоэксперта ФИО21, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с доводами стороны защиты о том, что осужденный Улитин и потерпевшая ФИО22 не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия с точки зрения Правил дорожного движения РФ, а потому действия Улитина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

«пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Аналогичные определения даны в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из показаний свидетелей ФИО25, территория <данные изъяты> имеет дорожную разметку и дорожные знаки, это соответствует протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему. Кроме того, данная территория подпадает под определение – дорога.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что происшествие произошло на участке автодороги, расположенной на территории <данные изъяты>, в связи с чем данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поэтому действия Улитина правильно квалифицированы органом предварительного расследования и судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для переквалификации его действий судья кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях пешехода ФИО9 грубого нарушения правил дорожного движения в целях смягчения наказания осужденному. Сам факт нахождения пешехода на территории 1-ого грузового терминала (района) <данные изъяты> с капюшоном на голове спиной к транспортному средству, осуществляющим движение водителем задним ходом без звукового сигнала и вне зоны видимости, не свидетельствует о таком грубом нарушении правил дорожного движения. Доводы о том, что потерпевшая в момент ДТП разговаривала по телефону, также не свидетельствует о таком нарушении. При этом следует отметить, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как при осмотре места происшествия сотовый телефон потерпевшей был обнаружен в кармане ее одежды.

    Несогласие же стороны защиты с выводами суда и с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, не является основанием для признания их недопустимыми.

    По сути, доводы кассационной жалобы адвокатов направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о месте дорожно-транспортного происшествия, и о причинно-следственной связи между действиями водителя Улитина Д.И. в нарушение требований правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти пешехода ФИО9, признав Улитина Д.И. виновным в совершении данного преступления.

    При назначении Улитину Д.И. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

    Доводы стороны защиты о признании в настоящее время в качестве смягчающего наказание Улитина Д.И. обстоятельства – состояние здоровья его супруги, которая страдает тяжелым заболеванием, не подлежат удовлетворению, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 4011 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда на момент его постановления. Наличие же заболевания у супруги осужденного было выявлено только после вынесения приговора и вступления его в законную силу. Кроме того, данное обстоятельство не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного Улитиным Д.И. преступления.

    Наказание, назначенное Улитину Д.И., отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по аналогичным доводам апелляционных представления и жалобы адвокатов осужденного, в соответствии с требованиями ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвокатов Чукина А.В. и Карпова С.В. в защиту осужденного Улитина Д.И. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

    Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев