Решение по делу № 33-4233/2022 от 07.04.2022

Судья: Быкова И.В.               №33-4233/2022 (2-625/2022)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бестемьянова Андрея Александровича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузбассмет» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать движимые вещи: трикотажная одежда, 3 стола, стулья, шкаф, телевизор серого цвета марки «Daewoo», принтер марки «Хеrох», принтер марки «Panasonic», торговое оборудование: торговые тележки, вешалки, стационарные телефоны, металлическая конструкция торгового павильона, торговые корзины, манекены, хромированные вешалки, хромированные трубы бесхозяйными. Признать право собственности ООО «Кузбассмет» на указанные движимые вещи.

Требования обоснованы тем, в 2017 году заявитель на своей территории и помещениях обнаружил спорные движимые вещи.

Заявитель указывает, что указанные вещи принадлежали ИП Бестемьянову А.А., который с 2015 года арендовал нежилое помещение согласно договору аренды № офисного помещения, площадью 37 кв.м., и складского помещения, площадью 51 кв.м., по адресу: <адрес>.

После расторжения указанного договора аренды в 2017 году ИП Бестемьянов А.А. освободил арендованное помещение, оставив вышеуказанные вещи как бесхозяйные в арендованном помещении.

Заявитель указывает, что в марте 2018 года ИФНС России по г. Кемерово была прекращена деятельность ИП Бестемьянова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент место нахождение Бестемьянова А.А. неизвестно, известно только последнее место его жительства: <адрес> «А», <адрес>.

Претензия от 11 августа 2021 г. о вывозе вещей осталась без ответа.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г. постановлено: заявление ООО «Кузбассмет» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать движимые вещи: трикотажная одежда, 3 стола, стулья, шкаф, телевизор серого цвета марки «Daewoo», принтер марки «Хеrох», принтер марки «Panasonic», торговое оборудование: торговые тележки, вешалки, стационарные телефоны, металлическая конструкция торгового павильона, торговые корзины, манекены, хромированные вешалки, хромированные трубы бесхозяйными.

Признать право собственности ООО «Кузбассмет» на движимые вещи: трикотажная одежда, 3 стола, стулья, шкаф, телевизор серого цвета марки «Daewoo», принтер марки «Хеrох», принтер марки «Panasonic», торговое оборудование: торговые тележки, вешалки, стационарные телефоны, металлическая конструкция торгового павильона, торговые корзины, манекены, хромированные вешалки, хромированные трубы.

В апелляционной жалобе Бестемьянов А.А. просит решение суда отменить.

Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, поскольку определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.01.2022 он получил 08.02.2022, то есть после рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что 18.01.2022 суд первой инстанции направлял в его адрес заказную корреспонденцию, однако, данная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения 27.01.2022.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о его надлежащем извещении. Сведений о том, что доставка извещений ф. 22 осуществлялась на его имя материалы дела не содержат.

Не согласен с выводом суда о том, что он отказался от права собственности на движимые вещи, что выражалось в бездействии на протяжении четырех лет. Однако от принадлежащих ему вещей он не отказывался.

Считает, что ООО «Кузбассмет» с 01.10.2016 принадлежащее ему имущество удерживает незаконно, препятствует вывозу вещей.

В связи с данными обстоятельствами он обращался с заявлением в правоохранительные органы, а также обращался к заявителю с претензией, в которой просил вернуть ему имущество. На все требования вернуть вещи от ООО «Кузбассмет» получал отказ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес требования ООО «Кузбассмет» о вывозе вещей, а также сведения о получении указанных требований.

Акт вскрытия нежилого помещения от 15.08.2017 составлен в его отсутствие.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Синцов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица Бестемьянов А.А. – адвокат Волкова К.Г., действующая на основании ордера, требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Бестемьянов А.А., участвующий в деле, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО «Кузбассмет» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 8 февраля 2022 г. в отсутствие заинтересованного лица Бестемьянова А.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо Бестемьянов А.А. извещен надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с почтовым идентификатором 65097245131146 (л.д. 76), не вручалось адресату, сведения о попытке вручения отсутствуют, указано, что отправление "возвращено отправителю из-за истечения срока хранения". При этом адрес получателя на почтовом конверте указан верно, но отметка о попытке вручения отсутствует.

Основания, предусмотренные п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, возврата почтового отправления по обратному адресу отсутствуют в имеющихся в деле документах и на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru сведениях почтовой службы, и судом первой инстанции не выяснены.

Таким образом, почтовое отправление, направленное в адрес Бестемьянова А.А. возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", при этом сведения о попытках вручения данного отправления отсутствуют, в связи с чем в действиях Бестемьянова А.А. уклонения от получения корреспонденции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г. подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

ООО «Кузбассмет» обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что с момента утверждения Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения, заключенного между ООО «Кузбассмет» и Бестемьяновым А.А., в соответствии с которым он передал ключи от офисного помещения, площадью 37 кв.м., прошло более четырех лет, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник движимых вещей устранился от владения, пользования и распоряжения движимым имуществом и не намерен сохранять право на это имущество. Однако, как следует из апелляционной жалобы Бестемьнова А.А. и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, Бестемьянов А.А. считает себя собственником спорного имущества, желает забрать данное имущество, требования ООО «Кузбассмет» не признает.

Учитывая, что имеется спор о праве в отношении указанного движимого имущества, оснований для рассмотрения настоящего заявления в особом порядке не имеется. Поскольку судебная коллеги перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, то заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г. отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:         Н.В. Шульц

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Т.В. Кириллова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.05.2022.