Решение от 23.03.2023 по делу № 1-29/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях     Павленко Д.С.,

Корсаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.

подсудимого Ахрамеева В.В.

защитника Анисимова В.А.,

представившего ордер № 001383 от 09 марта 2023 года

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Ахрамеева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, гражданина Российской Федерации, неработающего, состоящего в браке, военнообязанного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%, с учетом положений статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Ахрамеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Ахрамеев В.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, достоверно зная о том, что в бардачке автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего в помещении гаража, находящегося на территории указанного домовладения, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 решил совершить их хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Ахрамеев В.В., в те же сутки и время, проследовал в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа через открытую дверь автомобиля проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откуда из бардачка похитил черный кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находившимися внутри него денежными средствами в сумме 10 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, Ахрамеев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

Подсудимый Ахрамеев В.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ахрамееву В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ахрамеева В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахрамеева В.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Ахрамеева В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому Ахрамееву В.В. наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Ахрамеев В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является военнообязанным.

Смягчающими наказание Ахрамееву В.В. обстоятельствами судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, и считает возможным назначить наказание Ахрамееву В.В. в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без применения правил статьи 64 УК РФ. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Также установлено, что Ахрамеев В.В. ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%, с учетом положений статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает степень общественной опасности преступления по вышеуказанному приговору (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291.2 УК РФ) и преступления по настоящему приговору (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ), то обстоятельство, что условное осуждение Ахрамееву В.В. по первому приговору в период испытательного срока не отменялось, что следует из характеристики Котельниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что оснований для отмены Ахрамееву В.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ахрамееву В.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 82 ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░