Решение по делу № 2-1786/2024 (2-11936/2023;) от 15.06.2023

2-1786/2024

24RS0048-01-2023-007156-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовича ФИО7 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратович М.И. обратился в суд с иском /с учетом принятых судом уточнений, дополнений в отношении АО «МАКС» (л.д.180-185, 160-163 том2) к АО «МАКС» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карповой И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Кондратовичу М.И. транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №. Гражданская ответственность Карповой И.А. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, так как АО «МАКС» устно сказали, что автосервис в котором бы отремонтировали автомобиль, в <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в ООО «ЭлитАвто» об определении стоимости ремонта ТС. Согласно заключению ООО «ЭлитАвто» стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 264 566,02 рублей. Данный счет был направлен в АО «МАКС» с просьбой произвести оплату стоимости ремонта автотранспортного средства. АО «МАКС» необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, на выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 192 566,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 219 506 руб., с учетом износа - 133 685 руб. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Кондратович М.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила Кондратовичу М.И. страховое возмещение в размере 30 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила Кондратовичу М.И. неустойку в размере 21 045 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 305 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился к финансовому уполномоченному. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения. С решением ФУ истец не согласен. Просит взыскать с ответчика 31 185 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 798,80 рублей и до исполнения обязательств, в части взыскания неустойки в размере 21 350 рублей, считать исполненным, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещались судом своевременно и должным образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.102-104 том2).

Истец Кондратович М.И., третье лицо Карпова И.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карповой И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Кондратовичу М.И. транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (л.д.92 том1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX № (л.д.13 том1).

Гражданская ответственность Карповой И.А. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д.124-126 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в ООО «ЭлитАвто» об определении стоимости ремонта ТС.

Согласно заключению ООО «ЭлитАвто» стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 264 566,02 рублей.

Данный счет был направлен в АО «МАКС» с просьбой произвести оплату стоимости ремонта автотранспортного средства. АО «МАКС» необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, на выплату страхового возмещения в денежной форме выплатив ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 192 566,02 рублей (л.д.14 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 219 506 руб., с учетом износа - 133 685 руб.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Кондратович М.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д.17-18 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Кондратович М.И. страховое возмещение в размере 30 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила Кондратовичу М.И. неустойку в размере 21 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.25 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила Кондратович М.И. неустойку в размере 305 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д.53-59 том1).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.20021 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, а исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих; изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)     если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ цеховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карповой И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Кондратовичу М.И. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №.

Гражданская ответственность Карповой И.А. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Кондратовичем М.И. была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а АО «МАКС» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается и заявленными требованиями истца, с учетом уточнения, о взыскании доплаты страхового возмещения, с учетом износа, за вычетом выплаченного возмещения, по заключению экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», проведенной по инициативе истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 219 506 руб., с учетом износа - 133 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может исчисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт, обращаясь с претензионными требованиями, а также с требованиями, заявленными при обращении к Финансовому уполномоченному, с настоящим иском, Кондратович М.И. просил исключительно произвести доплату страхового возмещения в его пользу, не требуя организации восстановительного ремонта.

Напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изначально представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 192 566,02 рублей.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Кондратовича М.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей, что также подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Кондратовичу М.И. неустойку в размере 21 045 рублей, что следует из платежного поручения №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 305 рублей, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца ФУ была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12.05.2023    №У-23-43459/3020-004,стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 117 400 рублей, с учетом износа - 73 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 144 700 рублей; с учетом износа 84 600 рублей.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы аргументированы.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование исковых требований, о взыскании страхового возмещения по экспертизе предоставленной стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 84 600 рублей, тогда как, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение общем размере 102 500 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратович М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей.

Размер неустойки, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

30 500 х1%х70 (дни просрочки) = 21 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» Кондратовичу М.И. выплачена неустойка в размере 21 045 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачена Кондратович М.И. неустойка в размере 305 рублей, что следует из платежного поручения №.

Таким образом, учитывая выплату неустойки в полном размере 21 350 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, согласно заявленных требований также не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования Кондратовича М.И. о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оценке 9 000 рублей, штрафа, также удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования Кондратовича М.И. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратовича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес> к АО «МАКС» ИНН7709031643 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 31 185 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 798,80 рублей и до исполнения обязательств, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оценке 9 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 13.12.2024