Решение по делу № 22-1417/2020 от 01.06.2020

дело № 22-1417      судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудкова О.Н.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 апреля 2020 года, которым

Смирнову Станиславу Валерьевичу, <данные изъяты>, судимому:

17 сентября 2015 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 11 февраля 2014 года и 26 июня 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 28 июня 2017 года приговор от 17 сентября 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 №420-ФЗ, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденному 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужденному 13 декабря 2018 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Смирнов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 09 апреля 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что у него имеется лишь одно взыскание, которое погашено. В ИУ он не трудоустроен ввиду отсутствия у него паспорта, в связи с чем не имеет поощрений.

Выражает несогласие с постановлением суда и выданной ИУ характеристикой, поскольку полагает, что имеется предвзятое к нему отношение.

Полагает, что судом при вынесении постановления надлежащим образом не учтены сведения о его состоянии здоровья.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Смирнова С.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Смирнова С.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-5, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Смирнову С.В., защитника и осужденного, поддержавших ходатайство. При этом позиция стороны защиты, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Смирнову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 апреля 2020 года в отношении Смирнова Станислава Валерьевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий