Решение по делу № 2-108/2018 от 19.01.2018

Дело * * *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                01 марта 2018 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Смирнова В.В., представителя ответчика Дубровина Е.С.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. В. к Поткиной Н. В. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Поткиной Н.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ИП Поткиной Н.В. с * * * по * * * в должности водителя грузового автомобиля. * * * он обратился к ИП Поткиной Н.В. с целью увольнения и получения на руки трудовой книжки. В выданной ему трудовой книжке имелась запись от * * * об увольнении в связи с прекращением ИП Поткиной Н.В. предпринимательской деятельности на основании приказа * * * от * * *. Уведомление о предстоящем увольнении он не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. В период с * * * по * * * исполнял обязанности обозначенные трудовым договором в обычном режиме, за что получал вознаграждение в размере, установленном трудовым договором. О своем увольнении он узнал * * * при получении трудовой книжки. За период с * * * по * * * отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ИП Поткиной Н.В. не производилось. Просит признать факт трудовых отношений между ним и ИП Поткиной Н.В. в период с * * * по * * *.Обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере * * *

    В судебном заседании истец Смирнов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он по трудовому договору работал у ИП Поткиной Н.В. водителем грузового автомобиля. Трудовая книжка находилась у него. В течении всего * * * и до * * * он также работал водителем у Поткиной. Она его вызывала для поездок в командировки. В * * * вызывала чаще, а в * * * вызывала 1-2 раза в месяц. Он находился дома и приходил по вызову. Но зарплату Поткина ему платила регулярно. О том, что Поткина прекратила предпринимательскую деятельность, он знал, но с приказом об увольнении ознакомлен не был. Он у нее работал с * * * без оформления, тоже отчисления не платили. Виноградову он помогал только по выходным и праздничным дням.

Ответчик Поткина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дубровин Е.С. в судебном заседании пояснил, что Смирнов В.В. вводит суд в заблуждение. Действительно * * * между Поткиной Н.В. и работником Смирновым В.В. был заключен трудовой договор на выполнение работ. В соответствии с трудовым договором работник Смирнов был принят на должность водителя грузового автомобиля. Данный работник проработал у Поткиной Н.В. до * * *, после чего был уволен на основании ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с предстоящим прекращением ИП Поткиной Н.В. предпринимательской деятельности. Все документы по увольнению данного работника были составлены и им подписаны, а именно, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ был составлен приказ об увольнении, с которым Смирнов В.В. был ознакомлен, а копию приказа получил на руки. Смирнов В.В. в день прекращения трудового договора получил расчет, однако представить трудовую книжку отказался, объяснив это тем, что отметка об увольнении ему не нужна, так как стаж работы для оформления льготной пенсии у него выработан. До * * * трудовая книжка находилась у Поткиной Н.В. Где-то осенью * * * к ней обратился Смирнов В.В. с просьбой выдать ему трудовую книжку для представления ее в Управление Пенсионного фонда для начисления льготной трудовой пенсии. С этого момента трудовая книжка находилась на руках у Смирнова В.В. Позднее в предоставленной Смирновым В.В. трудовой книжке ею в ней была сделана отметка об увольнении. После увольнения работников она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью и стала оформлять документы по ликвидации ИП. В Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу г. Шахунья Нижегородской области ею было представлено заявление о снятии с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ страхователя производящего выплаты физическим лицам. После прекращения предпринимательской деятельности все документы относящиеся к ИП она за ненадобностью уничтожила. С * * * Смирнов В.В. на работу не выходил и никаких трудовых обязанностей в обычном режиме не исполнял, никакого вознаграждения за якобы выполненную работу не получал. После увольнения Смирнов В.В. устроился к ИП Виноградову А. В., где выполнял трудовые обязанности, работая водителем на автомашине Газель. Факт трудовых отношений между Поткиной Н.В. и Смирновым В.В. за период с * * * по * * * ничем не подтверждается, отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся непременным условием для признания трудовых отношений. К тому же, как можно признать факт трудовых отношений, если Поткина Н.В. уже два года не занимается предпринимательской деятельностью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Поткин С.С. в судебном заседании пояснил, что Поткина Н.В. его мама. Смирнов В.В. работал у нее водителем с * * * по * * *. В 2016 году Поткина Н.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Он сам тоже индивидуальный предприниматель, работал в одном здании с мамой. В * * * он, а не Поткина Н.В. вызывал Смирнова В.В. в качестве водителя для оказания разовых услуг по перевозке груза. По факту поездки оплачивал за работу. Об увольнении Смирнов В.В. знал.

Свидетель Шерстнев А.В. в судебном заседании пояснил, что он в * * * официально не был трудоустроен, помогал Поткину С.С. как водитель, Смирнова В.В. не знает.

Свидетель Гильманов Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, работает рядом с Поткиными. Поткина Н.В. была индивидуальным предпринимателем. Сейчас работает Поткин С.С. Смирнова В.В. он видел до конца * * *. Смирнов В.В. машину ремонтировал, как водитель работал, снег помогал разгребать. С зимы * * * снег разгребает сам Поткин С.С. Смирнов В.В. в * * * ездил на машине Виноградова по выходным и по праздникам. Он часто с ними встречался на дороге. в Казань, в Н.Новгород часто ездили.

Свидетель Воронин Д.Л. в судебном заседании пояснил, что работал у Поткиной Н.В. разнорабочим не официально в * * *. Смирнов В.В. работал водителем, Смирнов В.В. не каждый день был на работе, его вызывали на поездку.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Смирновым В.В. и ИП Поткиной Н.В. * * * был заключен трудовой договор бессрочно.

Согласно трудовой книжке Смирнов В.В. * * * был уволен с работы в связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП Поткиной Н.В.

Согласно сведений из ЕГРП Поткина Н.В. прекратила предпринимательскую деятельность * * *.

Представленные в материалы дела документы, свидетельские показания не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств фактического допуска Смирнова В.В. к выполнению трудовых обязанностей, выполнения им трудовых функций и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ИП Поткиной Н.В. в период с * * * по * * *, а также прекращение ответчиком предпринимательской деятельности с * * *, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений в спорный период между сторонами, требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. В. к Поткиной Н. В. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                                 подпись

Копия верна.

Судья                                                                                          Н.В.Шатохина