Решение от 09.06.2023 по делу № 2-259/2023 от 15.03.2023

№2-259/2023

УИД:25RS0033-01-2023-000257-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 09 июня 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

с участием истца В.О.А.,

представителя истца Ч.В.М.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» М.М.А.,

представителя третьего лица ПМС №18-структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Б.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.А. к ОАО «ФИО1 железные дороги» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был составлен Акт N5/3 о несчастном случае на производстве формы Н-l. 03.04.2022г. в 4-00час. на рабочем месте, на перегоне Камышовая-Хуньчунь,13 км ПК1, на однопутном не электрифицированном участке с ним произошел несчастный случай, который квалифицирован как несчастный случай на производстве. По медицинскому заключению ему причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту 05.04.2022г. был составлен АКТ N5 о несчастном случае на производстве. 22.09.2022г. был составлен АКТ N5/1 о несчастном случае на производстве.

07.11.2022г. был составлен АКТ N5/2 о несчастном случае на производстве.

16.12.2022г. был составлен АКТ N 5/3 о несчастном случае на производстве. Ему установлена 3 группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности. При составлении Акта 5/3 от 16.12.2022г. между ним и
ответчиком возникли неурегулированные разногласия.

С Актом N5/3 от 16.12.2022г. он не согласен частично: п. 7.3, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; он не
согласен с выводами комиссии, что при выполнении работы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данные выводы противоречат показаниям свидетелей дорожного мастера Т.А.Ю. A.Ю., монтера пути К.В.Г., которые описаны в п.8 абз 3. Также ему была оказана первая доврачебная помощь (остановка кровотечения, наложение повязки). После этого его доставили вахтовым автобусом до пункта пропуска государственной границы РФ и КНДР, где он был передан работникам скорой медицинской помощи. Он плохо помнит моменты от травмы до больницы, так как часто терял от боли и потери крови сознание. Он помнит, что ему с момента травмы давали много пить, но что ему давали пить он не знает. В вахтовом КАМАЗе ехало много рабочих. П.7.3. противоречит п.7 абз. 3, где указано, что «в период с 21часа 00 мин до 21 часа 00 мин. местного времени дорожным мастером Т.А.Ю. был провёден осмотр монтеров пути на предмет выявления первичных признаков опьянения. При проведении осмотра признаков опьянения у монтеров пути, включая В.О.А. не выявлено. Данный факт был также подтвержден объяснениями работающего в паре с В.О.А.монтера пути К.В.Г.», а также абз. 7, где указано, что «Фактов употребления спиртных напитков В.О.А. работниками установлено не было».

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с 21-00 час до 4-00 час., то есть 5 рабочих часов. Что же касается АКТа медицинского освидетельствования на состояние опьянения N106 от 03.04.2022г. в 7час. 40мин, на основании которого комиссия сделала заключение, то он не может быть положен в основу
признания его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как данный АКТ выполнен не на рабочем месте и спустя 4 часа после работы. Его в известность не ставили о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные выводы противоречат ч.6 ст.81 ТК РФ появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При медицинском освидетельствовании он не находился на рабочем месте, на территории предприятия уже более 3-х часов.

- п. 7 в части, что он выполнял работу в качестве монтера пути;

В данном пункте указано, что он «в составе группы из семи человек был задействован на участке работ по выгрузке щебеночного балласта из хоппер-дозаторной вертушки (ХДБ), в качестве монтера пути для помощи машинистам железнодорожных строительных машин (ЖДМС) ХДБ в приведении вагонов в транспортное положение». Фактически он выполнял работу не монтера пути, а машиниста хоппер-дозаторной машины «помощи машинистам железнодорожных строительных машин (ЖДСМ) ХДБ в приведение вагонов в транспортное положение». То есть, исходя из данной записи, он выполнял работу монтера пути, что противоречит Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017, которая утверждена Распоряжением от 09.01.2018г. N5 и, которой установлено какие работы выполняет монтер пути при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, при обслуживании скоростных и высокоскоростных линий железных дорог ОАО «РЖД». То есть данная инструкция, разработанная на основе Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, утвержденных МПС России ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при обслуживании скоростных и высокоскоростных линий железных дорог ОАО "РЖД" Типовой инструкции по охране труда для монтеров пути и устанавливает основные требования охраны труда для монтеров пути не предусматривает работу монтера пути «в приведении вагонов в
транспортное положение.. . ».

Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности, так как он выполнял работу не в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с Приказом о приеме на работу N26-к от 09.04.2007г. он принят на работу 02.04.2007г. в качестве монтера пути 2-го разряда. В процессе работы ему был присвоен 5 разряд монтера пути,
что подтверждает приказ N445-к от 27.10.2022г.

п.6 Краткая характеристика места (объекта), где произошёл несчастный случай изложена не в соответствии с действительностью:

В данном пункте не указано, что на описанном железнодорожном пути стоял состав с хоппер-дозаторными вертушками, на которые он был направлен на работу в качестве машиниста хоппер-дозатора.

- п.6.1 Сведения о проведении специальной оценки условий труда на железнодорожных путях указаны без состава с хоппер-дозаторными вертушками, тогда как на железнодорожном пути стоял состав с хоппер-дозаторными вертушками. Сведения указаны для монтера пути, но он выполнял работу не связанную с работой монтера пути.

- 6.2 Организация ООО «Проммаш Тест» провела спепиалъную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) монтера пути, но не работника, который работает с хоппер-дозаторной вертушкой,

- 6.3. Сведения о проведении оценки профессиональных рисков на рабочем месте указаны для монтера пути, но не для машиниста хоппер- дозаторной вертушки.

- п.8, что причиной несчастного случая явилось «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, абзац 4 части 2 статьи 21 ТК РФ; Нарушение работников трудового распорядка и дисциплины, пункт 2.2.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПМС-18-038-2018».

Он не согласен с данным пунктом, свое несогласие описал выше.

- п. 9.3, что он «нарушил п.2.2.1 Инструкции по охране труда для монтёра пути ИОТ ПМС- 18-038-2018, в части спуска или подъема с подвижного состава до его полной остановки.

П.2 инструкции для монтера пути указываются требования безопасности перед началом работы и при следовании на работу и с работы.

Инструктаж ни первичный, ни повторный, ни внеплановый, ни целевой при выполнении работы машиниста хоппер-дозаторной вертушки с ним не проводился, что свидетельствует отсутствие его росписи в журнале инструктажа машиниста хоппер- дозаторной вертушки.

При причинении ему тяжкого вреда здоровью он испытывал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10000000 рублей.

Просит исключить из Акта №о несчастном случае на производстве от 16.12.2022г.:

- 6.2Организация ООО «Проммаш Тест» провела специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) слова «монтера пути».

- 6.3.Сведения о проведении оценки профессиональных рисков на рабочем месте слова «для монтера пути».

- из п.8 «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, абз. 4 части 2 статьи 21 ТК РФ»;

- Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, пункт 2.2.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПМС-18-038-2018».

- из п.7 п/п 7.3«Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: Да. На основании Справки о результатах химико-токсикологических исследований крови пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГг. N1433, выданной Лабораторией ГБУЗ Краевого наркологического диспансера г.Владивосток, В.О.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови 1, 35г/л»;

- из п. 7 слова в абзаце 2 - «в качестве монтера пути»;

«Из объяснений пострадавшего, данных им при его опросе в кабинете
начальника путевой машинной станции В.О.А., используя перерывы в
работе при остановке состава, периодически употреблял алкогольный напиток, который находился у него в рюкзаке. Размеры емкости со спорным напитком не установлены, но как следует из объяснений В.О.А., последний глоток из нее он сделал уже после травмирования для уменьшения боли, а пустую емкость выбросил в кусты»;

- из п.8 «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, абз 4 части 2 статьи 21 ТК РФ»;

- Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, пункт 2.2.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПМС-18-038-2018;

- п. 9.3, что он «нарушил п.2.2.1 Инструкции по охране труда для монтёра пути ИОТ ПМС-18-038-2018, в части спуска или подъема с подвижного состава до его полной остановки. П.2 инструкции для монтера пути указываются требования безопасности перед началом работы и при следовании на работу и с работы.

2. Внести в:

- п.6Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай сведения о нахождении на железнодорожном пути состав хоппер-дозаторной вертушки (ХДВ);

- п.6.1 Сведения о проведении специальной оценки условий труда на железнодорожных путях о составе с хоппер-дозаторными вертушки;

- 6.2Организация ООО «Проммаш Тест» провела специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) работника, который работает с хоппер-дозаторной вертушкой.

- п.7о направлении на выполнение работ, не связанных с должностными обязанностями монтера пути;

3.Взыскать моральный вред в сумме 10000000 рублей.

Истец В.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что на совещании 31 августа в присутствии 10 человек, а не в присутствии четырёх, он не говорил, что употреблял спиртные напитки, а также что он таковые употреблял в перерыве в работе, ему вопросы по поводу спиртных напитков не задавали. С данным протоколом его не знакомили и не и давали его ему подписать. Сказали, что акт выдадут позже. Он писал объяснительную работодателю о несчастном случае. В акте указано, что В. в кабинете начальника ПМС-18 показал, что при перерыве в работе состава периодически употреблял алкогольные напитки, но вопрос по поводу нахождения у него спиртных напитков и его употребления ему не задавался. В первый раз, когда его вызывали в кабинет начальника, чтобы узнать, как обстоит дело, он привез документы из больницы. Он сразу дал объяснительную на имя начальника, а вопросов про алкоголь или про то, что он выпивал во время работы не задавали. Потом повторно еще вызывали по данному делу, он опять давал письменные объяснения. Он не знает откуда взялся алкоголь, да еще в таком количестве. Когда ему коллеги оказывали первую помощь, никто не говорил о том, что от него имеется запах алкоголя. Ему начали оказывать первую помощь, принесли аптечку, начали останавливать кровь. Когда его перемещали из «Камаза» в карету скорой помощи, кто-либо из врачей скорой помощи не говорил о том, что от него есть запах алкоголя, они просто поставили ему противошоковый укол и все. Когда его привезли в Хасанскую центральную районную больницу, ему никто не говорил о том, что от него есть запах алкоголя. Его полчаса опрашивали о том, что, где и как произошло, а потом повезли на рентген и операцию. В ведомостях инструктажа по охране труда он не расписывался.

Представитель истца Ч.В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, настаивая на том, что В.О.А. выполнял работу, не предусмотренную его должностной инструкцией монтера пути, что подтверждается актом расследования несчастного случая, где в пп.4 п.7 указывается, что монтер пути выполнял работу, не связанную с его деятельностью, а выполнял работу механика ХДВ, в связи с необходимостью оказания помощи монтерами пути, возникшей по причине затрудненного закрытия внутренних и наружных крышек бункера вагонов, т.е. работу никак не связанную с работой монтера пути, при этом неисправность вагонов в количестве 4 штук была установлена при производстве работ в предыдущее окно ДД.ММ.ГГГГ. То есть, работодатель знал, что данные вагоны неисправные и отправил туда работать монтеров пути. В судебном заседании также не нашло подтверждения то, что В.О.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нет документов о его отстранении от работы. Медицинское освидетельствование было произведено по истечении 4 часов после произошедшего, что не свидетельствует о нахождении В.О.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в период исполнения трудовых обязанностей. По дороге в больницу ему давали пить, он постоянно терял сознание, и откуда мог взяться алкоголь в его крови он не знает. В материалах дела имеется акт о том, что в период трудовой деятельности В.О.А. неоднократно обследовался на состояние опьянения, которое ни разу выявлено не было.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» М.М.А. в судебном заседании с исковым заявлением полностью не согласилась, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагая о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца, настаивала, что мнение В.О.А. является ошибочным, а именно в том, что он считает, что он выполнял работу машиниста хоппер-дозатора. По поводу его показаний комиссии, В.О.А. также говорит неправду, поскольку есть протоколы комиссии, в которых все указано верно. Все члены комиссии могут подтвердить на какие вопросы В.О.А. отвечал и какие пояснения давал. Относительно требований истца по исключению пунктов из акта, обращает внимание суда на то, что ранее на эти акты возражений истца не поступало.

В п.6.2. ООО «Проммаш Тест» отсутствуют слова «монтера пути»; в п. 6.3 отсутствуют слова «для монтера пути»; из п.8 не могут быть исключены слова «нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», поскольку данный факт подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос Хасанской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, вывод о нахождении В.О.А. в состоянии алкогольного опьянения сделан не просто так, об этом говорят медицинские документы. П.п. 7.3 п.7 не могут быть исключены сведения о нахождении В.О.А. в состоянии опьянения по тем же основаниям, что п.8. Никто не говорит, что просто кто-то почувствовал запах алкоголя или В. признался сам, что употреблял спиртные напитки. Все подтверждено документально.

В абз. 2 п. 7 не могут быть исключены слова «монтер пути», поскольку в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением и приказом о переводе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, технологической картой №, В.О.А., занимал должность монтера пути и выполнял трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

В п. 9.3 не может быть исключен факт нарушения п. 2.2.1. инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ - ПМС - 18 - 038 - 2018, поскольку абзац 2 предусматривает общие требования охраны труда, а не требования при следовании на работу и обратно.

Изменения в п. 6, п. 6.2, п. 7 не возможны, поскольку истец занимал должность монтера пути 5 разряда, сведения об оценке условий труда проведены в соответствии с его должностью, о чем свидетельствует карта специальной оценки условий труда №, которая представлена в материалы дела.

Относительно компенсации морального вреда ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим: в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. Необходимо обратить внимание, что причиной травмирования является его грубая неосторожность самого истца и нарушение правил личной безопасности, а также, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением с его стороны. Обращает внимание суда, что несмотря на вину В. в случившемся он был уволен с выплатой выходного пособия.

Представитель третьего лица, ведущий специалист по охране труда ПМС № Б.С.Г.в судебном заседании считал все доводы и аргументы, указанные в исковом заявлении, являющимися надуманными и не соответствующими действительности. Также указал, что помощь монтера пути машинистам железнодорожных строительных машин в приведение вагонов в транспортное положение заключается в том, что монтер пути, используя лопату и метлу, очищает вагоны от щебня. Ботинок В. был с высоким берцем, ботинок был зашнурован, он до сих пор находится в шкафу, в кабинете охраны труда. Это ботинок был стянут с работника в процессе несчастного случая. В кабинете начальника ПМС-18, в присутствии начальника Б.О.Б., В. был задан вопрос «Как это все произошло?». В. пояснил, что в перерывах между работой доставал из рюкзака емкость со спиртным напитком, употреблял его, и последний глоток сделал уже после травмирования. Эта информация отражена в акте именно со слов В.О.А. К сожалению, он не знал о том, что в кустах на месте происшествия находится бутылка, в противном случае он бы ее нашел. Истец говорит, что в скорой помощи его чем-то поили, он периодически терял сознание, однако в то же время он утверждает, что у него никаких анализов не брали и согласия на это он не давал – это противоречие в его показаниях. Согласно справки № биологический материал был взят у В. в 7-00 час. по местному времени. 3 апреля в Хасанскую районную больницу был направлен запрос № о проведении анализа на наличие алкоголя в крови В.. В ответ получена справка и акт №. На основании обращения в Хасанскую центральную районную больницу было установлено, что в карете скорой помощи, пока истца везли в больницу, фельдшер Самохвалова зафиксировала запах алкоголя изо рта истца. То, что ни один монтер пути не подтвердил наличие у В. состояния алкогольного опьянения вполне обосновано, так как этим должны заниматься специалисты. А в темное время суток первичные признаки опьянения могут быть не замечены, тем более, когда человек испытывает сильную боль. Технологическая карта № разработана на основании типовой технологической карты. В.О.А. был проинструктирован только как монтер пути и права подходить к рычагам управления хоппер-дозатора вертушки не имел. Запись в акте, что В. был направлен для помощи машинистам железнодорожных строительных машин в приведение вагонов в транспортное положение, объясняется тем, что, так как при выгрузке щебня из вагонов фрагменты щебеночного балласта попадают на детали машин и препятствуют закрыванию люков, поэтому монтер пути при помощи лопаты и метлы осуществляет очистку, чтобы вагон полностью закрылся. Инструктаж и инструктирование работника является обязанностью работодателя, а получение инструктажа является правом работника. При поступлении на работу в кабинете охраны труда проводится общий инструктаж. По прибытии на место работы проводится вводный инструктаж и назначается стажировка. До работника доводятся все инструкции, относящиеся к его деятельности. Расследованием установлено, что работник пренебрег всеми требованиями безопасности, работник заявил, что поднимался во время движения на вагон хоппер-дозаторной вертушки и осуществлял сход с вагона, а также подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Медицинская организация подтвердила наличие этанола у В.О.А. 1,35 м/л. С момента происшествия и до забора биологического материала прошло 3 часа.Фельдшер Самохвалова, при погрузке пострадавшего в карету скорой помощи чувствовала запах алкоголя у него изо рта. В ведомостях инструктажа по охране труда расписывался В.О.А. В протоколе совещания под председательством главного государственного инспектора труда Заславского от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовали все члены комиссии, но в скобках указано «Заславский, Барабанщиков, Россомахин, Биличенко», т.е. в скобках указаны фамилии тех, кто высказывал свое мнение. В ознакомлении В.О.А. с протоколом не было необходимости, так как он был приглашен на заседание, его опросили, и он покинул заседание. Разбирательство шло в его отсутствие. Работодатель оказал истцу первую помощь, оказывал сопровождение в ходе лечения. При обращении В.О.А. к работодателю ему оказывалась всяческая помощь. Факт нахождения В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения считает полностью доказанным. Налицо упущение контроля за работником со стороны его руководителей.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Приморском крае, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос суда, особое мнение председателя комиссии Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З.В.А.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ОАО «РЖД» владеет сетью железных дорог на территории Российской Федерации, которые являются источником повышенной опасности и дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также, обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязанностей, подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.6 Постановления от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель несет ответственность за вред причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.О.А. принят на работу в Путевую машинную станцию № являющуюся структурным подразделением Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 2-го разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтера пути 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтера пути 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтера пути 5 разряда, в связи с этим, заключен дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 2.2., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Данный трудовой договор подписан со стороны работника и работодателя.

В целях выполнения запланированных работ на перегоне Камышовая — Госграница с КНР от 14 км ПК 3 до 16 км ПК 8 протяженностью 2500 метров пути, с выгрузкой ХДВ, повторной выправкой пути комплексом высокоточных путевых машин в 12 часовое «окно» Путевой машинной станцией 18, согласно утвержденной технологии производства работ на ДД.ММ.ГГГГ были привлечены квалифицированные работники, в том числе В.О.А. в качестве монтера пути.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, на однопутном неэлектрифицированном участке перегона Камышовая - Хуньчунь, 13 км ПК 1 при производстве путевых работ в технологическое «окно», с перерывом в движении поездов, при выгрузке щебеночного балласта из хоппер дозаторной вертушки с В.О.А. произошел несчастный случай.

ОАО «РЖД», в соответствии со ст.228.1 ТК РФ, сделаны сообщения о тяжелом несчастном случае на производстве в соответствующие органы, в том числе, в Фонд социального страхования, приняты необходимые меры для скорейшего оказания первой помощи пострадавшему, осуществлена доставка в медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи.

Под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З.В.А., в соответствии с нормами ТК РФ проведено расследование несчастного случая с участием членов комиссии и В.О.А.

На основании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-18531-И/178 составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Согласно п.7 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, монтёр пути В.О.А. в составе группы из семи человек был задействован на участке работ по выгрузке щебёночного балласта из хоппер-дозаторной вертушки (ХДВ), в качестве монтёра пути для помощи машинистам железнодорожных строительных машин ХДВ в приведении вагонов в транспортное положение.

Перед получением травмы, В.О.А., самостоятельно, без согласования с машинистом ХДВ и руководителем работ и получения каких либо команд и указаний, с земли перевел рычаг управления внутренних люков в положение закрытия, при этом, увидев, что рычаг не дошел до верхней точки и не открыл воздушный кран. Чтобы довести рычаг закрытия люка до верхней точки и открыть воздушный кран, В.О.А., при движении состава, со скоростью 0,5 - 1 км поднялся по лестнице на рабочую площадку вагона ХДВ и ударил по крану ключом, который держал в руке. После чего он начал не глядя под ноги спускаться при движущемся составе, держа в одной руке инструмент.

В результате неосторожных действий, нога В.О.А. соскользнула с последней ступеньки и он упал на землю, где произошло защемление пальцев ступни между колесом вагона и рельсом. Согласно п. 2.2.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ - 18 - 038 2018, запрещено сходить с путевой машины до полной ее остановки. Коллеги, незамедлительно оказали В.О.А. первую доврачебную помощь (остановка кровотечения, наложение повязки) и организовали доставку пострадавшего, на вахтовом автобусе КАМАЗ, до пункта пропуска государственной границы РФ и КНР, где он был передан бригаде скорой медицинской помощи, с целью доставки в лечебное учреждение.

После осмотра медицинскими работниками В.О.В., в сопровождении дорожного мастера Т.А.Ю., был доставлен в 8 час. 20 мин в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» для проведения обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанской центральной районной больницей выдано медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому определена степень тяжести повреждения здоровья как «легкая», составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о результатах химико - токсикологического исследования № Лаборатории ГБУЗ «Краевого наркологического диспансера» г.Владивосток, с указанием на содержание в крови освидетельствуемого В.О.А. этилового спирта 1,35г/л.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговской центральной больницей Поликлиника № шт.Сибирцево, выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего В.О.А. от несчастного случая на производстве – инвалидность III группы (ампутация правой нижней конечности на уровне н/з правой голени), согласно которой последний походил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России №, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, В.О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России № В.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В связи с тем, что после полученной травмы он не мог продолжать работу в той же должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к В.О.А. был уволен по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия, в соответствии с ч.3 ст.178 ТК РФ, с выплатой единовременного вознаграждения за преданность компании, в соответствии с Положением ОАО «РЖД», выплатой единовременного поощрения, в соответствии с п.7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД».

Кроме того, ОАО «РЖД» страхует работников от несчастных случаев, в том числе В.О.А. был застрахован в АО «СОГАЗ», индивидуальная страховая сумма 300000 рублей.

Согласно п.8 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинами повлекшими несчастный случай явилось: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнении работы, соблюдением трудовой дисциплины. Пункт 60 должностной инструкции заместителя начальника путевой машинной станции; подпункт «м» пункта 2.1 должностной инструкции мастера дорожного; Пункт 2.8 должностной инструкции мастера по эксплуатации машин и механизмов; Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, абзац 4 части 2 статьи 21 ТК РФ; Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, пункт 2.2.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПМС-18-038-2018.

При расследовании тяжёлого несчастного случая, председатель комиссии Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З.В.А. выразил особое мнение, указав, что причинами несчастного случая явились нарушения: пп. 3.6. «Безопасный подъем и сход с путевой машины» «Сходить можно только после полной остановки, держась обеими руками за поручни и, находясь лицом к вагону, предварительно, внимательно осмотрев место остановки», п. 3 «Практические рекомендации по безопасному проходу и нахождению на железнодорожных путях» Инструкции по охране труда по соблюдению мер личной безопасности работников ПМС - 18, при работах на железнодорожных путях ПОТ ПМС - 18 - 066 - 2022; п. 2.2.2 Инструкции по соблюдению мер личной безопасности для монтера пути ПМС-18ИОТ-ПМС-18-038-2018, в части безопасного подъема и схода с подвижного состава до полной остановки. Выполнение монтёром пути В.О.А. работ в состоянии алкогольного опьянения.

Так же комиссия сделала заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая.

Пострадавший В.О.А. нарушил п.2.2.1 Инструкции по охране труда для монтёра пути ИОТ ПМС-18-038-2018, подпункт 3.6, пункт 3 Инструкции по охране труда и соблюдению мер лично безопасности работников Путевой машинной станции № при работах на железнодорожных путях ИОТ ПМС-18-066-2022, в части спуска или подъёма с подвижного состава до его полной остановки. Установлена грубая неосторожность монтёра пути В.О.А. - выполнение работ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, однако, в ходе расследования, было установлено, что В.О.А. прибыл на работу без видимых признаков алкогольного опьянения и употреблял спиртные напитки в ходе выполнения работ (во время перерывов).

Длительность нахождения В.О.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 2-ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения В.О.А. создавал реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам Путевой машинной станции № - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» выполняющим работы на данном участке. Нахождение на рабочем месте В.О.А. в состоянии алкогольного опьянения стало в следствии недостаточного контроля со стороны должностного лица работодателя - руководителя производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.А. обратился в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю Федеральной службы по труду и занятости с жалобой о проведении дополнительного расследования, об отмене Акта № о несчастном случае на производстве, составлении нового акта. Согласно ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не имелось, в связи с отсутствием подписи заявителя, с одновременным указанием о возможности повторного направления обращения.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что В.О.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, выводы комиссии основаны на медицинском заключении и личных объяснениях В.О.А., в связи с чем, суд считает данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что В.О.А. выполнял работы машиниста - хоппер дозаторной вертушки (ХДВ), о том, что он не прошел инструктаж машиниста ХДВ, о том, что ООО «Проммаш Тест» провел специальную оценку условий труда монтера пути, а не работника с ХДВ, являются несостоятельными, так как он работал и был задействован для работы в качестве монтера пути. Поскольку привлечение монтеров пути для осуществления данных работ предусмотрено типовой технологической картой № «Выгрузка балласта из хоппер - дозаторов на фронте работ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 3.5. данной технологической карты, в производственный состав исполнения работ включена должность монтера пути (для приведения ХДВ в рабочее и транспортное положение) в количестве 2 человек. Вопреки доводам истца, что подпись не ставил, В.О.А. с этой технологической картой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на листе ознакомления, в подлинности и принадлежности истцу которой, оснований сомневаться у суда не имеется, поскольку данный факт ничем не опровергнут, в том числе и результатами почерковедческой экспертизы.

Пунктом 6.2 технологической карты определены требования к безопасности труда, согласно которым руководитель работ перед началом выполнения работ проводит целевой инструктаж. На данном участке, работами руководил Т.А.Ю. - дорожный мастер, в обязанности которого входит проведение инструктажа.

При заступлении на работу и постановке задач перед началом производственных работ В.О.А., проведен целевой инструктаж, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола совещания под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на все заданные вопросы, по факту употребления алкоголя в период производства работ и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования, В.О.А. даны положительные ответы, подтверждающие данный факт. Совещанием постановлено, что несчастный случай, произошедший с В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. на однопутном неэлектрифицированном участке перегона Камышовая-Хуньчунь 13 км ПК 1 при производстве путевых работ в технологическое «окно» с перерывом в движении поездов, классифицирован, как связанный с производством. В.О.А. признан лицом, явившимся виновником происшедшего. В действиях В.О.А. признан акт наличия грубой неосторожности – нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений пострадавшего, данных им при его опросе в кабинете начальника путевой машинной станции В.О.А., используя перерывы в работе при остановке состава, периодически употреблял алкогольный напиток, который находился у него в рюкзаке, последний глоток которого он делал уже после травмирования для уменьшении боли, а пустую ёмкость выбросил в кусты.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) ГБУЗ «Хасанская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для медицинского освидетельствования послужило направление работодателя, производственная травма.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) ГБУЗ «Хасанская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что В.О.А. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в период исполнения трудовых обязанностей, в связи отсутствием документов о его отстранении от работы, проведением медицинского освидетельствования по истечении 4 часов после произошедшего, являются необоснованными.

При этом доводы истца и его представителя о том, что по дороге в больницу ему давали пить, он постоянно терял сознание, и откуда мог взяться алкоголь в его крови он не знает, а также, что в период трудовой деятельности состояние опьянения В.О.А. ни разу выявлено не было, не являются исключительными и безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований.

ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, и огромное внимание безопасности.

При расследовании несчастного случая установлено, что В.О.А. прошел первичный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой ПМС № прохождения инструктажей, стажировки, проверки знаний по охране труда и допуска к работе, повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ Прошел проверку знаний по охране труда для монтёра пути ПМС № ДД.ММ.ГГГГ по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, Протокол № - очередная проверка знаний по охране труда работников ПМС № ДВ ДРП ЦДРП ОАО «РЖД».

В результате расследования, В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ был вручен Акт 5/3 о несчастном случае на производстве от 16.12.2022г., который последним, в установленный законом срок не обжалован.

Данный Акт 5/3 о несчастном случае на производстве от 16.12.2022г. в силу ст.230 Трудового кодекса РФ составлен комиссией, созданной работодателем, по результатам расследования несчастного случая, и служит надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошелнесчастныйслучай, содержит предложения по устранению выявленных нарушений, причиннесчастногослучая и предупреждению аналогичныхнесчастныхслучаев. В связи с чем, из Акта 5/3 о несчастном случае на производстве от 16.12.2022г. не подлежат исключению:

из п.6.2Организация ООО «Проммаш Тест» провела специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) слова «монтера пути», поскольку в п. 6.2. ООО «Проммаш Тест» отсутствуют слова «монтера пути»;

из п.6.3.Сведения о проведении оценки профессиональных рисков на рабочем месте слова «для монтера пути», поскольку в п.6.3 также отсутствуют слова «для монтера пути»;

из п.8 слова «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, абз. 4 части 2 статьи 21 ТК РФ», так как данный факт подтвержден актом N106 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос Хасанской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, пункт 2.2.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПМС-18-038-2018», поскольку данное нарушение установлено комиссией ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая произошедшего с В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, решение которой не отменялось.

из п.7 п/п 7.3не может быть исключено«Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: Да. На основании Справки о результатах химико-токсикологических исследований крови пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГг. N1433, выданной Лабораторией ГБУЗ Краевого наркологического диспансера г.Владивосток, В.О.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови 1, 35г/л», поскольку данный факт подтвержден актом N106 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос Хасанской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ;

в абз. 2 п. 7 не могут быть исключены слова «монтер пути», поскольку в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением и приказом о переводе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, технологической картой №, В.О.А., занимал должность монтера пути и выполнял трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

а также не могут быть исключены «Из объяснений пострадавшего, данных им при его опросе в кабинете начальника путевой машинной станции В.О.А., используя перерывы в работе при остановке состава, периодически употреблял алкогольный напиток, который находился у него в рюкзаке. Размеры емкости со спорным напитком не установлены, но как следует из объяснений В.О.А., последний глоток из нее он сделал уже после травмирования для уменьшения боли, а пустую емкость выбросил в кусты», поскольку В. признался сам, что употреблял спиртные напитки, что также нашло своё подтверждение в протоколе совещания под председательством Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

из п.8 не подлежит исключению «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, абз 4 части 2 статьи 21 ТК РФ», так как данный факт подтвержден актом N106 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос Хасанской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также не может быть исключено «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, пункт 2.2.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПМС-18-038-2018, поскольку данное нарушение установлено комиссией ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая произошедшего с В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, решение которой не отменялось.

из п.9.3, не может быть исключено, что он «нарушил п.2.2.1 Инструкции по охране труда для монтёра пути ИОТ ПМС-18-038-2018, в части спуска или подъема с подвижного состава до его полной остановки. П.2 инструкции для монтера пути указываются требования безопасности перед началом работы и при следовании на работу и с работы, поскольку абзац 2 предусматривает общие требования охраны труда, а не требования при следовании на работу и обратно;

Внесение изменений в: п.6Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай сведения о нахождении на железнодорожном пути состав хоппер-дозаторной вертушки (ХДВ); п.6.1 Сведения о проведении специальной оценки условий труда на железнодорожных путях о составе с хоппер-дозаторными вертушки; 6.2Организация 000 «Проммаш Тест» провела специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) работника, который работает с хоппер-дозаторной вертушкой; п.7о направлении на выполнение работ, не связанных с должностными обязанностями монтера пути - не возможны, поскольку В.О.А. занимал должность монтера пути 5 разряда, сведения об оценке условий труда проведены в соответствии с его должностью, о чем свидетельствует карта специальной оценки условий труда №, рабочее место N14668, с которой последний ознакомлен.

Таким образом, вина В.О.А. в произошедшемнесчастномслучаеустановлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений права пострадавшего на участие в расследовании, ознакомлении с материалами расследования, судом не установлены.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодателем ОАО «РЖД» допущены виновные бездействия выразившиеся в неисполнении обязанностей по обеспечению контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, повлекшее несчастный случай на производстве, суд заключает об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом состоявшихся выплат, согласно приказа от 27 октября 2022 г. № 445/к, наличия грубой неосторожности в действиях В.О.А., нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допущенных нарушений трудового распорядка и дисциплины, предусмотренных пунктом 2.2.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПМС-18-038-2018, характера и степени нравственных и физических страданий истца, в результате несчастного случая, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточном размере произведенной ответчиком компенсации морального вреда. Получение выплат назначенных ОАО «РЖД», истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально о кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░