Решение по делу № 1-65/2021 (1-804/2020;) от 24.09.2020

Дело № (№) (МВД №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Сибиряковой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Носковой Н.В.,

представителя потерпевшей ВИВ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Щеглакова А.С.,

защитника Кызынгашева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЩЕГЛАКОВА Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Щеглаков А.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут, водитель Щеглаков А.С., имея водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил двух пассажиров, на переднем левом сидении пассажира Свидетель №6 и на заднем сидении пассажира БЯС, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь скоростью не менее 123 км/час, превышая установленное ограничение в городской черте 60 км/час, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, превысил максимально допустимую скорость движения 60 км/час, в результате чего при возникновении опасности для прямолинейного движения, которую в состоянии был своевременно обнаружить (видимость дороги более 100 метров), в виде перестраивавшегося па крайнюю левую полосу движения автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Свидетель №2, при допустимой скорости движения 60 км/час, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневрирование (отвернул влево), в результате чего левыми колесами пересек две линии сплошной разметки 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на правую половину проезжей части дороги, в результате чего у дома № № по <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и в ходе бокового скольжения выехал па тротуар справа по ходу своего движения, где совершил наезд на столб городского освящения и припаркованные на автомобильной стоянке автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Щеглаков А.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № БЯС, смерть, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанная <данные изъяты> травма у гр. БЯС образовалась незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Между причинением травмы и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Щеглаков А.С., своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 08.04.2020 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341), а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (1.3 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между нарушением водителем Щеглаковым А.С., Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями Щеглаков Алексей Сергеевич будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Щеглаков А.С. суду показал, что <данные изъяты>. Автомобиль, которым он управлял, его личный автомобиль, который купил сам. Технический осмотр автомобиль проходил перед ДТП, за состоянием автомобиля следил сам. Техосмотр и страховка на момент ДТП закончились. До момента ДТП он работал в гараже, занимался машиной, ему позвонила Я попросила отвезти ее в центр. Я - это погибшая, он работал, не смог отвезти, она попросила забрать. Он с другом на <адрес> поехал по личным делам, и когда закончили личные дела, они созвонились с Я, он подъехал к «<данные изъяты>» со стороны катка в 19:10 или 19:05. Они сели в автомобиль, она попросила отвезти ее на «<адрес>» и обратно в <адрес>, она торопилась к подружке на день рождения. Далее они с «<данные изъяты>» выехали в сторону <адрес>, от парка он повернул в сторону <данные изъяты>, двигался по правой полосе. Потом он увидел, что перед ним замедляется автомобиль. Двигаясь по крайней правой полосе, перекресток <адрес> проехали, от перекрестка двигался по правой полосе. Далее он видел, что перед ним замедляется автомобиль белый «<данные изъяты>» в <данные изъяты> поколении, поворачивает направо на расстоянии 300 метров, он увидел, что он включил поворотник, он сам включил поворотник и перестроился. Как только включил поворотник, метров за 100, убедился, что нет помехи и не создает сам помехи, перестроился. Свершил плавный маневр, с той скоростью, которая зафиксирована, но у него не было резких движений, все обдумано. В каком состоянии было заднее стекло <данные изъяты>, тонированное или нет, не помнит, вроде тонированное, затрудняется сказать. Но он ничего не видел за автомобилем. Просмотреть вперед не имел возможности. Далее перестраивается в левую полосу, в этот же момент из неоткуда выезжает машина и встает поперек двух полос, когда к ней приближался, она не до конца заехала в левую полосу и еще была в правой полосе, он оценивал ситуацию, что не может объехать ни с левой, ни с правой полосы. Это машина «<данные изъяты>», когда он заметил выезжающий автомобиль, он был почти в левой полосе почти. Направление было прямолинейное. Угол автомобиля <данные изъяты> в отношении него было градусов 35, скорость медленная не больше 10 км/ч. Расстояние до этого автомобиля было 50 метров. В сложившейся ситуации он принял решения с учетом его скорости, их расположения, объехать по встречной полосе данный автомобиль, все было максимально плавно, никаких резких движений. Когда выехали на встречную полосу, двигался автомобиль по встречному движению по левой полосе. Расстояние до встречного автомобиля было 50 метров. Если бы он предприняли торможение, не маневрируя обратно, он думает, что избежал бы столкновение. Он маневр обратно сделали в связи с тем, что ехал встречный автомобиль и была угроза лобового столкновения. Далее вывернул руль вправо и почувствовал скачок, там не лежачий полицейский, наверное, возвышенности какие-то. И он понял, что машину занесло, заднюю часть автомобиля. Он потерял управление. Далее, движение автомобиля было в сторону «<данные изъяты>», и он понимал, что наезжает на столб. В тот момент во избежание ДТП, у него руль был вывернут максимально влево, он больше не выкручивался. Дальше был удар. Он повернулся налево, машина с правым рулем, установил зрительный контакт с другом Ж, он на него смотрит и сразу повернулся назад, сзади он увидел БЯС. Он сразу полез к ней назад, взял ее на руки. Подбежали люди. Ж вылез через окно слева. Ему парень двери открыл. Он побежал назад, оббежал машину, потому что у них техническая жидкость была, которую он вытащил, потому что БЯС нельзя было трогать, он не знал, что с ней и чтобы испарения никак не повлияли. Далее прошла минута, он увидел по улице едет скорая помощь, он остановил ее, подошли медики, между собой они сказали, что все, она мертва. Он признает, что минимальная скорость движения более 120 км/ч, а также признает нарушение скоростного режима, нарушение правил маневрирования, выезд за пределы проезжей части, не оспаривает, что гибель Я находится в причинной связи с его действиями, вину признает полностью. Он возместил ущерб только в размере 30 тысяч рублей, отдал на похороны. Принес извинения на следующий день. У них есть общая подруга, А она общается с сестрами Я. Через нее договорился о встрече. Стояли сестра Ж, С и К, он подъехал, и упал на колени, на тот момент и они сами говорили: «Ты не хотел этого». Они встречались с Я, жили вместе. С похоронами помогал, купил цветов всем раздал, на похоронах он был. Иск признает частично.

Из оглашенных показаний Щеглакова С.А. по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что Щеглаков А.С. имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в технически исправном состоянии. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила БЯС, попросила забрать ее со здания «<данные изъяты>». Он вместе с Свидетель №6 подъехал к зданию «<данные изъяты>» откуда забрал Б, севшую на заднее сидение его автомобиля. От здания «<данные изъяты>» он выехал на <адрес>, при этом ни он, ни кто-либо из его пассажиров пристегнуты не были. Подъезжая дому № № по <адрес> скорость его автомобиля составляла более 60 км/ч, он начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, когда заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» также перестраивается на крайнюю левую полосу. Посчитав, что не успеет остановиться, он решил объехать автомобиль «<данные изъяты>» по встречной полосе. Выехав на встречную полосу, он увидел приближающийся в его направлении автомобиль, в связи с чем, стал возвращаться на свою полосу движения. В ходе маневрирования его автомобиль занесло, после чего автомобиль совершил наезд на столб освещения, затем его автомобиль развернуло и выкинуло на припаркованные автомобили. Свидетель №6 самостоятельно выбрался из автомобиля через окно, ему помогли выбраться подошедшие люди, Я находилась на заднем сидении, не двигалась. Его отстранили от машины, сказали не трогать БЯС. Врачи проезжавшей мимо скорой помощи осмотрели БЯС и констатировали ее смерть. После этого он вместе со следователем участвовал в осмотре места происшествия. Помогал на похоронах Я, частично возместил ущерб в сумме 30 000 рублей. Вину в совершенном ДТП признает полностью (т.1 л.д. 135-138, т. 1 л.д. 213).

Подсудимый Щеглаков С.А. пояснил, что в принципе все правильно написано, он просто переосмыслил и вспоминал свои ощущения. У него такое ощущение было, что автомобиль себя странно повел; раскаивается, чувствует себя сильно виноватым, что такое допустил, извиняется перед потерпевшими.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что БЯС приходилась ей сестрой, которую она воспитывает с 15 лет, так как их родители проживают в других городах с ДД.ММ.ГГГГ.г. Бирюкова Л.Ю. (мама) периодически прилетает к ним в гости на несколько месяцев, потом обратно улетает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов позвонила ее подруга, сказала, что на <адрес> недалеко от ее дома произошло что-то страшное с Я.Она живет недалеко, поэтому сразу побежала на <адрес>, можно было сразу понять, где это произошло, потому что на месте случившегося было очень много людей, стоял разбитый автомобиль. Когда она пришла на место, там стояла полиция, скорой помощи не было. Потом приехала еще одна сестра Е, они стали искать БЯС, спрашивать, где она, что с ней, все люди молчали и плакали. Потом они увидели ботинки Я. Когда БЯС вытаскивали из автомобиля, то стало понятно, что это именно она. Потом им сказали, что ее отвезли в морг. Уже ночью, когда в интернете стали появляться видеоролики с места ДТП, они увидели, что за машина была. Узнали, что за рулем автомобиля был Я знакомый, потому что им начали звонить и говорить, что знают водителя. С Я у нее и сестры Е были доверительные теплые отношения, но они не знали об отношениях Я и А. До похорон А приезжал к ней и Ж, просил прощения. Он спрашивал, что делать с родителями. Они находились в шоковом состоянии, не знали, как лучше сделать, надо ли ему общаться с родителями. В итоге А пришел на похороны, потом на поминки. Мама догадалась, что А именно тот парень, который был за рулем. Родители поругали его. Она сказала, чтобы он попросил у родителей прощения, чтобы сделал всё, чтобы они его простили. Я была у папы единственным ребенком. А поговорил с родителями, папа простил его, мама не простила. Потом А подошел к ней и сказал, что собрал с ребятами деньги через интернет в сумме 30 000руб., и перевел эти деньги ей на карту. После этого никакой помощи от А не было, и предложений о помощи тоже не было. Я периодически проживала у нее дома по <адрес>. Последние полгода она проживала одна в квартире их мамы по <адрес>, поскольку в то время, когда началась пандемия, Я приехала из <адрес>, у нее обнаружили <данные изъяты>, и она лежала в стационаре 14 дней, после выписки из больницы она решила пожить в этой квартире, чтобы не заразить ее и ее ребенка. Периодически она приезжала к ней, к сестре Ж. Содержали БЯС она и Е, потому что она не работала. Я была на ее иждивении с 15 лет. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с учетом 30 000руб., которые ей перевел А. Ими понесены заатраты на погребение 1 427 059, 54 руб., 600 000 руб. моральный вред. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что она лишилась своей родной сестры. У них болеют мама и папа. Отец сходит с ума, периодически пишет смс-сообщения на телефон Я, заливает горе алкоголем. Она считает, что именно на сумму 600 000 руб. ей причинен моральный вред. Она потеряла родную сестру, которая любила ее и ее сына, которая дарила радость им тем, что она есть, она похудела до 45кг. За всё это время никто из их семьи не может восстановиться после утраты Я.

Гражданский истец ЗЕА суду показала, что пострадавшая – ее родная сестра. Они общались, за 5 минут до смерти они разговаривали. По обстоятельствам аварии ей известно, что скорость большая была, об этом ей следователь сказал. В связи со смертью сестры от ДТП, ею заявлен гражданский иск. Она понесла расходы на памятник, благоустройство могилы, остальное организовывает ее сестра С. Для ее смерть сестры – это, прежде всего, страдания. Сумма иска – это эффективная мера наказания. Вся ее семья страдает. Сестра была самая маленькая. Детей у нее нет. Родители уехали, они остались 3 сестры. Она понесла затраты на памятник и благоустройство могилы. Также ей был причинен моральный вред в сумме 600 000 рублей. Вместе с сестрой они не проживали, она отдельно живет с мужем, в детстве росли вместе до достижения ею 17 лет. Она вышла замуж в 2018 г. и переехала. Я осталась жить со С, они виделись каждый день. Ею было оплачено 150 000 руб. (70%) на благоустройство места захоронения, пока что внесла предоплату за памятник в <данные изъяты> Заявленные исковые требования на сумму в 1 150 000 рублей поддерживает. Памятник еще не готов. Договор заключен до мая 2021 года. После изготовления она должна внести оставшуюся сумму. Оплачено ею за памятник только 925 000 руб. Иск в части возмещения морального вреда поддерживает. Они каждый день встречались с Я, она была маленькой, не работала. Очень тесные были отношения. Когда она родила, Я была рядом, воспитывала ее ребенка, единственный друг, сестра. Их было 4 сестры, все дружили, друг другу помогали, она была самая близкая. Их мама переехала в 2014 году в <адрес>, папа – в 2012 году в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № возле кафе «<данные изъяты>», направился в гости к другу. Около 19.00 сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел аварию. Его автомобиль был разбит, рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>» тоже разбитый. Еще была «<данные изъяты>», но её они сразу не увидели. Ну и автомобиль «<данные изъяты>», в котором сзади лежала девушка, потом сказали, что она погибла. «<данные изъяты>» находился между парковкой и проезжей частью на газоне. Он стоял в стороне, близко не подходил. У его автомобиля был разбит задний бампер, заднее стекло. Машина зарегистрирована на юридическое лицо, обращались по КАСКО, в страховой компании сказали ждать решение суда. Ему известно, что подсудимый ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> скорость автомобиля не может сказать. Автомобиль занесло, не может сказать по каким причинам, и подсудимый из-за скорости не справился с управлением и врезался в столб, машину развернуло и она задела стоящие на парковке автомобили.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. В этот день он приехал домой с работы, припарковал свой автомобиль на парковке около магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, паркуется там постоянно на протяжении нескольких лет, зашел домой. Через 15-20 минут, так как дома было открыто окно, он услышал визг тормозов, звук сильного удара, он выглянул в окно и увидел скопление людей, а также часть автомобиля в том месте, где он припарковал свой автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что на газоне перед парковой находится автомобиль «<данные изъяты>», который лежал задней частью на его автомобиле «<данные изъяты>» с гос. номером №. При этом сильно была повреждена передняя часть его автомобиля, а именно капот, бампер, фары. Рядом с его машиной с одной стороны стоял автомобиль «<данные изъяты>», у него были повреждены задняя дверь и заднее стекло, с другой стороны стоял автомобиль «<данные изъяты>», у которого было повреждено лакокрасочное покрытие. У автомобиля «<данные изъяты>» сильно была повреждена средняя часть, было впечатление, что автомобиль разорван пополам, также сильно были повреждены багажник, бампер задний, оторвано было колесо, оно лежало на проезжей части около столба, на газоне были следы волочения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был на месте происшествия, ходил по проезжей части, по газону, заглядывал в автомобиль, что-то доставал из него, никуда не уходил с места. На этом месте было скопление людей, в салоне «<данные изъяты>» были медики, он увидел, что на заднем сидении <данные изъяты>» лежит девушка. Медики пытались оказать девушке медицинскую помощь, потом сообщили, что она скончалась. Потом приехали сотрудники МЧС, перегородили с двух сторон автомобиль «<данные изъяты>», не пускали никого. Он находился около своего автомобиля, у него был шок, он ждал ГИБДД.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что они ужинали с семьей в ресторане, сделали заказ, и началась суматоха. Официант сообщил, что произошла страшная авария, очень близко с рестораном. У них машина была припаркована у ресторана. Она вышла, дети остались в ресторане, машина была вся в грязи, стекле, земле. Момента ДТП она не видела. ДТП произошло летом 2020 года. Они были в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес>. Автомобиль припарковали в торгово-парковочном центре «<данные изъяты>». Там было много народа. «<данные изъяты>» повредила ее автомобиль «<данные изъяты>». Возле нее стояли 3 пострадавших автомобиля. Они сильно пострадали. «<данные изъяты>» была сильно вмята в одну из этих машин, которые были припаркованы на парковочных местах вдоль ресторанов. Автомобиль «<данные изъяты>» был на газоне, не на проезжей части. Она была беременна уже на тот момент, поэтому пошла к ребенку в ресторан. Следователи приехали, забрали документы на машину, она вышла на улицу. Ее автомобиль пострадал от ДТП: лакокрасочная часть машины повреждена стеклами от другой машины, лакокрасочная часть ее автомобиля в сколах. «<данные изъяты>» был на газоне, нос его автомобиля был вмят в нос и часть двигателя другого автомобиля. Вторая машина повреждена сзади – пострадали заднее стекло и багажник. В «<данные изъяты>» была девушка внутри. У нее было КАСКО, по гарантийному талону она еще не делала ремонт.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Он в ДД.ММ.ГГГГ года находился на парковке <данные изъяты>». Ему надо было ехать по делам. Ему нужно было направо по <адрес>, и надо было совершить разворот. Он находился на нечетной стороне. Нумерацию домов не знает. Он выехал на главную дорогу, пропустил автомобили в сторону <адрес> от него слева. Осталось 2 машины, им нужно было на парковку, с которой он выезжал. Он стал перестраиваться с правой в левую полосу. Перед ним, обогнав его слева, проехала «<данные изъяты>», ушла в занос и въехала в столб. В этот момент он перестраивался с левой полосы в правую. Точнее не может сказать. «<данные изъяты>» двигался либо по крайней левой, либо по встречной полосе, точнее не может пояснить. После того, как увидели, что «<данные изъяты>» ушла в занос, развернулся и поехал по своим делам. О том, что ДТП серьезное, вечером узнал из соц.сетей. Он видел видео, на котором «<данные изъяты>» въехала в столб. Он видел на его крайней правой полосе– 2 автомобиля, их он пропускал, они стали поворачивать. Он выехал на главную дорогу справа, с большой парковки, где кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он убедился, что дорога пустая, стал совершать маневр. Когда выехал на дорогу, он смотрел по зеркалам и стеклам, скорость его движения была 5-10 км/ч. Проехал прямо примерно 2 м, затем, включив левый поворотник, перестроился в левую полосу. Транспортных средств не было. Убедился, что препятствий нет, стал перестраиваться в левую полосу. Во время перестроения его стала опережать белая «<данные изъяты>», которая двигалась со скоростью около 100-120 км/ч, опередив его, она шла юзом, ее вело, стало разворачивать. Наверное, в правую сторону, точно не может сказать, не помнит. Он двигался по своей полосе - по левой. Когда машина разворачивалась, он был на своей, левой полосе. Машина разворачивалась прямолинейно. Его скорость была около 10 км/ч. Потом он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, которые находились около 50 м. Они ехали в сторону <адрес>, были слева, на ближайшей к нему полосе. «<данные изъяты>» опережала или обгоняла его по встречной полосе. По встречной полосе двигались автомобили, светофор загорелся и он поехал в сторону <адрес>. Не видел был ли повреждён автомобиль и другие автомобили, он слышал удар.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования следует, что в личной собственности он имеет автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле выезжал с придомовой территории, около дома № № по <адрес>. Убедившись, что левая полоса свободна на достаточном расстоянии, он стал перестраиваться на данную полосу. Как только он практически полностью перестроился на крайнюю левую полосу его автомобиль слева от него объехал автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» попытался затормозить, но из-за высокой скорости автомобиль развернуло и вынесло на правую сторону обочины по ходу движения, где автомобиль <данные изъяты> столкнулся со столбом освещения. Видя, что к автомобилю подходят люди и в случае чего могут оказать пострадавшим помощь, он поехал по своим делам, около 22.00 часов ему позвонил сотрудник розыска ОГИБДД, попросил приехать для дачи показаний. В его присутствии был просмотрен диск видеозаписи происшествия (т. 1 л.д. 97-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и ранее он помнил обстоятельства лучше.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимым знакомы, основания оговаривать Щеглакова А.С. у него не имеются. По обстоятельствам ДТП ему известно, что произошла авария, погибла девушка, сидевшая сзади, увидел в «<данные изъяты>» автомобиль знакомого, который попал в ДТП. Прибыл на место ДТП минут через 40 – через час после аварии. Он был понятым, когда доставали тело, осматривали автомобиль после аварии, осматривали место ДТП, составляли схему ДТП, проверяли исправность автомобиля. Тормоза были рабочие, руль тоже реагировал. Щеглаков А.С. находился на месте ДТП. Щеглаков А.С. признавал, что находился за рулем, расписывался в схеме ДТП. Автомобиль его был с исправной тормозной системой. В конце августа его вызвал мужчина на <адрес>, он подписывал документы, замечаний у него не было, все описано. Замеры, обстоятельства соответствовали событию. Щеглаков А.С. пояснил, что «<данные изъяты>» подрезал, не пояснил, почему не остановился, пояснил, что двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Пострадавшая девушка была не пристегнута, ремни были зафиксированы, работали, ими никто пристегнут не был. Тормозная жидкость выходила при нажатии. Ремни безопасности также проверены. Тормоз срабатывал при нажатии. Тормозная система была исправная. Транспортное средство находилось при осмотре на газоне около тротуара. При осмотре был второй понятой.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что Щеглаков его близкий знакомый. Он не помнит день и месяц ДТП, это было в прошлом году, летом. Он находился в гараже. Его попросил Щеглаков А.С. довезти до автосервиса, ему там зап.часть должны были заварить. Ему позвонили, попросили приехать на «<данные изъяты>» к концу дня. Они приехали, дождались девушку. Он не знает, кто звонил. Девушку эту он тоже не знает, тогда и сейчас не знает. Он сидел слева спереди, она сзади. С «<данные изъяты>» поехали на <адрес> в сторону «<данные изъяты>» по правой полосе. Он отвлекся, разговаривал по телефону. Они перестраивались на левую полосу, перед ними резко появляется машина, мгновенно произошел удар. Он вылез из машины, стекло было разбито, на заднем сидении девушка была в очень плохом состоянии. Примерно человек десять набежало. Мимо ехала машина СМП в том же направлении, Щеглаков А.С. побежал к ней, остановил, все отошли примерно на три метра от машины. От нее шел дым, был запах ГСМ. Он отошел от машины примерно на 15 м. Он не смотрел какая была скорость движения автомобиля. У него есть стаж вождения два года, считает, что не было 100 км/ч. Он не помнит, точно не знает. Ехали и все. Машина Щеглакова А.С. двигалась по левой полосе, перестроился, вылетел из-за тех машин, которые были впереди. Он приготовился к удару, зажмурил глаза, это – мгновения. Столб, с которым столкнулся автомобиль Щеглакова А.С., находился справа на обочине. Щеглаков объехал машину, которая резко появилась, перекрыла обзор, не останавливалась. Щеглаков А.С. обрулил ее с левой стороны. Щеглаков А.С. получается выехал на встречную полосу движения, но он этого не видел. Автомобиль Щеглакова А.С. стало заносить в конце, автомобиль Щеглакова А.С. ударился в столб с левой стороной.

Свидетель ГЮН суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Щеглакова А.С. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Щеглакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и вручено обвиняемому Щеглакову А.С. именно с тем содержанием, которое находится в материалах дела, и которое соответствует содержанию обвинительного заключения. Он не подтверждает, что обвиняемому вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого данного содержания, поскольку копия постановления представленная суду защитником с первого по третий лист им не заверена, постановление не подписано обвиняемым. Кроме того, пояснил, что материал проверки по факту ДТП на <адрес> ему поступил в производство ДД.ММ.ГГГГ с рапортом инспектора Свидетель №7 и диском с видеозаписью с места ДТП, которые осмотрены им и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Другие диски с видеозаписью он не изымал в ходе предварительного расследования. На экспертизу направлялся диск представленный инспектором Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, после 19 часов 30 минут в их отделение поступило сообщение о ДТП на <адрес> у дома № № Прибыв на место происшествия, были проведены поисково-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены две видеозаписи в <данные изъяты> на которых зафиксирован момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>», которые были сохранены сотрудниками охраны на CD-R диск, который находился при нем. В ходе дальнейших розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля <данные изъяты> – Свидетель №2, выезжавший с второстепенной дороги.

Свидетель РВЮ суду показал, что является сотрудником охраны в ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД Свидетель №7 при предъявлении письменного запроса предоставил видеозапись с видеокамер торгового центра, на которых зафиксирован момент ДТП по <адрес>. Он записал видеозапись на диск, который представил инспектор ГИБДД.

Эксперт ЖСС суду показал, что момент возникновения опасности определяется, следователем, судом, органом дознания. Эксперт не вправе определять момент возникновения опасности, так как определение требует оценки личности водителя, его индивидуальных качеств. При проведении экспертизы оценивает только техническую сторону, момент возникновения опасности - это не техническая сторона. Фактически ДТП произошло из-за того, что водитель <данные изъяты> покинул проезжую часть и совершил наезд на столб. Все моменты в совокупности со скоростью, привели к ДТП с выездом за пределы проезжей части. И причина ДТП состоит в том, что водитель <данные изъяты> превысил скорость, в последствии это привело к заносу и последующему выезду за пределы проезжей части. Вопрос о технической возможности столкновения с другими транспортными средствами - это вопрос условный, который не рассматривался, так как этого не было. Соответственно вопрос рассматривался из совокупности данных, которые предоставлены в материалах дела. Маневрирование - это изменение траектории движения, избранного водителем. Он исходил из материалов, которые предоставлены ему следователем. Автомобиль <данные изъяты> оказался на встречной полосе движения, водитель мог произвести торможение в своей полосе. Маневрирование не считается средством предотвращения ДТП. Он отталкивается от того, что произошло фактически. Был маневр, после которого водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, а также был маневр после, от которого он оказался за пределами проезжей части. Это все не безопасный маневр. Расчеты о технической возможности остановиться, когда автомобиль <данные изъяты> находился на крайней левой полосе, и автомобиль <данные изъяты> уже выехал на крайнюю левую полосу, не проводились. Он не проводит исследование совершен манёвр водителем вынужденно, не вынужденно. Дается исключительно техническая оценка. Часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства. Он рассматривает с позиции своевременности и маневрирование определено пунктом 8.1, где говорится о том, что водитель должен подать сигнал о совершении маневра, в любой ситуации, связной с опасностью, водитель, во-первых, не может подать сигнал, во-вторых, произвести маневр, поэтому в момент возникновения опасности маневр не предусматривается, предусматривается торможение. В связи с чем, оценка идет с частью второй, водитель совершил маневр, который не соответствует части второй. С технической точки зрения хоть при наличии, хоть при отсутствии возможности остановиться, в данном случае однозначно это не соответствует части 2 пункту 10.1 ПДД РФ. Если 2 автомобиля движутся друг за другом при свободной полосе, никто не запрещает опережать автомобиль, если один реагирует на замедление другого. Что считается замедлением, по видео записи очень сложно определить, фактически невозможно, так как потеря скорости это уже замедление движения автомобиля. Есть эффективное замедление при экстренном торможение, а есть рабочее. С технической точки зрения, он рассматривал вопрос выезда автомобиля на главную дорогу. Ему дают момент возникновения опасности с выезда на левую полосу, с момента пересечения левой полосы, при этом движение 120 км/ч, без фактического столкновения очень тяжело уловить. Автомобиль, который поворачивает в левую полосу может ускориться. Необходимо создавать конкретные моменты, до прогнозируемого места. До просчета, ему нужно, чтобы ему конкретно было задано, что момент не только, который задавался, а абстрактная ситуация. Он рассматривал вопрос о причине ДТП- это выезд автомобиля за пределы проезжей части, что связано с технической точки зрения с маневрированием и нарушением скоростного режима, соответственно не было необходимости изучать действия водителя <данные изъяты>, т.к. не было контактирования, если бы было, то это было бы совершенно другое ДТП, им рассматривалась именно техническая позиция о причине ДТП, связанная с выездом за пределы проезжей части именно автомобилем <данные изъяты> и его заносом. Исследованию подлежит именно то обстоятельство, которое с технической точки зрения привело к ДТП, здесь нет контактирования между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, если бы оно было, то это обстоятельство бы влияло на траекторию движения. А так как его не было, водитель автомобиля <данные изъяты> сам выбирал под каким углом маневрировать, под каким углом ему двигаться и с какой скоростью. Автомобиль в процессе заноса выехал за проезжую часть. Действия автомобиля <данные изъяты> с технической точки не подлежат оценке. Вопрос о необходимости оценки -это прерогатива суда. Если бы было столкновение, а потом выезд, то тогда бы уже оценивали с технической позиции столкновение в том числе. В данном случае столкновения не было, соответственно, кроме как действия водителя <данные изъяты>, ничего на эту траекторию не влияло. Исходя из того, он и рассматривал именно наезд на столб. Поскольку контактирование между автомобилями отсутствует, он бы все равно сделал такой же вывод. Непосредственно связывает ДТП с событием не опосредовано, а именно с позиции, что привело к ДТП, в данном случае действия самого водителя и привели к ДТП.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который начинается на правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля на расстоянии 1,5 метра выезда второстепенной дороги от дома № № по <адрес>, на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части выходит на полосу встречного движения, пересекая линии дорожной разметки – 1.3. След торможения имеет длину 23,5 метра, затем след торможения следует со встречной полосы движения на правую половину дороги, с переходом в след бокового скольжения. Зафиксированы следы бокового скольжения по газону, до столба освещения, на котором зафиксированы следы столкновения с автомобилем <данные изъяты> Также зафиксировано место наезда на автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Зафиксированы повреждения на указанных автомобилях, а также повреждения на автомобиле <данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-32);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющегося в материалах рапорта, на доме № № по <адрес> – «<данные изъяты>» обнаружено наличие камер видеофиксации. С компьютера охраны «<данные изъяты>» скопированы два видеофайла с моментом ДТП на CD-R «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70-71);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск CD-R «<данные изъяты>» на диске обнаружены два видеофайла, зафиксировавшие момент ДТП. В ходе осмотра имеющихся на диске видеофайлов, установлено, что автомобиль, похожий на <данные изъяты>, движется по второстепенной дороге от дома № № по <адрес>, выезжает на крайнюю правую полосу движения. После чего, начинает перестроение на крайнюю левую полосу движения. В этот момент в поле съемки появляется автомобиль, похожий на <данные изъяты>, в момент видеосъемки видно, что он начинает перестроение с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, после чего пересекает левыми колесами сплошную линию разметки и исчезает из поля съемки. На второй видеозаписи видно, как автомобиль, похожий на <данные изъяты> контактирует с бордюрным камнем, после чего совершает наезд на столб, а затем на припаркованные автомобили. Видно как через окно с левой стороны из автомобиля вылезает мужчина, посторонние люди помогают открыть правую дверь, откуда выходит водитель (т. 1 л.д. 72-83). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск CD-R «<данные изъяты>» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № установлено, что автомобиль видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д.104-108);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого поврежден передний бампер, крышка капота, металлическое крепление передней части, решетка радиатора, правое крыло, передняя левая стойка, лобовое стекло, передние осветительные приборы, замки закрывания капота, передние усилители крыльев, вентилятор радиаторов и его крепление, пластиковые элементы. (т. 1 л.д. 93-95);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у которого повреждена задняя крышка багажника, поврежден задний бампер, заднее стекло крышки багажника, поврежден задний бампер, заднее стекло крышки багажника, повреждены задние осветительные приборы. (т. 1 л.д. 116-119);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов краски, повреждения в верхней части задней правой двери. (т. 1 л.д. 126-130);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена карта «Скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. БЯС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, вызов первичный, ДТП, диагноз «<данные изъяты>. Смерть до прибытия бригады скорой помощи. (т. 1 л.д. 152-153); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 154, 155);

Заключением судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена примерная скорость движения автомобиля категории <данные изъяты> - 91 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Полученная расчетным путем скорость автомобиля является минимальной, т.к. часть кинетической энергии затратилась на деформацию автомобиля в результате наезда на столб, бордюрный камень и последующего контактирования с иными ТС.

Средняя скорость автомобиля <данные изъяты> составляет 130 км/ч. С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет от 123 до 137 км/ч.

Автомобиль <данные изъяты> в момент появления его в кадре видеозаписи расположен на правой полосе движения.

Минимальное удаление автомобиля <данные изъяты> от места возможного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с момента выезда последнего на главную дорогу, при принятых параметрах, составляет: 86 м.

При своевременном применении мер к торможению, сохранении движения в пределах своей полосы и движении с допустимой скоростью, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить ТС, как до автомобиля «<данные изъяты>», так и до опоры электроосвещения.

Возможность водителя избежать наезда на опору электроосвещения зависела от выполнения требования водителем ч. 1 п. 10.1 ПДД и 8.1 ПДД, а именно совокупное выполнение безопасного маневра и выбора безопасной для этого маневра скорости.

При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно ч.2 п. 10.1 ПДД. В исследуемом случае ДТП водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, п. 10.2 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ.

Маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства ч. 2 п. 10.1 ПДД предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения (... должен принять...), никаких упоминаний о маневре в трактовке ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ нет.

Согласно постановлению следователя, была создана опасность для движения, исходя из этого, в действиях водителя автомобиля «Форд» усматривается несоответствие требованиям п. 17.3 ПДД. Относительно водителя автомобиля <данные изъяты>: Поскольку скорость движения превышала установленное ограничение, то в действиях его усматривается несоответствие ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД. Поскольку вместо прямолинейного торможения водитель применил маневр, а при прямолинейном торможении имел возможность избежать ДТП, то действия его не соответствовали ч.2 п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр вместо прямолинейного торможения с момента заданного редакцией вопроса № (а также, с момента появления автомобиля <данные изъяты> в кадрах видеозаписи) соответственно, не был лишен технической возможности избежать ДТП, само применение маневра, хотя и позволило уйти от столкновения, чем не менее, it совокупности с выбранной водителем скоростью привело к возникновению бокового скольжения, выезду за пределы проезжей части и наезду на опору электроосвещения и последующие объекты. Автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части в состоянии бокового скольжения в отсутствие технических факторов возникновения заноса. При таких условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 и. 10.1 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД. Выезд автомобиля за пределы проезжей части вследствие потери контроля за движением (несоответствующие ч. 1 п. 10.1 и п.8.1 ПДД действия водителя) явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП (наезд на опору электроосвещения) и его непосредственной причиной. (т. 1 л.д. 174-193);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть гр. БЯС ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанная <данные изъяты> травма у гр. БЯС образовалась незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Между причинением травмы и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Этилового спирта в крови и моче, по данным судебно-химического исследования, не найдено. Не найдено: <данные изъяты>

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, при поступлении в морг, в 08 час. 55 мим, ДД.ММ.ГГГГ, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 12-18 часов, до момента осмотра (т.1 л.д. 167-171).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается как выше приведенными показаниями самого подсудимого Щеглакова А.С., так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, РВЮ, ГЮН, гражданского истца ЗЕА, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз, согласно которых смерть БЯС наступила в результате ДТП, причиной которого стали действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Щеглакова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Щеглакова А.С., в том что, будучи лицом управляющим автомобилем, подсудимый совершил нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть лица, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Щеглаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 19.18 часов управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасной скорости движения, превысил установленное в городской черте ограничение скорости в 60 км/час, выехал на полосу встречного движения, с последующим возвращением на правую половину проезжей части дороги, где не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на тротуар справа и допустил наезд на столб городского освещения и припаркованные автомобили. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - БЯС скончалась.

По делу достоверно установлено, что между нарушением Щеглаковым А.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти БЯС имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается результатами проведенных по уголовному делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали ПДД РФ, являлись необходимыми и достаточными для возникновения ДТП и стали его непосредственной причиной.

Постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> отказано в полном объеме в заявленном ходатайстве адвоката Кызынгашева С.Е. об исключении из предъявленного обвинения Щеглакову А.С. нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения с указанием установленных им обстоятельств по уголовному делу по обвинению Щеглакова А.С., а также, что представленное защитником постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не заверено должностным лицом его вынесшим, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судебного решения по делу.

Так же суд не усматривает иных оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе по доводам защиты в части времени совершения преступления Щеглаковым А.С., поскольку данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела.

По делу проведены судебные медицинские, судебные автотехнические экспертизы. Объективность выводов данных экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик.

Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку они мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Для производства экспертизы эксперту ЖСС приставлены материалы уголовного дела и оптический диск с видеозаписью событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с камер наружного наблюдения, для дачи заключения. Имеющаяся в материалах дела схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписана участвующими лицами, в том числе Щеглаковым А.С., замечаний о несогласии с приведенными на схеме показателями участвующими лицами не принесено (л.д. 9-17 т. 1). При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, и признания указанных доказательств недопустимыми.

Повода и оснований для оговора Щеглакова А.С. потерпевшей или свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными, объективными, и допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого Щеглакова А.С., данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признака самооговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-222), официально не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда в виде затрат на погребение в размере 30 000 руб., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в осмотре места происшествия, даче признательных и последовательных показаний подсудимым, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выражается в принесении извинений потерпевшей и гражданским истцам, а также в привлечении кареты скорой помощи, проезжающей мимо места ДТП, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД РФ), а также поведение свидетеля Свидетель №2 (не соответствие п. 17.3 ПДД РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание Щеглакову А.С. следует назначить в виде лишения свободы, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и достижений целей наказания возможно без реального отбывания назначенного вида наказания.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Щеглакову А.С. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1, Бирюковой Л.Ю., БСВ, ЗЕА, ХКА о взыскании с Щеглакова А.С. компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степенью их родства.

Суд учитывает, что потерпевшие являются близкими родственниками погибшей – родителями и родными сестрами, они пережили нравственные страдания в результате смерти близкого человека наступившей в результате преступления совершенного подсудимым. До настоящего времени Бирюкова Л.Ю., БСВ, Потерпевший №1, ЗЕА, ХКА испытывает моральные страдания, связанные с утратой члена семьи, близкого человека.

Суд также учитывает материальное, семейное положение подсудимого, официально не работающего, не имеющего иждивенцев, не состоящего в браке, конкретные обстоятельства совершения преступления. Так же суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Щеглаков А.С. должен нести ответственность за причиненный потерпевшим моральный вред – нравственные и физические страдания, причиненные смертью близкого родственника. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Щеглакова А.С. в пользу Бирюковой Л.Ю., БСВ, Потерпевший №1, ЗЕА в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере по 300 000 рублей каждому, в пользу ХКА в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, с учетом от характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины Щеглакова А.С. в данном случае, а также степени привязанности к погибшей БЯС, которое связано с период совместного проживания и взаимном участии в жизнедеятельности друг друга.

Потерпевшей Потерпевший №1, ЗЕА заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет расходов на погребение в размере 1 379 859 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

Вместе с тем, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части затрат на погребение, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами ХСА, ЗЕА право на удовлетворение гражданского иска в части затрат на погребение и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щеглакова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Щеглакова А.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, официально трудоустроиться, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения Щеглакову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1, Бирюковой Л. Ю., БСВ, ЗЕА, ХКА удовлетворить частично в части компенсации морального вреда.

Взыскать с Щеглакова Алексея Сергеевича в пользу Бирюковой Л. Ю., БСВ, Потерпевший №1, ЗЕА в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Щеглакова Алексея Сергеевича в пользу ХКА в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

С соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, ЗЕА право на удовлетворение гражданского иска в части затрат на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части расходов на погребение, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передать по принадлежности Щеглакову А.С. (т.1 л.д. 34),

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признать переданным по принадлежности собственнику - Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 96);

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признать переданным по принадлежности собственнику - Свидетель №3 (т. 1 л.д. 120);

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признать переданным по принадлежности собственнице - Свидетель №4 (т. 1 л.д. 120);

- компакт диск CD-R «<данные изъяты>», иные документы - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 194, т. 1 л.д. 154, т. 1 л.д. 227-239).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий:         (подпись)             Н.В. Вихорева