Решение по делу № 2-1164/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД 58RS0008-01-2023-001623-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Романова Михаила Вячеславовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства DAEWOO Centra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК «Астро-Волга», полис XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №. Потерпевший - собственник ТС DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак №, Романов М.В. обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 178800,00 руб. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам досудебного урегулирования САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 38269,50 руб., неустойку - 8208,81 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам досудебного урегулирования САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 133568,50 руб., неустойку - 2058,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 8329,14 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» было отказано незаконно и необоснованно. С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляет 16073,20 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) составляет 102847,70 руб.. Таким образом, размер неустойки составляет 100323,96 руб. (16073,20 руб. + 102847,70 руб.)-8208,81 руб. – 2058,72 руб. – 8329,41 руб.). На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Романова М.В. следующие денежные средства: неустойку - 100323,96 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2707,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 80,20 руб.

Истец Романов М.В. и его представитель Комин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Канеева Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержала доводы письменных возражений, составленных представителем САО «ВСК» Кажаева Д.В., действующей на основании доверенности, согласно которым с исковыми требованиями истца она не согласилась, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Указала, что требования истца были рассмотрены финансовым уполномоченным. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Считает, что размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16073 рубля 19 копеек и был выплачен истцу, а потому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. При этом, в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Также считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Пумполов С.А. представил письменные объяснения по делу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в 13 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя транспортным Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAEWOO Centra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAEWOO Centra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК «Астро-Волга», полис XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомашины DAEWOO Centra, государственный регистрационный знак №, является Романов М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №№ убыток №.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства DAEWOO Centra, государственный регистрационный знак № на СТОА не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договора, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, а потому выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией об отказе от выплаченной суммы страхового возмещения и выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также просил выплатить ему неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию, моральный вред в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме САО «ВСК» сообщило, что осуществлена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38269,50 руб. и суммы неустойки в размере 8208,81 руб., в выплате финансовой санкции, морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 46478,31 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., финансовой санкции, морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме САО «ВСК» сообщило, что осуществлена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении выплаты суммы износа в размере 133568,50 руб. и процентов на сумму убытков (133568,50 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2058,42 руб., в выплате финансовой санкции, морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 135626,92 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Романова М.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований потребителя повлек обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Таким образом, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Романова М.В., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Вместе с тем, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере 178800 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38269,5 руб. и неустойку в размере 8208,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещении (сумму износа) в размере 133568,50 руб., проценты на сумму убытков (133568,50 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2058,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 8329,14 руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16073,2 руб., исходя из следующего расчета: 38269,5 руб. (доплата страхового возмещения в сроки, превышающие установленные законом) x 1% x 42 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102847,7 руб., исходя из следующего расчета: 133568,50 руб. (доплата страхового возмещения в сроки, превышающие установленные законом) x 1% x 77 дней.

При этом, с учетом выплаченной ответчиком части неустойки ее размер составляет 100323,96 руб. (16073,20 руб. + 102847,70 руб.) - 8208,81 руб. – 2058,72 руб. – 8329,41 руб.)

Таким образом, суд соглашается с размером неустойки, приведенным истцом. Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета, равно как и собственный расчет не представил.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, учитывая, что действительный ущерб истца составил 350638 рублей (178800+38260,5+133568,5), ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустойки не представлено, а со стороны Романова М.В. какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем, полагает разумным и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 100323,96 рублей за указанный выше период, то есть требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Романовым М.В. и Коминым В.А. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. Передача денежных средств подтверждается распиской Комина В.А. в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что понесенные Романовым М.В. расходы в размере 6000 руб. (3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения (статья 15 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика САО «ВСК» в пользу Романова М.В.

Что касается расходов на представителя в размере 14000 рублей (4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде), то, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов: искового заявления, заявления от имени истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие), то обстоятельство, что в непосредственном рассмотрении дела представитель участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Романова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Романовым М.В. также были понесены почтовые расходы в размере 70 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (а не 80,2 руб., как указано в иске), а также нотариальные расходы в размере 2707 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> сумме 3506,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Михаила Вячеславовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Романова Михаила Вячеславовича (<данные изъяты>): неустойку в размере 100323,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 5000 руб., нотариальные расходы - 2707,00 руб., почтовые расходы - 70 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3506,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.