Решение по делу № 2-6221/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6221/14 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Новожилов Д.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Новожилов Д.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 84 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> 63 коп. В обоснование требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, <№ изъят>, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> Размер ущерба, возмещенного ООО «СК «Согласие» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил с учетом износа <данные изъяты> 84 коп. В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новожилов Д.И. управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, <№ изъят>, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда ООО «СК «Согласие» обратилось с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба и получило возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп. ООО «СК «Согласие» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в остатке <данные изъяты> 84 коп. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, согласился на вынесении заочного решения.

Ответчик Новожилов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, учитывая мнение истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, <№ изъят>, страхователем данного автомобиля является Демидов О.Ю. и Дэу Нексия, <№ изъят>, под управлением водителя Новожилов Д.И..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> (л.д. <данные изъяты> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д.<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес, <№ изъят> причинены механические повреждения (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Суд считает доказанным совершение Новожилов Д.И. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, страхователем которого является Демидов О.Ю. (л.д.<данные изъяты>).Транспортное средство Мерседес, <№ изъят>, застраховано в ООО «СК «Согласие» (л.д. <данные изъяты>).

Повреждения, которые получил автомобиль Мерседес, <№ изъят> отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты> более полно в акте осмотра транспортного средства от <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>), и заказ- нарядах.

Во исполнение условий договора страхования истец на основании заявления страхователя, заказ-наряда от <дата изъята> (л.д.16-17), заказ-наряда от <дата изъята> (л.д.20), произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 04 коп., что подтверждается платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята>. (л.д. <данные изъяты>), платежным поручением <№ изъят> от 24.10.2012г. (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило Демидов О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 06 коп., путем перечисления денежных средств в ЗАО «Авилон-АГ» на восстановительный ремонт автомашины Мерседес.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и исковых требований истца, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новожилов Д.И. была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда ООО «СК «Согласие» обратилось с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба. ОАО СК «Альянс» возместило ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, в размере <данные изъяты> 00 коп.

Принимая во внимание, что ОАО СК «Альянс» не полностью возместило ООО «СК «Согласие» уплаченное Обществом страховое возмещение, то суд считает, что с Новожилов Д.И., как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца подлежит присуждению сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 84 коп. в счет возмещения ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возражений, по существу заявленных истцом требований, в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Новожилов Д.И. виновен в причинении транспортному средству Мерседес ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства Мерседес.

Стоимость восстановительного ремонта установлена путем осмотра автомашины, составления заказ-наряда на выполнения восстановительных работ на основании выявленных повреждений, зафиксированных в актах и представляет собой фактические расходы на восстановление до аварийного состояния автомашины Мерседес.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с Новожилов Д.И. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Новожилов Д.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Новожилов Д.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> 84 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> 63 коп.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд.

Судья              Шумова О.В.