Решение по делу № 2-678/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-678/2020

24RS0017-01-2019-004753-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истцов Петухова С.А., Петуховой А.Ю. – Салакко А.С., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Альфа» – Бородина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Александровича, Петуховой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Сергей Александрович, Петухова Анастасия Юрьевна обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, в котором истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «ИнтерКомп» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Альфа» обязалось построить жилой <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «<данные изъяты>» и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 81,96 кв.м. на 3 этаже жилого дома. На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору перешли к Петухову С.А., Петуховой А.Ю. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира с почтовым адресом: <адрес> принята истцами в общую совместную собственность, при этом гарантийный срок установлен в 5 лет. После принятия квартиры истцы выявили ряд строительных недостатков; согласно акта осмотра ООО «Гостсертгрупп Красноярск» в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 199 382,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, ответчиком требования удовлетворены только частично – истцам выплачено по 29 213 руб. каждому. Истцы, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого к производству суда, просят взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом ранее выплаченных ответчиком средств, в размере 42 348,50 руб. в пользу каждого, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. в пользу Петухова С.А., а также взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов Петухова С.А., Петуховой А.Ю. – Салакко А.С., действующего на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы истцы согласны, ответчиком до предъявления иска частично оплачена сумма устранения выявленных недостатков в размере 58 426 руб., размер исковых требований уменьшен по результатам экспертизы.

Истцы Петухов С.А., Петухова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бородин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично – только в части заявленного требования о взыскании стоимости устранении выявленных строительных недостатков, в том числе согласился с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которые не относятся к скрытым, в отношении остальных требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить требуемые истцами суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и досудебной экспертизы. Представитель ответчика также подтвердил, что на день судебного заседания ответчиком расходы ГП «ККРЦЭ» по проведению экспертизы не оплачены.

В возражения на исковое заявление представитель ООО «Альфа» также указал, что заключение № КР-018/2110-2019, составленное ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК», произведено без использования и учета проектной документации ООО «Альфа». Анализ заключения не позволяет сделать вывод о достоверности выводов эксперта, который базировался лишь на расчете материалов и работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форт Хоум» и ООО «Производственная компания «СЛМ», привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции по юридическим адресам организаций, судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, а также с учетом согласия представителей истца и ответчика на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (по договору застройщик) и ЮЛ1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «<адрес>» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 81,96 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 88,51 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 9-12).

Пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерКомп» (участник) и Петуховым С.А., Петуховой А.Ю. (по договору новые участники) заключен договор уступки требования (л.д.13-14), по условиям которого новые участники приобретают в общую совместную собственность по цене и на условиях, предусмотренных указанным договором, право требования к ООО «Альфа (застройщик) предоставления отдельной трехкомнатной <адрес> общей площадью 81,96 кв.м. (проектная), площадью с учетом площади балконов, лоджий – 88,51 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «<адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 188:0651 (п. 1.1). Право требования квартиры принадлежит ООО «ИнтерКомп» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком (п. 1.2).

Уступка требования является возмездной и оценивается согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 руб. (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес>, имеющей почтовый адрес – <адрес> в <адрес>. Согласно акту приема-передачи Петухов С.А., Петухова А.Ю. осмотрели и приняли объект долевого строительства без видимых недостатков, которые при принятии выполненных работ обнаружить возможно в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отступлений от условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования не выявлено (л.д.8).

Согласно представленной в материалы дела актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петухову С.А. и Петуховой А.Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры Петухов С.А. обратился в ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК» за составлением заключения об определении качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК», качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по <адрес>10 в <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушения требований СНиП при производстве работ. Все дефекты, описанные в заключении, относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения составляет 199 382,37 руб. (л.д. 42-63).

Описания дефектов строительных работ приведены специалистами ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК» в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа» направлена посредством почтовой связи претензия (л.д.26-27), в которой Петухов С.А. и Петухова А.Ю., ссылаясь на упомянутое заключение специалиста, прилагаемое к претензии, просили выплатить сумму, необходимую на устранение недостатков объекта, в размере 199 382,37 руб., расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» произвело по указанной претензии выплату денежных средств Петухову С.А. в размере 29 213 руб. и Петуховой А.Ю. в размере 29 213 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 268 (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» дан ответ на указанную претензию (л.д. 88), в которой представитель ответчика указал на несогласие с заключением ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК», а также указал, что ООО «Альфа» самостоятельно выполнен локальный сметный расчет в данной части, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 58 426 руб.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с результатами оценки ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК», представитель ООО «Альфа» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 130-134), проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 138-151) в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30.971-20123, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СТО ООО «Альфа». Несоответствий требованиям, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, не выявлено. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Несоответствий требованиям проекта не выявлено. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 102 120 руб. Из данной стоимости 53 796 руб. составляет стоимость расходов, необходимы для устранения скрытых недостатков квартиры с учетом СТО ООО «Альфа».

Кроме того, согласно отдельного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (в части оконных блоков и ограждающих конструкций) (л.д. 152-161), в <адрес> в <адрес> имеются несущественные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр 017-12-8, условиям договора долевого участия, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные в акте дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленные недостатков в трехстворчатом, двустворчатом и балконных блоках приведена в локальном сметном расчете № и составляет 41 003 руб. Все выявленные недостатки, за исключением трещин на стекле и профиле, относятся к скрытым и не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Выявленные повреждения целостности профиля и стеклопакета в виде трещин могли произойти после приемки квартиры, так как характер эти повреждений указывает на возникшее внутреннее напряжение внутри конструкции, которое могло произойти из-за неверного монтажа конструкции. Стоимость устранения скрытых недостатков – 41 003 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения судебной строительной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не установлено.

Со стороны истцов, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, и ставящих под сомнение их выводы, напротив, стороны выразили согласие с результатами судебной экспертизы, а истец уменьшил размер исковых требований до стоимости устранения недостатков, определенных данным заключением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков согласно заключениям судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При этом суд, с учетом согласия ответчика с возмещением расходов, включающих расходы на устранение недостатков, не относящихся к скрытым, а также с учетом того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают освобождение исполнителя от ответственности за недостатки в выполненной работе, которые потребитель не обнаружил при обычном способе приемки (предусмотрено освобождение от ответственности за недостатки, которые возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы), определяет размер расходов, на который вправе претендовать истцы, без уменьшения на размер расходов, необходимых для устранения недостатков, не относящихся к скрытым, следующим образом: 102 120 руб. + 41 003 руб. = 143 123 руб.

До предъявления иска ответчиком выплачена истцам в счет частичного удовлетворения заявленных требований сумма: 29 213 руб. + 29 213 руб. = 58 426 руб.

Соответственно, истцы вправе претендовать на взыскание в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежной суммы в размере: 143 123 руб. – 58 426 руб. = 84 697 руб.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Поскольку объект долевого строительства находится в совместной собственности истцов, которые по соглашению между собой предъявили требование о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в равных долях каждому из них, суд взыскивает в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере: 84 697 руб. / 2 = 42 348,50 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия 07.12.2016, до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) не содержало специальных положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование соистцов о выплате денежных средств в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков? содержалось в претензии о выплате суммы 199 382,37 руб. Указанная претензия направлена согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истцов и для выплаты им причитающейся денежной суммы 143 123 руб. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в пределах данного срока ответчиком выплачена в пользу истцов только денежная сумма 58 426 руб., соответственно, на остаток не удовлетворенных требований (84 697 руб.) подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Альфа» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 84697 руб. * 1% * 216 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по который предъявлена неустойка, согласно уточненного искового заявления)) = 182 945,52 руб. Заявленное истцами требование о взыскании в пользу каждого из истцов по 25 000 руб. неустойки, а всего 50 000 руб., является, таким образом, обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Альфа» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцами размером неустойки, даже с учетом самостоятельного уменьшения размера требований до 50 000 руб., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, описанного в заключении экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей (по 10 000 руб. каждому из истцов).

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. Петухову С.А. и Петуховой А.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Альфа» до обращения истцов в суд с рассматриваемым иском (а равно после предъявления иска до дня рассмотрения иска по существу) не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть для каждого из истцов в размере 27 174,25 руб. из расчета: (42 348,50 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.) / 2.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа», на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей в пользу каждого из соистцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку уменьшение предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и снижение заявленной к взысканию компенсации морального вреда не является частичным отказом в удовлетворении иска для целей применения ст. 98 ГПК РФ, а основное имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика 100% судебных расходов по рассмотренному делу в разумных пределах.

Петухов С.А. до обращения в суд оплатил ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК» 30 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК» (в сравнении с заключением судебной экспертизы), принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования (суд учитывает представленный ответчиком акт исследования стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске на 2019 год, согласно которому для трехкомнатной квартиры такая стоимость находится в пределах 15-23 тыс.руб. – л.д. 91), суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы до 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым С.А. (по договору доверитель) и адвокатом Салакко А.С. (по договору поверенный) заключено соглашение б/н на оказание квалифицированной юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по спору с ООО «Альфа» по устранению недостатков строительства, возмещения их стоимости в объекте недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под юридической помощью в рамках соглашения понимается: первичная консультация доверителя, информирование о необходимых документах для подготовки искового заявления; составление правовых документов: претензии, искового заявления, ходатайств; представление интересов в суде первой инстанции, и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость услуг поверенного по соглашению составляет 35 000 руб. Оплата услуг поверенного производится наличным или безналичным путем.

Факт получения денежных средств Салакко А.С. от Петухова С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается приставленной в материалы дела распиской (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представление интересов истца в суде осуществлял Салакко С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), который участвовал в 1 предварительном судебном заседании и в 1 судебном заседании.

Суд, с учетом возражений ответчика о завышенном размере платы за услуги представителей, учитывает сложность и продолжительность спора, категорию дела, относящегося к распространенной категории дел о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве (стандарт доказывания по которым выработан в судебной практике); учитывает объем и существо выполненной представителями работы: подготовка претензии, типового искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в 2 судебных заседаниях. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, суд признает разумными судебные расходы истца Петухова С.А. на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, поскольку вышеперечисленные судебные расходы понесены истцом Петуховым С.А., суд взыскивает в его пользу с ООО «Альфа» судебные расходы в размере: 20 000 руб. + 15 000 руб. = 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с экспертным заключением в суд от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Альфа» расходов за составление экспертного заключения в размере 47 200 руб., а также счет на оплату услуг экспертов (16 часов работы) в размере 47 200 руб.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Альфа». Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг экспертов, напротив, сообщено, что услуги экспертов не оплачены, при этом судом полностью удовлетворены заявленные к ООО «Альфа» требования, суд в соответствие со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 47 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 3 294 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (84 697 руб. + 20 000 руб. = 104 697 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петухова С. А., Петуховой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Петухова С. А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 42 348,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 99 348 (девяносто девять тысяч триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Петуховой А. Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 42 348,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 64 348 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 594 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.06.2020.

Судья В.А. Каплеев