Решение по делу № 33а-6822/2019 от 06.05.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-6822/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Андриишина Д.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Табакова Виктора Александровича к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об оспаривании действий о передаче налоговому органу инвентаризационной стоимости по объекту, выдаче заключения о стоимости объекта, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Табакова В.А.,

по апелляционной жалобе представителя Табакова В.А. - Анучиной М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Табакову Виктору Александровичу к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по передаче налоговому органу инвентаризационной стоимости по объекту, выдаче заключения о стоимости объекта, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Табаков В.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений и дополнений к административному иску) оспаривал действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по передаче налоговому органу инвентаризационной стоимости по объекту, выдаче заключения о стоимости объекта, просил о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 12.02.2016 года он являлся собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:163080 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а-30 (доля в праве 2133/2357-10665/11785). 17.10.2017 года МИФНС № 24 по Красноярскому краю ему было направлено налоговое уведомление № 8831057, в котором был исчислен к уплате налог на имущество в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства за 2016 год в сумме 874359 рублей, исходя из инвентаризационной стоимости указанной в уведомлении 52700761 рубль и выставлено требование № 17829 по состоянию на 13.12.2017 года с суммой недоимки по налогу на имущество 874359 рублей. Инвентаризационная стоимость объекта определена и передана в налоговый орган в противоречии с регламентирующими порядок ее определения и передачи нормативно-правовыми актами, что нарушает его права и законные интересы, возлагая на него необоснованно уплату налога на имущество физических лиц.

Согласно материалам инвентарного дела объекта незавершенного строительства, при его первичной технической инвентаризации определение инвентаризационной стоимости не производилось, технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 05.05.2003 года, не содержит сведений об инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства. В 2008 году оценка произведена без проведения технической инвентаризации по заявлению Лазовской Е.Н. для целей вступления в наследство, что противоречит действующему законодательству. Инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства составила 33011974 рубля. При рассмотрении иска МИФНС России № 24 по Красноярскому краю удалила из своей базы АИС «Налог» инвентаризационную стоимость для целей налогообложения объекта незавершенного строительства и произвело перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, без начисления при этом налога в сумме 874359 рублей. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (в лице Восточно-Сибирского филиала) по передаче налоговому органу по состоянию на 01.01.2009 года инвентаризационной стоимости по объекту незавершенного строительства кадастровый номер 24:50:0000000:163080 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а-30 (доля в праве 2133/2357-10665/11785), определенной для нотариуса, для целей налогообложения налогом на имущество физических лиц; по выдаче заключения о стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а-30 № 864 от 15.03.2018 года по состоянию на 01.01.2013 года налоговому органу МИФНС № 24 по Красноярскому краю по инвентаризационной стоимости в отношении вышеназванного объекта незавершенного строительства, выданного для целей подтверждения инвентаризационной стоимости, имеющейся в налоговом органе, либо выданного как результат выполнения работ технической инвентаризации по определению инвентаризационной оценки объекта для целей налогообложения, а также просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, ? стоимости изготовления копии инвентарного дела в размере 10721,89 рублей, на оплату экспертного заключения ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» № 335-3/18 от 06.07.2018 года в сумме 15000 рублей, в общем размере 14060,94 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Табаков В.А. и его представитель Анучина М.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и объяснений стороны административного истца, данных в суде первой инстанции. Кроме того, указывают, что анализ норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их взаимосвязи указывает, что действия «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» были совершены в противоречии с пп. «д» пункта 16 Положения №921, пункта 2 Госстроя РФ № 36, МНС РФ № БГ-3-08/67 от 28.02.2001 года. Выдача административным ответчиком заключения о стоимости объекта незавершенного строительства № 864 от 15.03.2018 года МИФНС № 24 по Красноярскому краю для подтверждения инвентаризационной стоимости при налогообложении не предусмотрена действующим законодательством. Действия по передаче налоговому органу инвентаризационной стоимости по объекту незавершенного строительства, определенной для нотариуса для целей налогообложения налогом, являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца.

Представителем Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО ««Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» Ильиной И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Табакова В.А. - Анучина М.С., представитель МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю., другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Табакова В.А. - Анучину М.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 Приказа Госстроя РФ № 36, МНС РФ № БГ-3-08/67 от 28.02.2001 года «Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества», подпункта «д» пункта 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, ст. 2, 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», п. 2.1, 2.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя России от 04.04.1992 года № 87, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в 2004 году собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:163080 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а-30, являлось ООО «Нарва». 20.07.2007 года на основании договора купли-продажи 1120/11785 доли в праве собственности на объект перешли в собственность Лазовского А.Л. и Богдашина А.В. (по 560/11780 доли в пользу каждого), а после смерти Лазовского А.Л. в порядке наследования Лазовской Е.Н.

Табаков В.А. с 12.02.2016 года является собственником 10665/11785 доли вправе собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:163080 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а-30, на основании акта передачи нереализованного имущества должника ООО «Нарва» взыскателю в счет погашения долга от 15.09.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 96, 97).

Из инвентарного дела следует, что органами технической инвентаризации была определена инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:163080 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а-30, которая по состоянию на 2008 год составила 33011974 рубля, а на 01.01.2009 год – 39654448 рублей.

15.06.2009 года сопроводительным письмом Межрайонное отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю направило в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска сведения об инвентаризационной стоимости объектов на 01.01.2008 -01.01.2009, согласно списку, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а, стр. 30 (т. 1 л.д. 218,219).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ильиной И.А. сведения об инвентаризационной стоимости объекта, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а, стр. 30 были направлены по запросу налогового органа согласно представленного им списка объектов.

15.03.2018 года начальник отдела камеральных проверок № 3 Царькова Е.Г. обратилась в Восточно-сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с заявлением на проведение работ (оказание услуг) по получению инвентаризационной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а, стр. 30, и 15.03.2018 года за № 864 МИФНС № 24 по Красноярскому краю было выдано заключение о стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.01.2013 года в размере 39654448 рублей (т. 1 л.д. 202, 188).

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю. в 2018 году запрос в БТИ данных об инвентаризационной оценки объекта был связан с подачей Табаковым А.В. жалобы в УФНС, а не для налогообложения.

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является коммерческой организацией, предоставляет запрашиваемые сведения заинтересованным лицам на платной основе.

Восточно-Сибирский филиал «АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Красноярское отделение выдало МИФНС России № 24 по Красноярскому краю 15.03.2018 года заключение о стоимости объекта незавершенного строительства № 864 на основании договора № 780 от 15.03.2018 года на платной основе при обращении представителя налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице правопредшественника Межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по передаче налоговому органу инвентаризационной стоимости по состоянию на 01.01.2009 года по объекту незавершенного строительства кадастровый номер 24:50:0000000:163080 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73а-30, были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормами права, подлежащими применению.

Доводы стороны административного истца о том, что сведения об инвентаризационной стоимости объекта административным ответчиком не могли передаваться в налоговый орган, поскольку объект незавершенного строительства не подлежит налогообложению, судом не были приняты во внимание в силу указанных выше норм и положений закона, а также изложенных обстоятельств, из которых следует, что данные сведения были переданы по запросу налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра, поскольку они основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца Табакова В.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: