Решение по делу № 33-9393/2023 от 17.05.2023

УИД 66RS0005-01-2022-004000-54

Дело № 33-9393/2023 (№ 2-142/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Страшковой В.А.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Мучкаева Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ярусовой Д.В., представителя ответчика Олемской Ю.М. и представителя третьего лица ООО «Декёнинк Рус» Канцур Л.С., судебная коллегия

установила:

Мучкаев С.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по продуванию и промерзанию оконных блоков в размере 248 188 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.05.2019 между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №169-716, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Мучкаева С.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу 13.03.2020 года по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ оконных блоков: нарушение целостности уплотнителя, замятие, нарушение работы запирающих приборов, выдавливание герметика между рамами стеклопакета, отсутствие заглушки дренажных отверстий с наружной стороны оконных конструкций, коррозийные повреждения крепежных элементов, монтажные швы оконных конструкций негерметичны, разрывы, замятия уплотнителя стеклопакета, непредусмотренные конструкцией отверстия в вертикальных профилях оконных рам.

По заключению специалиста Завьялова О.П. стоимость работ по устранению недостатков составляет 248 188 руб.

22.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако требования истцов не удовлетворены. 26.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков. Ответчиком денежные средства не выплачены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не согласилась с заключением эксперта. Указали, что эксперт указывает в качестве недостатка выступающий герметик в стеклопакете, но пишет, что не является дефектом. Указывает, что дефект является малозначительным, однако на фотографиях зафиксировано 4 дефекта, в связи с чем, партию окон по п. 6.8 ГОСТ 30674-99 принимать нельзя. Выступление герметика более 2 мм (ГОСТ 24866-2014) нарушает герметизацию стеклопакета, а значит ухудшает его свойства. Эксперт не отразил недостатки, указанные в досудебном заключении. Так, в заключении указано на отсутствие коррозии крепежных элементов. Вместе с тем, на фотографии №26 заключения Завьялова О.П. четко видно наличие следов ржавчины на петлях. Экспертом не установлено недостатков изоляционного шва. При этом не принято во внимание прерывание шва на стыке горизонтали откоса, которое видно на фотографиях. Экспертом не исследована нормативно-техническая и рабочая документация в части отверстий в вертикальных импостах оконных рам. Эксперт использовал не поверенные инструменты.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, просила удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении. Указала, что платежным поручением от 28.06.2022 года № 2465 ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 32 888 руб. После проведения судебной экспертизы платежным поручением №289 от 27.01.2022 ответчик произвел доплату истцу в счет устранения недостатков 14 619,40 руб. по заключению эксперта. Просила не начислять неустойку, штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Атомпрофи +», ООО «Декёнинк Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Декёнинк Рус» представлен отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что отверстия на рамах не являются дефектом и н противоречат ГОСТ 30674-99. Технический каталог Декёнинк Рус предусматривает 2 способа организации технических отверстий, применение любого из которых не противоречит ГОСТ 30674-99. В данном случае производителем изготовлены вентиляционные отверстия в соответствии с ГОСТ 30674-99, который требует того для охлаждения внешних камер вертикальных профилей в цветных окнах. Учитывая, что схема расположения таких отверстий ГОСТ не предусмотрена, а лишь обозначена неоходимость их изготовления, то каждый производитель сам определяет схему их расположения. В техническом каталоге в свободном доступе описана общая схема организации вентиляции цветного профиля, однако по соображениям специфики нашего региона ООО «Атомпрофи +» была согласована схема, которая и реализована в настоящих окнах письмом от 06.05.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Мучкаева С.А. взыскана неустойка за период с 02.02.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 550,6 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска – отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 425,22 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на не согласие с заключением судебной экспертизы. Просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Также полагает, что судом не учтена необходимость замены оконных конструкций ввиду того, что работы по устранению недостатков, ранее выполненные ответчиком не привели к их устранению. Размер неустойки и штрафа считает заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2019 между Мучкаевым С.А. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № 169-716, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Мучкаева С.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>. Квартира передана истцу 13.03.2020 года по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста Завьялова О.П. №1-508 от 06.04.2022 года стоимость работ по устранению недостатков составляет 248 188 руб.

22.01.2021 в адрес ответчика была направлена коллективная претензия с требованием устранить недостатки в виде продувания оконных конструкций (т. 1 л.д. 101-103). Ответчиком проводились работы по устранению продувания, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 16-20). Вместе с тем, продувание устранено не было. 26.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 248 188 руб. на устранение недостатков (т. 1 л.д. 116-118). Ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме 32 888 руб., что подтверждается платежным поручением № 2465 от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 27). В полном объеме требования не удовлетворены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения определением суда от 11.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНСЭ «Экспертиза» Найданову Э.О. и Плоскову Т.В. (т. 1 л.д. 195-197)

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлены в Таблице №1 (листы заключения 11-17). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 47 507 руб. 40 коп. (т.2 л.д.3-149)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Найданов Э.О. выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что визуально внутренний герметик выступает, но он находится между камерами и замерить размер выступа без разбора окна невозможно. Дефект является малозначительным, необходимость замены стеклопакета из-за выступания герметика отсутствует, герметичность оконных конструкций не нарушена. В досудебном заключении специалиста указано на коррозийные повреждения крепежных элементов, о наличии ржавчины на фурнитуре в заключении ссылка отсутствует. Он крепежные элементы осмотрел, коррозийных повреждений крепежных элементов не выявил. Недостатки изоляционного шва им не установлены. Согласно тепловизионного обследования, по всей высоте изоляционного шва продувание отсутствует. Отверстия в боковой части оконных блоков являются технологическими, их наличие не является дефектом. Продувание оконных блоков в основном связано с некачественными работами по выполнению монтажного шва, наличие вентиляционных отверстий в некотором роде также может влиять на продувание, но не существенно. Предложенные им мероприятия по утеплению монтажного шва приведут к устранению недостатка в виде продувания.

Правильно установив, что требования истцами заявлены на основании договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Также суд учел, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 года № 2465 на сумму 32 888 руб. и платежным поручением № 289 от 27.01.2022 на сумму 14 619,40 руб. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего:

Как было указано выше, в качестве оснований исковых требований истец ссылается на наличие строительных недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительство (в рамках настоящего дела недостатков в оконных блоков) и определить возможность их устранения, а также объем необходимых работ и стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста Завьялова О.П. № 1-508 от 06.04.2022.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах представленное истцом заключения специалиста Завьялова О.П. №1-508 от 06.04.2022, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Таким образом, с учетом предмета и оснований исковых требований судом обоснованно определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНСЭ Экспертиза» Найданову Э.О., Плоскову Т.В.

Комплексное заключение экспертов № 1/1с-22 от 01.12.2012-10.01.2023 (т. 2 л.д. 3-119) по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено в материалы дела и подлежит оценке в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО «АНСЭ Экспертиза» Найданова Э.О., Плоскова Т.В. является недопустимым доказательством по делу, и, отклоняя их как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего:

Комплексное заключение экспертов № 1/1с-22 отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что судом при постановке вопросов для проведения судебной экспертизы необоснованно заужен объем необходимых исследований, поскольку вопросы судом постановлены в соответствии с заявленными предметом и основаниями исковых требований (в исковом заявлении истцом указаны конкретные недостатки светопрозрачных оконных конструкций), а также с учетом вопросов, которые заявлены истцом в ходатайстве (т. 1 л.д. 150). Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2022 (т.1 л.д.193-194) истец правом сформулировать свои вопросы, которые подлежат постановке перед экспертом, не воспользовался.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы каких-либо документов либо иных доказательств, опровергающих выводы, постановленные судебными экспертами, не представлено. Равно не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Более того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение ст.87 ГПК РФ, указал на постановку перед экспертами иных вопросов. Тогда как в силу ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что были постановлены по назначении первоначальной экспертизы.

Выводы экспертов ООО «АНСЭ Экспертиза» Найданова Э.О., Плоскова Т.В. основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, изучении проектной документации, согласуются с иными доказательствами по делу.

Инструменты и приборы, использованные экспертами при проведении экспертизы, поименованы экспертном заключении. Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

В заключении судебными экспертами указано о технологии выполнении работ, а именно сплошной визуальный осмотр оконных конструкций в помещениях, инструментальное определение параметров оконных конструкций, сопоставление данных, полученных при осмотре и выполненных замерах с требованиями строительных нормативов и документацией, предоставленной на экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что экспертами ООО «АНСЭ Экспертиза» данная технология выполнения работ соблюдена. Описание выявленных дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины и способы устранения дефектов приведены в таблице, в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает. Фиксация выявленных судебным экспертом недостатков произведена надлежащим образом путем фотофиксации и описания.

Более того выводы экспертов об отсутствии недостатков в виде промерзания постановлены на основании проведенного тепловизионного осмотра, тогда как при проведении досудебного исследования такой осмотр не проводился, что следует из заключения №1-508.

Критическая оценка истца заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец и его представители не являются специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Эксперты ООО «АНСЭ Экспертиза» Найданов Э.О., Плосков Т.В. обладает необходимым образованием и стажем для проведения соответствующего вида экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку со стороны истца не представлено допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы. При этом выводы экспертов по вопросам, требующим специальных познаний (в рамках настоящего дела – в области строительства), не могут быть немотивированно подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение соответствующих сроков, исковые требования удовлетворил частично, рассчитав размер неустойки за заявленный период с 02.02.2021 по 28.03.2022 (с учетом моратория за период с 04.03.2022 по 28.03.2022) в сумме 197 155 руб. 71 коп. При определении окончательного размера подлежащих взысканию неустойки в сумме 50000 руб. и штрафа 25000 руб. суд по ходатайству ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставил отсрочку в их уплате на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и штрафа – до 25 000 руб., исходил из того, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, учитывал период, заявленный для начисления неустойки. Также суд соотнес размер неустойки и штрафа и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства об их снижении.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Однако судом первой инстанции неверно произведен расчет процента удовлетворенных требований. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 248 188 руб., неустойку в размере 248 188 руб. Решением суда от 27.02.2023 исковые требования признаны обоснованными на сумму 244 663 руб. 11 коп., в том числе стоимость устранения недостатков 47507 руб. 40 коп., неустойка в размере 197155 руб. 71 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично – на 49 %.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, расходы на составление заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 210 руб. (29 000 руб. * 49%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4300 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Мучкаева Сергея Анатольевича судебных расходов на составление заключения специалиста и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер судебных расходов на составление заключения специалиста до 14210 руб., размер государственной пошлины до 4300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.

УИД 66RS0005-01-2022-004000-54

Дело № 33-9393/2023 (№ 2-142/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Страшковой В.А.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Мучкаева Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ярусовой Д.В., представителя ответчика Олемской Ю.М. и представителя третьего лица ООО «Декёнинк Рус» Канцур Л.С., судебная коллегия

установила:

Мучкаев С.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по продуванию и промерзанию оконных блоков в размере 248 188 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.05.2019 между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №169-716, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Мучкаева С.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу 13.03.2020 года по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ оконных блоков: нарушение целостности уплотнителя, замятие, нарушение работы запирающих приборов, выдавливание герметика между рамами стеклопакета, отсутствие заглушки дренажных отверстий с наружной стороны оконных конструкций, коррозийные повреждения крепежных элементов, монтажные швы оконных конструкций негерметичны, разрывы, замятия уплотнителя стеклопакета, непредусмотренные конструкцией отверстия в вертикальных профилях оконных рам.

По заключению специалиста Завьялова О.П. стоимость работ по устранению недостатков составляет 248 188 руб.

22.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако требования истцов не удовлетворены. 26.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков. Ответчиком денежные средства не выплачены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не согласилась с заключением эксперта. Указали, что эксперт указывает в качестве недостатка выступающий герметик в стеклопакете, но пишет, что не является дефектом. Указывает, что дефект является малозначительным, однако на фотографиях зафиксировано 4 дефекта, в связи с чем, партию окон по п. 6.8 ГОСТ 30674-99 принимать нельзя. Выступление герметика более 2 мм (ГОСТ 24866-2014) нарушает герметизацию стеклопакета, а значит ухудшает его свойства. Эксперт не отразил недостатки, указанные в досудебном заключении. Так, в заключении указано на отсутствие коррозии крепежных элементов. Вместе с тем, на фотографии №26 заключения Завьялова О.П. четко видно наличие следов ржавчины на петлях. Экспертом не установлено недостатков изоляционного шва. При этом не принято во внимание прерывание шва на стыке горизонтали откоса, которое видно на фотографиях. Экспертом не исследована нормативно-техническая и рабочая документация в части отверстий в вертикальных импостах оконных рам. Эксперт использовал не поверенные инструменты.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, просила удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении. Указала, что платежным поручением от 28.06.2022 года № 2465 ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 32 888 руб. После проведения судебной экспертизы платежным поручением №289 от 27.01.2022 ответчик произвел доплату истцу в счет устранения недостатков 14 619,40 руб. по заключению эксперта. Просила не начислять неустойку, штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Атомпрофи +», ООО «Декёнинк Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Декёнинк Рус» представлен отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что отверстия на рамах не являются дефектом и н противоречат ГОСТ 30674-99. Технический каталог Декёнинк Рус предусматривает 2 способа организации технических отверстий, применение любого из которых не противоречит ГОСТ 30674-99. В данном случае производителем изготовлены вентиляционные отверстия в соответствии с ГОСТ 30674-99, который требует того для охлаждения внешних камер вертикальных профилей в цветных окнах. Учитывая, что схема расположения таких отверстий ГОСТ не предусмотрена, а лишь обозначена неоходимость их изготовления, то каждый производитель сам определяет схему их расположения. В техническом каталоге в свободном доступе описана общая схема организации вентиляции цветного профиля, однако по соображениям специфики нашего региона ООО «Атомпрофи +» была согласована схема, которая и реализована в настоящих окнах письмом от 06.05.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Мучкаева С.А. взыскана неустойка за период с 02.02.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 550,6 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска – отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 425,22 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на не согласие с заключением судебной экспертизы. Просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Также полагает, что судом не учтена необходимость замены оконных конструкций ввиду того, что работы по устранению недостатков, ранее выполненные ответчиком не привели к их устранению. Размер неустойки и штрафа считает заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2019 между Мучкаевым С.А. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № 169-716, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Мучкаева С.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>. Квартира передана истцу 13.03.2020 года по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста Завьялова О.П. №1-508 от 06.04.2022 года стоимость работ по устранению недостатков составляет 248 188 руб.

22.01.2021 в адрес ответчика была направлена коллективная претензия с требованием устранить недостатки в виде продувания оконных конструкций (т. 1 л.д. 101-103). Ответчиком проводились работы по устранению продувания, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 16-20). Вместе с тем, продувание устранено не было. 26.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 248 188 руб. на устранение недостатков (т. 1 л.д. 116-118). Ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме 32 888 руб., что подтверждается платежным поручением № 2465 от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 27). В полном объеме требования не удовлетворены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения определением суда от 11.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНСЭ «Экспертиза» Найданову Э.О. и Плоскову Т.В. (т. 1 л.д. 195-197)

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлены в Таблице №1 (листы заключения 11-17). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 47 507 руб. 40 коп. (т.2 л.д.3-149)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Найданов Э.О. выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что визуально внутренний герметик выступает, но он находится между камерами и замерить размер выступа без разбора окна невозможно. Дефект является малозначительным, необходимость замены стеклопакета из-за выступания герметика отсутствует, герметичность оконных конструкций не нарушена. В досудебном заключении специалиста указано на коррозийные повреждения крепежных элементов, о наличии ржавчины на фурнитуре в заключении ссылка отсутствует. Он крепежные элементы осмотрел, коррозийных повреждений крепежных элементов не выявил. Недостатки изоляционного шва им не установлены. Согласно тепловизионного обследования, по всей высоте изоляционного шва продувание отсутствует. Отверстия в боковой части оконных блоков являются технологическими, их наличие не является дефектом. Продувание оконных блоков в основном связано с некачественными работами по выполнению монтажного шва, наличие вентиляционных отверстий в некотором роде также может влиять на продувание, но не существенно. Предложенные им мероприятия по утеплению монтажного шва приведут к устранению недостатка в виде продувания.

Правильно установив, что требования истцами заявлены на основании договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Также суд учел, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 года № 2465 на сумму 32 888 руб. и платежным поручением № 289 от 27.01.2022 на сумму 14 619,40 руб. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего:

Как было указано выше, в качестве оснований исковых требований истец ссылается на наличие строительных недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительство (в рамках настоящего дела недостатков в оконных блоков) и определить возможность их устранения, а также объем необходимых работ и стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста Завьялова О.П. № 1-508 от 06.04.2022.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах представленное истцом заключения специалиста Завьялова О.П. №1-508 от 06.04.2022, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Таким образом, с учетом предмета и оснований исковых требований судом обоснованно определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНСЭ Экспертиза» Найданову Э.О., Плоскову Т.В.

Комплексное заключение экспертов № 1/1с-22 от 01.12.2012-10.01.2023 (т. 2 л.д. 3-119) по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено в материалы дела и подлежит оценке в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО «АНСЭ Экспертиза» Найданова Э.О., Плоскова Т.В. является недопустимым доказательством по делу, и, отклоняя их как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего:

Комплексное заключение экспертов № 1/1с-22 отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что судом при постановке вопросов для проведения судебной экспертизы необоснованно заужен объем необходимых исследований, поскольку вопросы судом постановлены в соответствии с заявленными предметом и основаниями исковых требований (в исковом заявлении истцом указаны конкретные недостатки светопрозрачных оконных конструкций), а также с учетом вопросов, которые заявлены истцом в ходатайстве (т. 1 л.д. 150). Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2022 (т.1 л.д.193-194) истец правом сформулировать свои вопросы, которые подлежат постановке перед экспертом, не воспользовался.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы каких-либо документов либо иных доказательств, опровергающих выводы, постановленные судебными экспертами, не представлено. Равно не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Более того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение ст.87 ГПК РФ, указал на постановку перед экспертами иных вопросов. Тогда как в силу ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что были постановлены по назначении первоначальной экспертизы.

Выводы экспертов ООО «АНСЭ Экспертиза» Найданова Э.О., Плоскова Т.В. основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, изучении проектной документации, согласуются с иными доказательствами по делу.

Инструменты и приборы, использованные экспертами при проведении экспертизы, поименованы экспертном заключении. Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

В заключении судебными экспертами указано о технологии выполнении работ, а именно сплошной визуальный осмотр оконных конструкций в помещениях, инструментальное определение параметров оконных конструкций, сопоставление данных, полученных при осмотре и выполненных замерах с требованиями строительных нормативов и документацией, предоставленной на экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что экспертами ООО «АНСЭ Экспертиза» данная технология выполнения работ соблюдена. Описание выявленных дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины и способы устранения дефектов приведены в таблице, в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает. Фиксация выявленных судебным экспертом недостатков произведена надлежащим образом путем фотофиксации и описания.

Более того выводы экспертов об отсутствии недостатков в виде промерзания постановлены на основании проведенного тепловизионного осмотра, тогда как при проведении досудебного исследования такой осмотр не проводился, что следует из заключения №1-508.

Критическая оценка истца заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец и его представители не являются специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Эксперты ООО «АНСЭ Экспертиза» Найданов Э.О., Плосков Т.В. обладает необходимым образованием и стажем для проведения соответствующего вида экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку со стороны истца не представлено допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы. При этом выводы экспертов по вопросам, требующим специальных познаний (в рамках настоящего дела – в области строительства), не могут быть немотивированно подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение соответствующих сроков, исковые требования удовлетворил частично, рассчитав размер неустойки за заявленный период с 02.02.2021 по 28.03.2022 (с учетом моратория за период с 04.03.2022 по 28.03.2022) в сумме 197 155 руб. 71 коп. При определении окончательного размера подлежащих взысканию неустойки в сумме 50000 руб. и штрафа 25000 руб. суд по ходатайству ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставил отсрочку в их уплате на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и штрафа – до 25 000 руб., исходил из того, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, учитывал период, заявленный для начисления неустойки. Также суд соотнес размер неустойки и штрафа и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства об их снижении.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Однако судом первой инстанции неверно произведен расчет процента удовлетворенных требований. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 248 188 руб., неустойку в размере 248 188 руб. Решением суда от 27.02.2023 исковые требования признаны обоснованными на сумму 244 663 руб. 11 коп., в том числе стоимость устранения недостатков 47507 руб. 40 коп., неустойка в размере 197155 руб. 71 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично – на 49 %.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, расходы на составление заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 210 руб. (29 000 руб. * 49%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4300 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Мучкаева Сергея Анатольевича судебных расходов на составление заключения специалиста и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер судебных расходов на составление заключения специалиста до 14210 руб., размер государственной пошлины до 4300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.

33-9393/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мучкаев Сергей Анатольевич
Ответчики
АО Корпорация Атомстройкомплекс
Другие
АтомПрофи+
ООО Декёнинг Рус
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Страшкова Вера Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.05.2023Передача дела судье
21.06.2023Судебное заседание
07.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2023Передано в экспедицию
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее