Решение по делу № 33-2035/2022 от 22.02.2022

Судья Кротов А.В.        .                        № 33-2031/2022

№ 2-2-3129/2021

64RS0004-01-2021-006250-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                         г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября
2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Горшковой С.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Волкову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Терновский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Горшкова С.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»,
Волкову В.В., ООО «Агрокомплекс Терновский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское производство.

В ходе рассмотрения спора по существу от представителя ответчика
Волкова В.В. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы (по месту регистрации ответчика Волкова В.В.).

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года в передаче указанного гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Волков В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что отказ в передаче гражданского дела по подсудности нарушает требования ст. 28 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Волкова В.В. о передаче гражданского дела по подсудности по его месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Горшковой С.Н. предъявлены, в том числе, к АО «АльфаСтрахование» и направлены на защиту прав потребителей. Таким образом, исковое заявление к нескольким ответчикам принято судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности спора по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку Горшкова С.Н. предъявила совместные требования к ответчикам, в том числе и к АО «Альфа Страхование», являясь физическим лицом – потребителем финансовых услуг в сфере страхования, то она вправе рассчитывать на рассмотрение иска в суде по месту своего жительства.

Таким образом, исковое заявление правомерно принято к производству суда по месту жительства истца. Оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то, что исковые требования, предъявленные к Волкову В.В., подлежали выделению в отдельное производство, правового значения для разрешения ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела не имела, так как подлежало разрешению в ином порядке (ст. 151 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья