Решение по делу № 2-3552/2017 от 08.06.2017

решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года дело № 2-3552/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Т. А. и по заявлениям Софрыгина А. П. и Самариной Л. Н. к Корпорации «ДС Экспресс» ИНК., частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ТСЖ «Галерная 53» о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53»,

установил:

Щур Т.А. обратилась в суд с иском к Корпорации «ДС Экспресс» ИНК., частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ТСЖ «Галерная 53» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, изложенном в пункте 3 протокола общего собрания членов ТСЖ, проведённого в форме заочного голосования, от 14.12.2016 №1412/16.

В обоснование требований указано, что вышеуказанное решение оформленое протоколом от 14.12.2016 общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53», приняты Корпорацией ДС Экспресс и компанией «Нордфолк Лимитед», которым принадлежит более 70% площадей дома. Принятое решение свидетельствует о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении участников собрания. Так распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на 2015 год за содержание общего имущества 9,59 руб./кв.м., за текущий ремонт 5,84 руб/кв.м., оспариваемым решением размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличен до 114,01 руб/кв.м., что превышает городской тариф. Экономическое обоснование установления тарифов и взносов в столь высоком размере, документальное подтверждение обоснованности и целесообразности взимания сумм ТСЖ не представляется. Учитывая, что в доме не проводился капитальный ремонт до начала приватизации, дом относится к объектам культурного наследия, ТСЖ не лишено права требовать проведения капитального ремонта или возмещения расходов от бывшего наймодателя, однако таких мер не принимается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные аналогичные требования, привлечены Софрыгин А.П., Самарина Л.Н., являющиеся собственниками жилых помещений в доме.

Представитель истца Щур Т.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ТСЖ «Галерная 53» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, представлены возражения.

Третьи лица - представитель Андреенковой Е.В., представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчики - Корпорация «ДС Экспресс» ИНК, частная компания с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед» своих представителей в суд не направили, извещались судом о слушании дела, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-3878/2016 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 53 передан в управление ТСЖ «Галерная 53» от ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по акту от 01.01.2014.

14.12.2016 оформлен протокол №1412/16 общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53» в форме заочного голосования, проведённого в период с 10.12.2016 по 14.12.2016. Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 088,9 кв.м., в голосования принимали участие 4 члена ТСЖ, обладающие площадью 3163,63 кв.м, что составляет 77,4% от общей площади жилых и нежилых помещений и 100% от общей площади, принадлежащей членам ТСЖ. В повестке дня 3 вопрос был сформулирован следующим образом: вопрос об утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением по вопросу 3 был утверждён размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 53 лит. А по ул. Галерной 114 рублей 01 копейка за 1 кв.м. метр в месяц с 01.01.2017 для жилых и нежилых помещений дома.

Возражая против заявленных требований, ТСЖ указало, что так как решение по данному вопросу принято в соответствии с компетенцией собрания и при наличии кворума и не могло измениться при ином голосовании истца и третьих лиц, то и оснований для признания данного решения недействительным не имеется. Какие-либо доказательства обоснованности установленного решением размера платы представители ТСЖ в ходе слушания дела не представили, указали, что доказательства, представленные в материалах дела позволяют придти к выводу об обоснованности установленного ТСЖ тарифа.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 вышеуказанной нормы гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой

стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков в части утверждения оспариваемым решением размера платы за содержание и текущий ремонт в сумме 114 руб. 01 коп. с 1 кв.м., ежемесячно, заявители ссылались на то, что ответчиками неправомерно не приведены доказательства экономической обоснованности повышения данного тарифа, который ранее составлял 75 рублей с 1 кв.м, ежемесячно, не учтены интересы граждан -собственников квартир и наличие у них возможности выплачивать данные суммы, также ответчиками не была обеспечена информация о формировании данного тарифа, поскольку в оспариваемых решениях указан только общий размер платежей 114 руб. 01 коп. на 1 кв.м. Внесение данных платежей явно непосильно для собственников, что влечет невозможность их выплаты в полном объеме.

Кроме того, ранее предметом судебной проверки было решение общего собрания от 25.12.2015, которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен до 98 руб./кв.м (гражданское дело №2-3878/2017). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2016 было отменено решение суда первой инстанции в части и постановлено новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», оформленные протоколом №2112/16 в части пункта 2, которым был утверждён размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №53 литер А по улице Галерной в Санкт-Петербурге. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2017 в передаче кассационной жалобы ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признал, что установление повышенного размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, выразившемся в установлении размера платежей без учета их экономического обоснования и доступности размера взноса для граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, интересов граждан - собственников квартир, что привело к нарушению баланса интересов собственников дома: юридических лиц и граждан. Оспариваемый тариф был определен без учета объема услуг, оказываемых юридическим лицам и гражданам - собственникам квартир, не были установлены и подтверждены факторы, влияющие на возможность изменения тарифа в сторону его увеличения, нормативы потребления услуг, тарифы на оказываемые аналогичные услуги в пределах одного муниципального образования либо ближайших муниципальных образований.

Согласно ответу СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», поступившему на запрос Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга среднее значение начислений за содержание и текущий ремонт в месяц с 1 кв.м по району составляет 69 рублей, что значительно ниже оспариваемого истцом тарифа 98 руб. с 1 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия учла то, что ответчиками неправомерно был исключен целый ряд работ и услуг из платы за содержание и ремонт общего имущества с выделением их в категорию дополнительных платежей, что также привело к завышению тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Так, расходы на санитарную уборку, в том числе дератизацию и дезинсекцию - 0,51 рубль за 1 кв.м, мытье фасадов - 0,61 рубль с 1 кв.м, аварийное обслуживание - 0,61 рубль с 1 кв.м, вывоз бытовых отходов - 3,56 рублей на общую сумму 5,29 рублей за 1 кв.м выделены в отдельные строки сметы, хотя и включаются в сумму платы за содержание общего имущества. Указанный тариф по городу составляет 11,08 рублей с 1 кв.м.

Расходы на бухгалтерское и налоговое сопровождение (9,78 рублей с 1 кв.м, аренду рабочего места 1С, заработную плату и взносы 6,37 рублей с 1 кв.м площади, непредвиденные расходы, в том числе на юридические услуги - 3,57 рублей с 1 кв.м на общую сумму 20,69 кв.м за 1 кв.м выделены в отдельные строки сметы, хотя должны входить в сумму платежей за управление домом, городской тариф которых составляет 2,29 рублей с 1 кв.м.

Также ответчиками значительно завышена плата за консьержную службу, охрану и видеонаблюдение, которая составляет по городу от 3,66 до 8 рублей за 1 кв.м, а по смете ответчиков - 23,23 рубля. Плата за бухгалтерское обслуживание составляет от 8000 до 15000 рублей, т.е. в перерасчете на 1 кв.м 15000 рублей/4088,9 кв.м = 3,66 рублей за 1 кв.м, а по смете ответчиков данный тариф составляет - 9,78 рублей за 1 кв.м. Плата за юридическое обслуживание не превышает 2,94 рубля с 1 кв.м, а по смете ответчиков данный тариф составляет - 3,57 рублей с 1 кв.м.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается экономическое обоснование установления тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 98 рублей с 1 кв.м., с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем установление данного тарифа оспариваемыми решениями противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы граждан -собственников жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитываются судом при разрешении настоящего дела, поскольку обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления являются доказательствами отсутствия и по состоянию на момент принятия оспариваемого решения от 14.12.2016 у ТСЖ права на установление повышенного размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует отметить, что с момента принятия решения общего собрания в 2015 году и по состоянию на момент принятия оспариваемого решения в декабре 2016 года ТСЖ не изменило своей позиции относительно установления повышенного размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к увеличению данного тарифа до 114,01 руб/кв.м.

При таких обстоятельствах суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку при указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 53», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1412/16 ░░ 14.12.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░ 3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №53 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –