Решение по делу № 33-343/2015 от 12.01.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-343/2015 Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Игнатьевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению кооператива "С" к Щеглаковой И.В., Игнатьевой А.Н., Шароновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кооператив "С" (далее – к."С") обратился в суд с иском к Щеглаковой И.В., Игнатьевой А.Н., Шароновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от /../.05.2013, в том числе суммы займа в размере .... руб., процентов за пользование займом за период с /../.07.2014 по /../.09.2014 - .... руб., и далее с /../.09.2014 по день фактического возврата займа в размере <..> % в месяц от остатка займа; неустойки за несвоевременное внесение частичного возврата займа и процентов за пользование займом за период с /../.08.2014 по /../.10.2014 - .... руб., штрафа - .... руб.; расходов по уплате госпошлины - .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /../.05.2013 между кооперативом "С" и Щеглаковой И.В. был заключен договор займа № на сумму .... руб. под <..>% в месяц на потребительские цели сроком до /../.05.2016. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от /../.05.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооператива "С" и Игнатьевой А.Н., Шароновой Т.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком Щеглаковой И.В. всех ее обязательств по договору займа. Однако Щеглакова И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение займа своевременно не производит. По состоянию на /../.10.2014 года задолженность Щеглаковой И.В. по договору займа составляет .... руб.

В суд первой инстанции представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с Щеглаковой И.В., Игнатьевой А.Н., Шароновой Т.Н. в пользу кооператива "С" сумму основного долга по договору займа № от /../.05.2013 в размере .... руб., проценты за пользование займом в размере .... руб. за период с /../.07.2014 по /../.09.2014, и далее с /../.09.2014 по день фактического возврата займа в размере <..> % в месяц от остатка займа; сумму неустойки за период с /../.08.2014 по /../.10.2014 в размере .... руб., сумму штрафа в размере .... руб. Взыскать с Щеглаковой И.В., Игнатьевой А.Н., Шароновой Т.Н. в пользу кооператива "С" расходы по оплате государственной пошлины в размере по .... руб. .. коп. с каждого.

Указанное решение обжаловано ответчиком Игнатьевой А.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что до рассмотрения дела ответчицей было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрения по ее месту жительства. Определением суда от /../.11.2014 данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, однако копия определения для сведения в адрес Игнатьевой А.Н. не направлена. Также, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, полагает, что заявленная сумма неустойки в размере .... рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до .... рублей. Также считает, что нарушены ее права в возложении обязанности выплаты процентов с /../.09.2014 по день фактического возврата займа в размере <..>% в месяц от остатка займа. На сегодняшний день Игнатьева А.Н. не имеет денежных средств для того, чтобы погасить сумму долга полностью. Просит уменьшить сумму неустойки, отказать кооперативу "С" в возложении обязанности по начислению процентов с /../.09.2014 по день фактического возврата займа в размере <..> % в месяц от остатка займа.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Щеглакова И.В., Игнатьева А.Н., Шаронова Т.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая спор, суд установил, что /../.5.2013 между кооперативом "С" и Щеглаковой И.В. был заключен договор займа на сумму .... рублей под <..>% в месяц сроком до /../.05.2016 (л.д.5).

Расходным кассовым ордером № от /../.05.2013 подтверждается факт передачи Щеглаковой И.В. денежных средств в размере .... руб. (л.д.9).

В целях обеспечения возврата займа /../.05.2013 были заключены договоры поручительства № с Игнатьевой А.Н. (л.д.7); № с Шароновой Т.Н. (л.д.8), в соответствии с п.1.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

С июля 2014 года основной долг и проценты за пользование кредитными средствами ответчиком не уплачивались, в связи с чем 15.09.2014 истец потребовал оплатить образовавшуюся на 15.09.2014 задолженность по кредитному договору в размере .... руб. .. коп., данное требование ответчиками не исполнено.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца основного долга – .... руб.; процентов за пользование займом – .... руб. за период с /../.07.2014 по /../.09.2014; суммы штрафа в размере .... руб.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. с каждого, сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с /../.09.2014 по день фактического возврата займа, в размере <..>% в месяц от остатка займа.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Взыскание с солидарных должников процентов за пользование кредитом по ставке <..>% в месяц от суммы основного займа, начиная с /../.09.2014 и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно, основано на положениях ст. 809, ст. 810 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы о том, что в случае частичного погашения ответчиками задолженности сумма долга вследствие начисления процентов будет продолжать возрастать, на правильность выводов суда не влияют.

Иным доводом апелляционной жалобы является несоразмерность взысканной судом неустойки в размере .... руб. Данный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 (п.42), указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Такие доказательства Игнатьевой А.Н. не представлены.

С учетом конкретного размера неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная не находит оснований для ее снижения.

Неполучение ответчиками вынесенного определения об отказе в передаче дела по подсудности не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Игнатьевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: