Решение по делу № 33-7257/2023 от 06.06.2023

УИД 34RS0003-01-2023-000428-52

судья Самсонова М.В. дело № 33-7257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Новый дом»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами или с привлечением других лиц, выполнить ремонтные работы по восстановлению целостности либо замене балконной плиты в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу <.......> (<.......> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <.......> к ООО «Новый дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда .......... об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил:

........... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с 2019 года кровельное покрытие над принадлежащей ему квартирой находится в повреждённом состоянии, вследствие чего при выпадении осадков кровля протекает и происходит затопление квартиры. Также из-за разрушения конструкций нуждается в ремонте балконная плита, примыкающая к квартире истца. На неоднократные обращения к ответчику указанные нарушения не устранены.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец просил возложить на ООО «Новый дом» обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой истца и восстановить целостность либо заменить балконную плиту, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела не подтверждён факт нахождения спорной квартиры в собственности истца. Ссылается на отсутствие вины управляющей компании в непроведении ремонта балконной плиты, поскольку собственником расположенной ниже квартиры не предоставлен доступ к балконной плите. Приводит доводы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ........... является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <...>АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Новый дом».

С 2019 года в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры истца, происходит регулярное её затопление.

Факт ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над квартирой истца и залива квартиры в результате протечки кровли, подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 10 октября, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Новый дом» (л.д.24-26), а также информацией, изложенной в ответах управления «Жилищная инспекция Волгограда» (л.д.27, 28).

С требованиями о ремонте кровли истец неоднократно обращался к ответчику (л.д.12-13, 14, 15, 16,17-18), на которые ему давались ответы о планируемых работах по ремонту кровли во 2 квартале 2022 года, в период с 2029 по 2031 годы (л.д.19-22).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ремонтные работы кровельного покрытия в границах квартиры истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчик произвёл требуемый ремонт кровли.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем оно судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, и остаётся без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что к квартире истца примыкает балкон, который от времени претерпел разрушение защитного слоя бетона до оголения арматуры. В связи с чем ООО УК «Новый Дом» вынесло истцу предписание о прекращении пользования балконом.

Однако ремонтные работы по восстановлению целостности либо замене балконной плиты ответчиком не произведены.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I Определение состава общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Приложения № <...> к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счёт платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Поводом для обращения ........... в суд послужило то, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а именно вопреки обращениям истца в управляющую организацию по вопросу проведения работ по восстановлению надлежащего технического состояния балконной плиты, примыкающей к квартире истца, необходимых работ не проведено.

В опровержение утверждений ответчика относительно невозможности проведения текущего ремонта балконной плиты ввиду непредставления собственниками квартиры, расположенной ниже квартиры истца, доступа в квартиру, судом установлено, что уведомление № <...> в адрес собственника квартиры, расположенной ниже квартиры истца, датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о направлении, вручении указанного уведомления не представлено, как и не представлено ответчиком сведений о том, что им предпринимались какие-либо меры для производства ремонтных работ до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, суд, установив факт нарушения ООО «Новый дом» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> а, <адрес> в надлежащем состоянии, пришёл к выводу о законности требований истца о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению балкона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по устранению выявленных недостатков установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинён моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причинённого вреда, счёл возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого истцу морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Размер штрафа составил 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ........... не является собственником жилого помещения, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном - свидетельством о государственной регистрации права собственности на <адрес> а, <адрес> за ........... (л.д.11).

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи